Особености при определяне на предмета на умишлен фалит. Номиниран директор в предприятието Възможни рискове от номинален директор

Кой може да бъде субект на престъпление по Изкуство. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Какви са характеристиките квалификация на умишлени фалитиизвършено в съучастие

Статията разглежда характеристиките на квалификацията по наказателни дела за предвидени престъпления Изкуство. 196 руски наказателен кодекс (« Умишлен фалит“), въз основа на проучване на съдебни решения (присъди, касационни решения, решения на надзорни съдилища) 1 . Обръща се внимание на онези обстоятелства, които трябва да бъдат изследвани и установени от съда при определяне предмет на престъплениетоИзкуство. 196 руски наказателен кодекси квалификация на действията на лица, привлечени към наказателна отговорност, както и проблеми, които създават затруднения при разглеждането на наказателни дела от тази категория.

Субект на престъплението

Според разположението Изкуство. 196 руски наказателен кодекспод умишлен фалитсе разбира като извършване от ръководителя или учредителя (участник) на юридическо лице или индивидуален предприемач на действия (бездействие), съзнателно водещи до невъзможност на юридическото лице или индивидуалния предприемач да удовлетвори напълно вземания на кредиториНа парични задълженияи (или) изпълни задължението за извършване на задължителни плащания, ако тези действия (бездействие) са причинили големи щети.

Съдебни анализи практика на умишлен фалитсвидетелства за това субектите на тези престъпления са главно ръководители и (или) учредители (участници) бизнес компанииизпълняващи организационно-административни и административно-стопански функции, свързани с разпореждане с имущество и финанси на фирми, отговорни за организиране счетоводствои спазване на закона при извършване на финансово-стопанска дейност, които са единствените изпълнителен органна юридическо лице, имащи право на първи подпис във финансови документи, управляващи текуща дейност без пълномощно, имащи право да действат от името на юридическо лице, включително да представляват неговите интереси.

Всички доказателства, предвидени от действащото законодателство и потвърждаващи официална позицияръководители на юридически лица. Документите, потвърждаващи официалната позиция на ръководителите на юридически лица, включват, по-специално, учредителни документи: устав на юридическо лице или извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, решението на собственика на юридическо лице да упълномощи конкретно лице с правомощията на ръководител (решение, заповед за работа, заповед), решение (минути) обща срещаакционери (учредители) на юридическо лице, трудов договор, длъжностна характеристика и др.

Характеристики на отговорността на лице, което не е обект на престъпление

На практика има ситуации, когато в действията на лице, привлечено към наказателна отговорност, има признаци от обективната страна на предвиденото престъплениеИзкуство. 196 руски наказателен кодекс, но това лице не е ръководител, учредител или индивидуален предприемач, тоест формално не попада в понятието субект на това престъпление. Съществуващата съдебна практика сочи, че такова лице може да бъде привлечени към наказателна отговорност заИзкуство. 196 руски наказателен кодекс. При квалифициране на действията на такива лица следва да се имат предвид следните особености. Част 4 от чл. 34 от Наказателния кодекс на Руската федерация установява, че лице, което не е обект на престъпление, конкретно посочено в съответния член от особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация, носи наказателна отговорност за това престъпление като негов организатор, подбудител или съучастник.

От практиката.На 29 март 2010 г. А. е признат за виновен в длъжностно присвояване, т.е. кражба на поверен кредит Паринаправени с помощта на вашите официална позиция, в голям мащаб, както и при умишления фалит на ООО Н.
Съдът квалифицира действията на А. по буква „б” на част 3 на чл. 160, част 2 на чл. 201 и чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Касационно определение на Вологда районен съдот 08.07.2010 г. по дело № 22-1290, присъдата на Грязовецкия районен съд от 29.03.2010 г. по отношение на А. е изменена: нейните действия са преквалифицирани от параграф „б“ на част 3 на чл. 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация за част 3 на чл. 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация; указанието за осъждането на А. по ч. 2 на чл. 201 от Наказателния кодекс на Руската федерация като ненужно вменено.
Президиумът на Вологодския окръжен съд, след като разгледа материалите по наказателното дело по надзорната жалба на адвоката, осъден В., промени присъдата на първоинстанционния съд и определението на касационния съд по отношение на квалификацията на А. действия по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация по следните причини.
В съответствие с нормата на чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, субектът на това престъпление е специален: ръководителят или основателят (участник) на юридическо лице, както и индивидуален предприемач. Както следва от материалите по делото, с решение на събранието на учредителите от 17 септември 1998 г. и заповед от 21 септември 1998 г. № 1 / k, генералният директор на N. назначил Ш.
Със заповед № 221/к от 26.10.2001 г. А. е назначен за директор по икономиката и финансовите въпроси на ООД „Н. Според описание на работатадиректор по икономика и финанси - гл икономически отделдокладва директно на главния изпълнителен директор.
При тези обстоятелства действията на А. подлежат на квалификация по ч. 5 на чл. 33, чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация като съдействие при умишлен фалит.
Указ на Президиума на Вологодския окръжен съд от 22 ноември 2010 г. № 44-у-74 промени присъдата на Грязовецкия районен съд и касационното решение на Вологодския окръжен съд по отношение на осъдения А.. Действията на осъдения се преквалифицират от чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация за част 3 на чл. 33, чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация 2 .

Номинално и фактическо управление на организацията

Друг въпрос, който възниква при разглеждането на наказателни дела Изкуство. 196 Наказателен кодекс на Руската федерация:дали субект на това престъпление може да бъде лице, което не е номинален (формален) ръководител на юридическо лице.

Арбитражна практикадава положителен отговор на този въпрос.

От практиката.Присъдата на Волгодонския районен съд на Ростовска област от 03.08. 2012 г. А. е осъден по ч. 3 на чл. 33, чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация за организиране и управление на умишления фалит на OAO E., както и за извършване на престъпления по част 3 на чл. 33, част 4 от чл. 159, част 3 от чл. 30 и чл. 199.2 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
След като провери материалите по наказателното дело по касационните жалби на осъдения, Ростовският окръжен съд с касационно решение от 17.10.2012 г. по дело № 22-7766 остави присъдата на първоинстанционния съд непроменена.
Същевременно касационният съд се е съгласил с изводите на първоинстанционния съд за съпричастност на А. към извършване на престъпления, като е посочил следното.
Организационната роля на осъдения в придобиване на права върху недвижими имоти чрез измама, в укриване на пари от данъци и в умишлен фалит се потвърждава от показанията на свидетелите С., С. и Г., дадени по време на досъдебното производство. Според тези показания именно А. е вземал всички решения по тези въпроси, което се потвърждава и от фонограмата. телефонни разговориосъден. От представените от прокуратурата доказателства следва, че осъденият е знаел, че ОАО „Е. правни основания за иск за собственост върху недвижими имоти. За това свидетелстват между другото и показанията на свидетеля С., който според свидетеля Я. узнал за указанията на А. за фалшифициране на документи.
От показанията на разпитаните свидетели също следва, че именно осъденият е бил фактическият ръководител на дружеството, като неговите указания са били задължителни за всички служители. Тези показания се потвърждават обективно от записи на телефонни разговори 3 .

Любопитен е и друг пример, при който прокуратурата и съдилищата, преценявайки действителната роля на подсъдимия в твърдяното престъпление, оценяват действията на номиналния лидер като непрестъпни, поради факта, че последният не е бил наясно с престъплението. намеренията на действителния лидер.

От практиката.С присъда на Шумерлинския районен съд от 29 юни 2012 г бивш замначалника на градската администрация за строителство и жилищно-комунални услуги, Е. е признат за виновен в извършване на престъпления по част 1 на чл. 176 от Наказателния кодекс на Руската федерация (незаконно получаване на заем - 2 епизода) и чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация (умишлен фалит).
По време на процеса беше установено, че през ноември 2009 г. Е., действително участвайки, противно на установените забрани, в управлението на R. LLC, чийто основател и директор е бил преди да встъпи в длъжност като заместник-началник на администрацията на гр. Шумерли, за да извлече печалба, принуди главите на два гр общински предприятияжилищни и комунални услуги до скл гражданскоправни договориза доставка на горива и смазочни материали за нуждите на тези организации от ООО Р., в противен случай ги заплашил с уволнение. По този начин нападателят, ограничавайки незаконно самостоятелността на общинските предприятия и намесвайки се в дейността им, предостави търговска организацияоблаги и меценатство.
Освен това през 2009-2010 г., за да получи заеми за Р. и без да възнамерява впоследствие да изпълнява задължения по договори за заем, подсъдимият на два пъти е представил на банката неотговарящи на действителността документи за икономическото състояние на посочената организация, като в тях е посочил информация, сочеща, че финансовото й състояние е много по-добро от това в реалност.
В резултат на това на кредитополучателя са издадени два заема за 18,5 милиона рубли. всяка, които впоследствие не са били върнати в установените срокове, а кредиторът, като се вземе предвид сумата на неполучената лихва, е претърпял щети в общ размер на повече от 38,5 милиона рубли. През 2010 г., по указание на Е., майка му, която беше номинален директор на R. LLC, продаде имуществото на компанията, а ответникът се разпореди с приходите по свое усмотрение. В резултат на това несъстоятелността на предприятието се увеличи с повече от 24 милиона рубли, а през януари 2011 г. с решение на Арбитражния съд Чувашка република LLC "R." е обявен в несъстоятелност.
След проверка на валидността на осъждането на Е. по ч. 1 на чл. 176 (за два епизода) и чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Чувашката република се съгласи със заключението на първоинстанционния съд относно доказването на вината на осъденото лице в извършването на тези престъпления.
Същевременно съдебният състав отхвърли доводите на касационните оплаквания на осъдения Е. и защитника му, че Д. не е субект на престъпление по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, обосновавайки това по следния начин.
Разполагайки с документи за подаване на оставка от директорските правомощия на Е. и оттегляне от учредителите на това дружество, съдът все пак стигна до правилния извод, че тези действия само създават привидност за изпълнение на изискванията на закона, забраняващ на общински служител да извършване на предприемаческа дейност лично или чрез свой представител. Всъщност Е. продължава да изпълнява функциите на ръководител и основател на дружеството в присъствието на номинален директор - Ф., който му издава пълномощно с право да действа от името на Р. ООД, а тя тя следваше инструкциите му. Това заключение съответства на действителните обстоятелства по делото и се потвърждава от показанията на свидетелите: същият Ф., служители на ООО Р., директор на ЗАО Г., банков служител М. и други лица.
Касационният съд посочва, че като фактически ръководител на юридическо лице, извършил престъпление, използвайки законен ръководител, несъзнаващ престъпните си намерения, Д., на основание ч. 2 на чл. 33 от Наказателния кодекс на Руската федерация носи наказателна отговорност като изпълнител 4 .

Извършване на престъпление от две или повече лица

В юриспруденцията има случаи на разглеждане на наказателни дела за умишлени фалити по отношение на няколко лица. Отговорът на въпроса в какви случаи действията на лица, виновни за умишлен фалит, могат да бъдат квалифицирани като извършени от група лица по предварително споразумение, е даден в общата норма на Наказателния кодекс на Руската федерация. По този начин съучастието в престъпление се признава за умишлено съвместно участиедве или повече лица в извършването на умишлено престъпление (член 32 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Престъплението се признава за извършено от група лица по предварително споразумение, ако в него са участвали лица, които предварително са се съгласили да извършат престъпление заедно (част 2 на член 35 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

От практиката.С присъда на Новгородския районен съд на Новгородска област от 22.06.2012 г. изпълнителен директорНов. LLC Ш. и неговият заместник Б. са признати за виновни в умишлен фалит на посоченото предприятие.
Както установи съдът, Ш. и Б., за да запорират имуществото на Държавно унитарно предприятие жилищно-комунално стопанство "Н." и създаване на нов търговска структура, разработи схема за фалит на Държавното унитарно предприятие жилищно-комунални услуги. Под прикритието на реорганизация на жилищните и комуналните услуги на региона през октомври 2005 г. беше създаден фонд с нестопанска цел "Развитие на жилищните и комуналните услуги на региона". През ноември 2005 г. Държавно унитарно предприятие жилищно-комунални услуги "Н." и фондация с нестопанска цел, създадена ноем. с уставен капитал от 988 милиона 410 хиляди рубли. ГОУП жилищно-комунални услуги "Н." внесе имущество в уставния капитал на дружеството в размер на 988 милиона 400 хиляди рубли, което е 99,999% от размера на уставния капитал, фондът с нестопанска цел внесе 10 хиляди рубли, което е 0,001% от размера на Уставният капитал. Уставният капитал включва почти цялата инженерна инфраструктура: отоплителни мрежи, котелни, помпени станции, което е довело до невъзможност на ГУП ЖКХ "Н." извършва законова дейност и доведе до неплатежоспособност на предприятието и дълг към кредиторите в размер на повече от 850 милиона рубли, към Пенсионния фонд в размер на 69 402 297 рубли. и на Федералната данъчна служба на Русия в размер на 7 503 194,70 рубли.
По този начин Ш. и Б., намалявайки имуществото на предприятието, умишлено са създали несъстоятелността на Държавно унитарно предприятие жилищно-комунално стопанство „Н.”.
С решение на Арбитражния съд на Новгородска област от 12 март 2007 г., въз основа на заявлението на кредитора по отношение на Държавното унитарно жилищно и комунално предприятие "Н." е въведена процедура по несъстоятелност - надзор и е одобрен временен управител.
В хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд подсъдимите не се признаха за виновни и подадоха касационни жалби срещу присъдата.
След проверка на материалите по наказателното дело срещу Ш. и Б. по касация, Съдебната колегия по наказателни дела на Новгородския окръжен съд се съгласи със заключението на първоинстанционния съд, че обвиняемите са виновни за умишлен фалит на GOUP ZhKKH Н., като сочи следното.
Към момента на прехвърляне на имущество от Държавно унитарно предприятие жилищно-комунално стопанство "Н." в уставния капитал на LLC "Нов." Ш. е бил ръководител на Държавно унитарно предприятие жилищно-комунално стопанство „Н.“, Б. – директор на ООД „Нов.“; към момента на прехвърляне на собственост от Държавно унитарно предприятие жилищно-комунално стопанство "Н." в LLC MP жилищни и комунални услуги "N." Б. е бил ръководител на Държавно унитарно предприятие за жилищно-комунални услуги „Н.“, Ш. – директор на Нов.
С решенията на Арбитражния съд на Новгородска област от 30 септември 2011 г. сделката за прехвърляне на Държавното унитарно предприятие жилищно-комунални услуги "Н." имущество на стойност 1 милион 425 хиляди рубли. в полза на LLC MP Housing and Public Utilities N., както и сделката за прехвърляне на Държавно унитарно предприятие жилищно-комунални услуги N. имущество на стойност 988 милиона 400 хиляди рубли. в полза на ноем. са обявени за недействителни, включително и на основание, че тези сделки са извършени заинтересовани страни- Ш. и Б.
С тези определения също се установява, че отнемането на имущество ( производствени активи, Превозно средствои т.н.) напълно лиши длъжника (GOUP ZhKKH „N.”) от възможността да извършва законови дейности в областта на предоставянето на услуги за експлоатация на жилищния фонд и допълнителни дейности, включени в хартата седмица преди изземването на имущество имаха за цел само да изгладят очевидното несъответствие между предприетите мерки за изземване на имущество и законовите задачи на длъжника.
Съдебният състав посочва още, че Ш. и Б. са заемали редуващи се длъжности ръководители на ГУП „Жилищно-комунално стопанство „Н.” към момента на прехвърляне на дълготрайни производствени активи - имуществото на топлоенергийните и В и К съоръжения като вноски в уставния капитал на дружества с ограничена отговорност, съвместно и последователно изготвяли документи за посочените сделки, финансово-икономически обосновки, впоследствие станали ръководители на създадените фирми.
В процеса на осъществяване на общия за Ш. и Б. умисъл за извършване на продължено престъпление по предварителен сговор от група лица, всеки от осъдените е бил ръководител на длъжника, тоест субект на престъплението по чл. . 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
В съответствие с трудовите договори на Ш. и Б., всеки от тях, като генерален директор на Държавното унитарно предприятие жилищно-комунално стопанство „Н.“, е длъжен да ръководи добросъвестно предприятието, да осигурява изпълнението на основните икономически показателии упражнява други правомощия, установени със закон, устава на предприятието и трудовия договор; предотвратяване на решения, които могат да доведат до фалит на предприятието.
С реални съгласувани действия по прехвърляне на имущество, без което е основната дейност на ДУП ЖКХ „Н.“, осъдените са извършили именно умишлен фалит на юридическо лице, тъй като тези действия очевидно са довели до невъзможност на длъжника да напълно удовлетвори вземанията на кредиторите за парични задължения и изпълни задължението за плащане на задължителни плащания, което беше очевидно за осъдените.
Наличието в действията на Ш. и Б. на пряк умисъл за умишлено фалит на Държавно унитарно предприятие жилищно-комунално стопанство "Н." се потвърждава от показанията на свидетеля М., според които Ш. и Б. му казали през 2006 г., че целта на реорганизацията на предприятието на длъжника е избягване на дългове.
Осъдените не отричат ​​също така, че към момента на прехвърлянето на имуществото от ГУП „Жилищно-комунално стопанство „Н. към новосъздаденото ООД, те са били наясно с наличието на големи задължения, както и са разбрали, че регистрираните и ръководени от тях дружества с ограничена отговорност не носят отговорност за задълженията на длъжника.
При тези обстоятелства касационният съд се съгласи с извода на първоинстанционния съд, че Ш. и Б. са виновни за умишления фалит на Държавно унитарно предприятие жилищно-комунално стопанство „Н.” и необходимостта от квалифициране на действията им като умишлен фалит от група лица по предварително сговаряне 5 .

По същество подобен акт е описан в следния пример.

От практиката.На 20 декември 2010 г. ръководителят на администрацията на Дмитровски район П. е осъден от Дмитровския районен съд на Орловска област за съучастие в умишлен фалит (част 5, член 33, член 196 от Наказателния кодекс на Руска федерация) и злоупотреба със служебно положение (част 2, член 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Със същата присъда директорът на ООО С. К. е осъден за умишлен фалит (член 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и подбуждане към злоупотреба със служебно положение (част 4 на член 33, част 2 на член 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
В хода на съдебното следствие се установи, че през октомври 2007 г. П. по молба на К., който по това време е директор на Общинско единно ремонтно-поддържащо предприятие „Ж. (MUREP), издадени организационни и административни документи за оттеглянето от икономическото управление на това предприятие на административни и промишлени сгради, оборудване и друго имущество на стойност над 13 милиона рубли. и го превежда в областния бюджет. В същото време П. и К. знаели, че при наличие на задължения на предприятието към бюджетите различни нивав размер на повече от 8 милиона рубли, имаше реална възможност да изплати дълга за сметка на съществуващите активи.
В резултат на това МУРЕП "Ж.", който извърши работа за осигуряване на доброто санитарно състояние на жилищния и нежилищния фонд на района, производството и преноса на топлинна енергия, непрекъснатата работа на водоснабдителните и канализационни съоръжения, е обявен в несъстоятелност с решение на Арбитражния съд на Орловска област от 26 май 2008 г. и имуществото му, прехвърлено в хазната, е прехвърлено по договори за наем на новосъздаденото K. LLC "S." със същите характеристики.
Касационното решение на Съдебната колегия по наказателни дела на Орловския окръжен съд от 11 февруари 2011 г. промени присъдата срещу П.: описателната и мотивационната част на присъдата беше изяснена, като се посочи квалификацията на действията на К. вместо погрешно посочване на П. Останалата част от изречението е оставена непроменена.
С решението на Президиума на Орловския окръжен съд от 12.04.2012 г., което проверява законосъобразността и валидността на присъдата му по надзорната жалба на П., присъдата на първоинстанционния съд и касационното решение са оставени непроменени .
Като отхвърли доводите на осъдения П. за неговата невиновност и за липсата на данни, сочещи да е знаел за намерението на К. да извърши действия, свързани с умишленото обявяване в несъстоятелност на МУРЕП „Ж.“, надзорният орган е посочил следното.
Както се установи по делото, П. е съдействал на директора на МУРЕП „Ж. К. при извършване на действия, които съзнателно водят до невъзможност на посоченото юридическо лице да осъществява дейността си. Това се доказва от факта, че под влияние на убеждаване от страна на К., изпращайки писмо до П., последният се е съгласил да предприеме действия, насочени към неправомерно отнемане на МУРЕП „Ж. голяма част от общинската собственост, използвана за дейността на предприятието. В същото време П. осъзнава, че в резултат на изземването на това имущество предприятието няма да може да извършва законовата си дейност, да реализира целите и задачите, за които е създадено, няма да може да извършва разплащания с кредитори, които ще претърпят големи щети и ще настъпи фалит. Така П. влязъл в престъпен сговор с К., целящ умишлен фалит на МУРЕП „Ж.”.
Свидетелските показания по време на процеса потвърждават, че между К. и П. са се развили приятелски отношения. За естеството на техните взаимоотношения, както и за умисъла на осъдения П. свидетелства фактът, че писмото от К. за изземването на имуществото на МУРЕП „Ж. не е регистрирано в дневника за входяща кореспонденция на районната администрация и е изпълнено на следващия ден.
Така отнемането на имущество от стопанското управление на МУРЕП „Ж. в резултат на това доведе до невъзможност за по-нататъшно осъществяване от това предприятие на законова дейност в същия обем, което доведе до влошаване на неговата Финансово състояниеи платежоспособността, както и невъзможността за възбрана на имуществото, което е било под икономическата юрисдикция на предприятието, за изплащане на задълженията на предприятието към кредиторите и в резултат на това невъзможността на посоченото предприятие да удовлетвори напълно вземанията на кредитори за парични задължения и изпълнение на задължението за извършване на задължителни плащания в големи размери.
След като разгледа наказателното дело по надзорната жалба на осъдения П. срещу присъдата на Дмитровския районен съд от 20 декември 2010 г., касационното решение на Орловския окръжен съд от 11 февруари 2011 г. и решението на Президиума на Орловския районен съд Окръжен съд от 12 април 2012 г., Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Руската федерация се съгласи със заключенията на по-долните съдилища относно валидността на присъдата на П. за съучастие в умишлен фалит, както и в извършването на ръководителят на местната власт на действия, които явно надхвърлят правомощията му и са довели до значително нарушение на правата и законните интереси на защитените от закона организации, интересите на обществото 6 .

Спазване на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация при постановяване на присъда

Анализът на съдебната практика показа, че при разглеждането на наказателни дела и постановяването на присъда по отношение на лица, извършили умишлен фалит в съучастие, е необходимо да се обърне внимание на изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Въпреки че описаният по-долу пример за съдебна грешка може да се нарече универсален, спецификата на умишления фалит, извършен от няколко лица, налага такава необходимост.

В съответствие с чл. 252 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, процесът се провежда по отношение на обвиняемия и само по обвинението, повдигнато срещу него. Съгласно разясненията, съдържащи се в резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29.04.1996 г. № 1 „Относно присъдата“ (изменена с Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 06.02. престъпления на други. Ако делото срещу някои обвиняеми бъде отделено в отделно производство, в присъдата се посочва, че престъплението е извършено от подсъдимия съвместно с други лица, без да се посочват имената им.

От практиката.Президиумът на Московския окръжен съд, след като провери материалите по наказателното дело срещу М., осъден с присъда на Климовския градски съд на Московска област от 26 февруари 2009 г. по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация на 2 години затвор без глоба, условно изпитателен срокза 2 години, стигна до извода за необходимост от изменение на присъдата на съда по следните съображения.
Както следва от материалите по делото, по време на предварителното разследване по наказателното дело срещу М. е установено, че в престъплението, в което е обвинен М., са замесени и други лица, чието местоположение към този момент не е установено .
В описателно-мотивната част на присъдата обаче съдът при описание на извършеното от М. престъпно деяние е посочил, че същият е извършил престъплението по предварителен сговор с конкретни лица: П.-С.Х., П.В.В. и П.С.В., с което се установява вината на тези лица. Производството срещу П.-С.Х., П.В.В. и П.С.В. не е извършено.
При тези обстоятелства присъдата на първоинстанционния съд по отношение на М. е изменена с решението на надзорния съд, като от описателната и мотивировъчната й част е изключено указанието за извършване на престъпление по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, П.-С.Х., П.В.В. и П.С.В.
Надзорният съд прецени, че престъплението по чл. 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация, извършено от М. заедно с други лица, наказателното дело по отношение на което е отделено в отделно производство. В останалата част присъдата на първоинстанционния съд е потвърдена 7 .

1 Според Съдебния департамент на Върховния съд на Руската федерация (формуляр 10а), броят на осъдените на осн. Изкуство. 196Наказателният кодекс на Руската федерация през 2011 г. възлиза на 31 души, през 2012 г. - 26.
2 Виж: Преглед на съдебната практика на Вологодския окръжен съд за втората половина на 2010 г. (публикуван на 30 май 2011 г.) [ Електронен ресурс]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(посетен на 02.02.2013 г.).
3 Официален уебсайт на Ростовския окръжен съд. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 Касационно решение на Върховния съд на Чувашката република от 23 август 2012 г. по дело № 22-2796/2012 [Електронен ресурс]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(дата на достъп: 03.02.2013 г.).
5 Касационно решение на Новгородския окръжен съд от 18 септември 2012 г. по дело № 1-30-22-1361 [Електронен ресурс]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(дата на достъп: 02.02.2013 г.).
6 Решение на Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация от 1 август 2012 г. по дело № 37-D12-18.
7Постановление на Президиума на Московския окръжен съд от 15 февруари 2012 г. по дело № 44u-16/12[Електронен ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

На пазара на труда днес можете да намерите много необичайни предложения, включително позицията на номинален директор на предприятие. И често не е ясно какво точно предполага тази оферта и дали е измама.

От гледна точка на съвременното законодателство такова явление като номинална позиция само по себе си не е нарушение. В същото време към такива позиции са привлечени не само директори, но и акционери или дори секретари. Има специални компании, които правят това, което имат юридически персонал. и физически лица, които са назначени на номинални длъжности.

Такъв служител има ограничен кръг от права и задължения, координира дейността си с реалното ръководство на предприятието и изпълнява функциите, възложени му от работодателя. В същото време често му се дава правото да подписва вътрешни документи и, което е важно, да носи отговорност за действията си.

Важно е да се има предвид, че такива служители имат ограничен достъп до информация за дейността на компанията. Следователно, за да извършват такива дейности, те трябва да са добре запознати с областта, в която организацията работи.

Номиниран директор е лице, което често работи по пълномощно, в което е фиксиран кръгът от неговите права и задължения. Лицето, заемащо тази длъжност, изпълнява нарежданията на работодателя и управлява фирмата по предварително определен начин. Всички важни въпроси се съгласуват с действителния ръководител на компанията.

Случва се, че номинираният директор обикновено се използва само като лице, подписващо документи и книжа, които работодателят му изпраща. Може дори да не знае къде се намира офисът на фирмата.

Освен директор, акционерът може да бъде номинален. AT този случайвърху него се емитират част от акциите на дружеството, ако истинският им собственик не желае да фигурира в официалната държава. регистрирам. В същото време между страните се сключва споразумение, съгласно което правата на номиналния акционер са ограничени, а също така се посочва, че правото на дивиденти върху акции принадлежи на техния реален собственик.

Други номинални позиции се използват доста рядко и само в случаите, когато според закона те трябва да присъстват в предприятието, въпреки че всъщност няма нужда от тях.

Кога може да се изисква номиниран (фиктивен) директор?

Номинираният директор е фигура, която управлява предприятието, без да има реално намерение да се занимава с тази дейност. Също така фиктивният шеф няма достатъчно правомощия, тъй като на практика той изпълнява задачите на работодателя.

Въз основа на това става ясно, че фиктивен директор е лице, назначено на тази длъжност само номинално. На практика този работникне изпълнява задълженията на тази длъжност. В този случай реалното управление се осъществява от собственика на компанията, който по някаква причина не иска да рекламира данните си.

Нуждата от услугите на фиктивен директор, замислен, възниква, когато е необходимо:

• Скриване на информация за реалния собственик на предприятието или лицето, което управлява дружеството;
• Създаване на условия за запазване на поверителността на сделките;
• Управление на компания, чийто собственик се намира в друга държава или е нерезидент на Руската федерация;
• Избягвайте да носите отговорност за сделки между роднини;
• Включете „необходимите“ хора в персонала на компанията и т.н.

Един от отличителни чертиноминално положение е, че за извършване на действията от действителния ръководител отговаря фиктивният директор. И тъй като може да бъде проблематично да се докаже участието на реалния собственик на фирмата в извършените действия, наказанието се налага на лицето, заемащо ръководна длъжност и чиито подписи стоят върху документите.

Поради това специални компании често се занимават с предоставянето на услуги на номинирани работници, като в своя персонал има специалисти и юристи, които са в състояние да оценят реалистично рисковете. Те също така изучават спецификата на компанията, нюансите на нейната работа и т.н. В такива компании могат да бъдат регистрирани няколко фиктивни позиции на служител, чийто брой може да достигне до 20.

Възможни рискове от номинален лидер

Има мнение, че номиналните позиции и използването им е измама. Но в действащото законодателство такова понятие не фигурира и само по себе си не е нарушение. Съответно не е предвидена възможност за подвеждане под отговорност за използването или работата в номинална позиция.

В същото време, опериращ регламентизабранено е организирането на фирма с участието на подставени лица. Но на практика е почти невъзможно да се докаже, че нает директор е такъв. Следователно в тази област рисковете на страните са минимални.

Опасността се крие в самото изпълнение. трудова дейностфиктивен лидер. Тъй като работата на номинална позиция включва подписване на документи и извършване на действия, определени от работодателя, лицето, което го заема, често не може да контролира този процес.

Основният и основен риск, който е присъщ на позицията на номинален директор, е, че всъщност той носи отговорност за решенията, взети от други хора. Собственикът на компанията може да реши да извърши незаконна сделка или да използва измама. Но ако това се разкрие, тогава фиктивният директор ще бъде подведен под отговорност за незаконни действия, тъй като подписът му е върху документите.

На практика е невъзможно да се докаже, че номиниран директор не носи отговорност за извършените действия. Освен това за това ще трябва да разкрие, че е фигурант, за което също ще му бъде потърсена отговорност.

Следователно гражданин, който се съгласява да работи като номиниран директор, трябва да вземе предвид всички рискове и възможни последици от такова решение. Преди да дадете съгласие, е необходимо да проучите дейността на компанията, нейната специфика, да разберете защо точно е нает и какви цели преследват.

Отговорност на номинален (фиктивен) директор

Основната задача на фиктивния директор всъщност е да пази в тайна информацията за истинския ръководител или собственик на фирмата. И двете страни са заинтересовани от това, тъй като ако този факт бъде разкрит, те могат да бъдат подведени под отговорност за организирането на предприятието с участието на номинирано лице.

Що се отнася до движението на средства през сметките на организацията, в този случай отговорността ще бъде не толкова на директора, колкото на самото предприятие в рамките на неговата собственост. В същото време, когато извършва незаконни действия с участието на номиниран директор, той може да носи административна или наказателна отговорност въз основа на спецификата на извършените нарушения.

В случай, че бъде разкрит фактът на използването му като номинална стойност, тогава към фиктивния директор ще бъдат приложени мерки за административно или наказателно наказание. Съгласно действащото законодателство той ще участва в създаването или преустройството на дружество, без реално намерение да извършва дейност в тази област.

Нарушаването на нормите на административното законодателство, а именно част 4 от член 14.25 от Кодекса за административните нарушения, води до налагане на наказание под формата на глоба в размер от 5 хиляди рубли до 10 хиляди рубли. В случай на повторно извършване на подобни действия срещу виновното лице, може да се използва дисквалификация до 3 години.

Наказателното наказание срещу номиниран директор е предвидено в членове 170.1, 171.1, 173.2 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В този случай като наказание може да се използва както глоба до 300 хиляди рубли, така и поправителен труд до 3 години. В особено тежки случаи виновният може да получи наказание лишаване от свобода до 5 години.

В същото време е много по-трудно да се докаже участието на работодателя на фиктивния директор в престъплението, отколкото лицето, което е регистрирано на тази длъжност. Следователно отговорността в крайна сметка може да бъде понесена само от служителя.

Задължение на управителя е да решава въпроси, свързани с дейността на дружеството: проблеми от финансов характер, икономически, административни, свързани с подбора на служители, тяхната заетост и работа и др. В тази връзка много важен аспекте въпрос на негова лична отговорност за решенията, които взема. Нека разгледаме подробно отговорността на ръководителя на организацията.

Проблеми, засегнати в статията:

• Каква е отговорността на ръководителя и главния счетоводител на организацията.
• Каква е данъчната отговорност на главата.
• Каква и за каква административна отговорност на ръководителя е предвидена.
• За какво може да бъде съден лидер?

Отговорност на ръководителя на организацията и главния счетоводител

В случай на неплащане на данъци, главният счетоводител може да бъде преследван заедно с генералния директор. В тази връзка главните счетоводители не са склонни да поемат рискове, а ръководителите на организации се опитват да се консултират с тях, преди да извършват съмнителни или рискови операции.

1. Укриване на данъци.

Този член от Наказателния кодекс на Руската федерация (член 199) е най-опасният за ръководителя и главния счетоводител. В повечето случаи те носят отговорност по този член, ако декларациите не са подадени до данъчната служба или отчетите съдържат невярна информация (приходите са занижени, разходите и данъчните облекчения са завишени).

Как да минимизираме рисковете. Прякото умисъл е един от признаците на укриване на данъци, следователно, за да се избегнат обвинения, трябва да се докаже, че няма такова умисъл. Разработването на система за данъчна защита ще помогне за това. Необходимо е да се провери дали потенциалните партньори са добросъвестни. Също така те не носят отговорност, ако не са платени данъци поради технически грешки в декларациите, неправилно тълкуване на разпоредби и др. За да се сведе до минимум рискът от търсене на отговорност поради неразбиране на законите, можете да отправите запитване до Министерството на Финанси или към данъчните власти. Ако имаше технически грешки (или други), тогава главният счетоводител на организацията трябва да докаже техния произход. При липса на сделка в отчетите и наличие на първични документи за нея, наказателната отговорност е незаконосъобразна, тъй като приходите на дружеството са отразени в документите, налични за проверка. За да обясни причините за невъвеждане на данни в декларацията, главният счетоводител може да напише обяснителна бележка. Освен това той предвижда отговорността на ръководителя на организацията за счетоводството и нейната организация, така че следователите вземат предвид мерките, предприети от генералния директор. Той може доброволно да извършва одит, да създава служба за вътрешен контрол в дружеството и периодично да атестира счетоводния персонал. Тези мерки ще се тълкуват в полза на управителя.

2. Отговорност на данъчните агенти.

Член 199.1 предвижда отговорност за неплащане на данъчни такси, които са били удържани от други лица (например за неплащане на данък общ доход лицаналожени върху служителите). Привличане по този член е възможно само ако има данни за преследване на лични цели при избягване на хонорари.

Как да минимизираме рисковете. На първо място трябва да се докаже, че неплащането е временна необходима мярка, която позволява на дружеството да продължи дейността си. Например, ако компанията преведе пари на данъчната служба, тя няма да може да изплаща заплати, да плаща сметки за комунални услуги или материали, които са необходими за извършване на дейности. По правило отговорността за събирането на доказателства от този вид се носи от главния счетоводител или ръководителя на финансовия отдел, което зависи от това как са разпределени задълженията в компанията. Трябва също да избягвате разходи, които могат да се разглеждат като в полза на главния изпълнителен директор. Такива разходи включват заплащане на неговото образование, закупуване на представителна кола, значително увеличение на нивото на доходите му и др.

3. Отговорност за вещно укривателство.

Обвинение по този член (член 199.2 от Наказателния кодекс на Руската федерация) може да бъде повдигнато срещу главния изпълнителен директор само ако има доказателства за неговата вина в умишленото укриване на средства и друго имущество, за сметка на което трябва да бъдат платени данъчни такси събрани от фирмата.

Как да минимизираме рисковете. За опровергаване на обвинението са необходими доказателства, че операцията има бизнес цел и очаквана печалба, което трябва да е видно от съставените документи, следователно в много организации се идентифицират рискови транзакции. Те се класифицират в зависимост от спецификата и обхвата на дейността на фирмата. Например, ако предприятието е голямо, тогава няма смисъл да се въвеждат специални правила за всяко разпореждане с дълготрайни активи. Изготвянето на списък на сделките, свързани с рисковата група, е отговорност на главния счетоводител и юристите, генералният директор само одобрява списъка със заповед. Той може да посочи в съответствие с какви изисквания е необходимо да се съставят документи, доказващи бизнес целта и очакваните ползи от дейността, да назначи отговорни лица и да опише механизма за контрол. Пример за това е бележката „За необходимостта от предоставяне на отложено плащане на купувача на стоки“. Трябва да посочи бизнес целта (причината). Например сумата на транзакцията може да бъде значителна, изгодна за данъкоплатеца. В заповедта на генералния директор е възможно да се определят лицата, отговорни за подготовката и одобряването на такива "услуги", да се посочат възможни случаи и срокове за предоставяне на забавяне.

4. Отговорност по Данъчния кодекс.

Ако не плащате данъци, вашата организация ще носи отговорност като юридическо лице. Данъчният кодекс определя размера на глобите.

• Изкуство. 120 данъчен кодекс RF - „Отговорност за грубо нарушениеправила за отчитане на приходите и разходите. Грубо нарушение се признава, ако изкривите размера на начислените ви данъци или такси с 10% или повече или изкривите която и да е статия (ред) от формуляра финансови отчети(също повече от 10%). Глобата за такова нарушение варира от 10 000 рубли до 20% от размера на неплатените такси. Отговорността за правилното счетоводство се носи не само от главния счетоводител, но и от ръководителя на компанията.
• Изкуство. 122 от Данъчния кодекс на Руската федерация - „Неплащане или непълно плащане на данък“. Ако сте подценили данъчната си основа, извършили сте други неправомерни действия или сте бездействали, което е довело до неплащане или недостатъчно плащане на данъци, може да ви бъде начислена санкция в размер на 20% от неплатените такси. Ако има доказателства, че тези действия са били умишлени, ще трябва да заплатите 40% от неплатената сума.

Данъчно задължение на ръководителя на организацията

По данни на МВР нарушенията на данъчното законодателство са много чести, но по-малко от 50% от делата стигат до съда и в сравнение с нарушенията от различен характер това е малко. Но главният изпълнителен директор все пак трябва да сведе до минимум риска от наказателно преследване.

Случаите, по които са повдигнати обвинения на ръководители на предприятия, включват следното:

• Първо, осъдителната присъда се издава въз основа на доказателствената база, събрана от служителите на реда по време на обиски. Доказателствата включват печати на фиктивни изпълнители, намерени в офиса на организацията, чернови, документи, които не са включени в отчетите и т.н. В момента правоприлагащите органи практикуват претърсвания без предупреждение, така че предприемачите нямат време да унищожат доказателствата.
• Второ, прокуратурата твърди, че не е имало бизнес цел. Помислете например за случая с Михаил Ходорковски и Платон Лебедев. Разследването представи сред доказателствата бележка, съдържаща оценка на различни възможности за данъчно облагане и предложение за избор на най-изгодния (което беше направено). Според разследването тази бележка свидетелства не само за факта на данъчно престъпление, но и за това, че те са се готвили за него. Схемата беше следната: регистрираха се сделки с бизнесмени, което позволяваше намаляване на данъчната тежест, но нямаше бизнес цел.
• На трето място се взема предвид дали участниците в данъчната схема са свързани помежду си и дали се контролират от едно лице. Помислете за ситуацията на примера на компанията Юкос. Фактът, че участниците в сделката са взаимозависими, не е доказателство за тяхното укриване на данъци (клауза 6 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 12 октомври 2006 г. № 53). Взаимната зависимост обаче може да се тълкува като едно от съмнителните обстоятелства в случай на съмнения, че организацията участва в прилагането на измамни данъчни схеми.

Нека сега разгледаме по-подробно какви данъчни престъпления са наказателно наказуеми и как да сведем до минимум риска от наказателно преследване на ръководителя на предприятието. За криминално престъпление не винаги се лежи в затвора. За всяка статия може да бъде наложена глоба като наказание. Какво ще бъде наказанието, решава съдът. Друг вариант е да се лиши главният изпълнителен директор от правото да заема ръководни длъжности във всяка организация за срок до 3 години или да извършва определен вид дейност.

1. Отговорност по член 198 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Нека веднага да направим резервация, че прилагането на член 198 от Наказателния кодекс на Руската федерация се случва доста рядко. Тези директори на компании, които са и бизнесмени, са изложени на риск да бъдат привлечени по този член. Например, генералният директор е в същото време индивидуален предприемач (работи по опростена система за данъчно облагане) и предоставя всякакви услуги на организацията, която управлява. Плащането им позволява на компанията да намали основата на данъка върху дохода (неговата ставка е 24%). Доходът, получен от управителя от сделката, се облага със ставка от 6%. В резултат на това общият размер на данъчните вноски на организацията намалява. Данъчните инспектори могат да проверят дали декларираните услуги са реално предоставени. Ако тяхната фиктивност се докаже, тогава в съответствие с член 122 от Данъчния кодекс на Руската федерация от компанията ще бъде събрана глоба. Размерът му е 20% от размера на неплатените данъчни такси (или 40%, ако има доказателства за умишлено укриване на данъци). Освен това материалите по делото могат да бъдат прехвърлени на отдела за борба с икономическите и данъчни престъпления.

Как да минимизираме рисковете. Ако главният изпълнителен директор започва бизнес и предоставя услуги на своя бизнес, трябва да му се покаже, че транзакциите имат бизнес цел и са надеждни. По правило само контролът върху изпълнението на тази задача се възлага на мениджъра, правният отдел се занимава с нейното решаване. Служителите му подготвят отговори на 6 основни въпроса, зададени при проверките.

Член от Наказателния кодекс на Руската федерация	Приложения	Отговорност
198 "Укриване на данъци и (или) такси от физическо лице."	Голямо укриване: размерът на неплатения данък е повече от 300 хиляди рубли; размерът на неплатения данък е повече от 100 хиляди рубли, ако тази сума е повече от 10% от начисления. Укриване в особено големи размери: лицето не е платило повече от 1,5 милиона рубли. данъци; сумата на неплатените данъци е повече от 500 хиляди рубли, при условие че тази сума е повече от 20% от начислените.	Глоба от 100 до 300 000 рубли. Неустойка в размер заплати(доход) на осъдено лице за 1-2г Арест за срок от 4 до 6 месеца Лишаване от свобода до една година Глоба от 200 до 500 000 рубли. Наказание в размер на заплатите (доходите) на осъдения, начислени му за 1,5-3 години Лишаване от свобода до 3 години
199 "Укриване на данъци и (или) такси от организацията"	Голямо укриване: размерът на неплатения данък е повече от 1,5 милиона рубли; предприятието не е платило данъци в размер на повече от 500 хиляди рубли и тази сума е повече от 10% от начислените. Същото деяние, извършено от група лица по предварителен сговор. Укриване в особено големи размери (сумата на неплатените данъчни такси е повече от 7,5 милиона рубли или повече от 2,5 милиона рубли, ако тази сума е повече от 20% от начислените)	Глоба от 100 до 300 000 рубли. Наказание в размер на доходите на осъдения за 1-2 години Арест за 4-6 месеца Лишаване от свобода до 2 години Освен това осъденият е изправен пред забрана да заема определени длъжности (например генерален директор) или да извършва определени видове дейности до 3 години. Глоба от 200 до 500 000 рубли. Наказание в размер на заплатата (дохода) на осъдения за 1-3 години Лишаване от свобода до 6 години Възможно е и забрана за заемане на ръководни длъжности или извършване на определени дейности до 3 години.
199.1 „Неизпълнение на задълженията на данъчен агент“	Укриване в големи размери (установено в член 199 от Наказателния кодекс) Укриване в особено големи размери (установено в член 199 от Наказателния кодекс)	Наказанието съответства на прилаганото за подобни случаи в член 199 от Наказателния кодекс на Руската федерация Наказанието съответства на прилаганото за подобни случаи в член 199 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Изключение - съгласно член 199.1 от Наказателния кодекс размерът на глобата е равен на размера на дохода на осъденото лице за 2-5 години
199.2 „Укриване на средства или имущество ... за сметка на които трябва да се събират данъци и (или) такси“	Укриване на изплащане на дълг, чиято сума е повече от 250 хиляди рубли.	Глоба от 200 до 500 000 рубли. Наказание в размер на заплатата (дохода) на осъдения за 1,5-3 години Лишаване от свобода до 5 години Освен това лидерът може да бъде дисквалифициран до 3 години.

2. Отговорност за неплащане на данъци от предприятието.

Най-опасната статия за изпълнителния директор. Отговорността за това идва, ако юридическо лице, ръководено от ръководителя на организацията, не плаща данъци. По правило член 199 от Наказателния кодекс на Руската федерация се прилага, ако не са подадени декларации или информацията е била изкривена в отчетността, тоест доходите са били подценени или разходите са били надценени, данъчни облекчения (вижте таблицата „Документи, изкривявания в което може да доведе до наказателна отговорност“).

Логично главният счетоводител на организацията трябва да носи отговорност за това, но в съответствие със закона това не е така. Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 28 декември 2006 г. № 64 посочва ръководителя на организацията сред субектите на престъплението, ако той подписва отчета и осигурява плащането на данъци и такси.

Понякога един изпълнителен директор управлява няколко компании. Тогава действията му могат да бъдат „класифицирани според съвкупността от няколко престъпления“ (параграф 13 от Резолюция № 64). Тоест, ако човек е ръководител на две организации, всяка от които не е платила данъци в пълен размер (сумата на неплатените средства възлиза на 1,3 милиона рубли всяка), тогава той ще бъде обвинен в укриване на данъци в особено големи размери, въпреки факта, че размерът на задълженията на всяка фирма поотделно говори за укриване само в големи размери. В тази връзка е нежелателно да се управляват няколко организации, които имат проблеми с данъка.

Той предвижда не само отговорността на ръководителя за дълговете на организацията, но и на служителите или основателите на компанията, външни експерти, които са допринесли за "извършването на престъпление със съвети, инструкции и т.н." (формулировка от член 33 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Това могат да бъдат адвокати и одитори. Например, те могат да участват в разработването на умишлено незаконни схеми за укриване на данъци и мениджърът ще ги приложи, като се вслуша в съветите на тези специалисти. В този случай престъплението може да се признае за извършено от група лица по предварителен сговор.

Но намирането на доказателства за предишно тайно споразумение не е лесно. Нищо чудно, че се говори за умишлената незаконност. Тоест, ако съветникът знае, че неговите предложения ще бъдат използвани с цел укриване на данъци, тогава обвинението за умишлено нарушаване на данъчните закони и извършване на престъпление ще бъде оправдано. Освен това консултантът трябва да е наясно, че прилагането на неговия съвет ще доведе до неплащане на данъци в размер, посочен в чл. 199 от Наказателния кодекс. Трудно е да се докаже и предварителен сговор, тъй като участващите експерти не уточняват сумата, която може да бъде спестена, а само предлагат различни схемиза намаляване на данъчната тежест.

Лицата, които фактически изпълняват задълженията на генералния директор, също могат да бъдат привлечени към отговорност по член 199 от Наказателния кодекс. Съдилищата прибягват до това правило, ако генералният директор е номиниран.

Как да минимизираме рисковете. Наличието на пряк умисъл е признак, че дружеството укрива данъци (клауза 8 от Резолюция № 64). Следователно, за да се избегне обвинение, е необходимо да се докаже, че не е налице пряк умисъл. Това ще наложи разработването на система за данъчна защита, чиято цел е да проверява дали потенциалните доставчици са добросъвестни данъкоплатци. Счетоводният отдел или правният отдел може да отговарят за развитието. Те могат да разберат дали TIN на потенциалния партньор е истински, дали има държавна регистрация. Всичко това ще покаже, че компанията е предпазлива при избора на контрагенти и не си сътрудничи с тези, които укриват данъци. Няма да е възможно такава организация да бъде обвинена в сътрудничество с фирми-еднодневки и умишлено укриване на данъци.

Трябва да се отбележи, че ако данъците не са платени поради наличието на технически грешки в декларациите или неправилно тълкуване на разпоредбите, това не се счита за престъпление. За да минимизирате риска от неразбиране на законите, можете да изпратите запитвания до Министерството на финансите или данъчната служба. И главният счетоводител на предприятието трябва да докаже произхода на техническите и други грешки.

Като един от аргументите се използва първичната документация. Ако сделката не е отразена във финансовите отчети, но изходни документиспоред него привличането на ръководството на организацията към наказателна отговорност ще бъде незаконно. Приходите на дружеството се отразяват в документите, които се изучават от данъчните служители по време на ревизията, тоест не са скрити. Причините за невъвеждане на данни в отчета могат да бъдат посочени в обяснителната бележка на главния счетоводител. Те могат да бъдат различни: неправилно определени отчетен период, в които следва да се отрази доход, са дадени пояснения в средствата средства за масова информация(ще трябва да прикачите статии), имаше повреда в счетоводната програма или в програмата за предаване на отчетни документи.

Можете да аргументирате неправилното попълване на декларации с факта, че главният счетоводител е много зает. Освен това можем да отбележим малък брой грешки, показващи развитието на нови области на дейност. Всичко това няма да освободи от плащането на глоба, която ще бъде начислена съгласно член 122 от Данъчния кодекс на Руската федерация, но ще помогне да се докаже, че в действията не е имало умисъл. Съответно няма основание за наказателно преследване на дружеството. Естествено, ако има голям брой грешки, разследването може да има съмнения, че те са направени неволно. А изолирани грешки не дават основание да се говори за умишлено укриване на данъци.

Разпитващите вземат предвид и мерките, взети от генералния директор, тъй като той отговаря за организацията на счетоводството. Ако той доброволно извършва одит, създава служба за вътрешен контрол в компанията, периодично оценява служителите, уволнявайки онези, които показват най-лоши резултати, тези действия могат да се тълкуват в негова полза.

Експертно мнение

Наказвайте истинския лидер, а не манекена

Артьом Родионов,

данъчен експерт, Москва

Между организацията и управителя Джуров е сключен договор, според който той става генерален директор. Преди това той никога не е заемал такава длъжност, освен това няма нито юридическо, нито икономическо образование. Броят на служителите на дружеството, профилът на дейността му, стратегията за развитие и др., не са били обсъждани по време на назначението. Въз основа на това разследващите заключиха, че липсата на такава информация прави Джуров невъзможно реално да изпълнява задълженията си. Установено е също, че ролята на Джуров е била ограничена до пререгистрация на документите на организацията на свое име. Документите са предадени на Джуров от Курков, служител на компанията, който го покани в компанията. Курков, от друга страна, беше инструктиран по възникнали проблеми от друг гражданин - Тимшин. Според резултатите от процеса Джуров е признат за обикновен служител, а Тимшин - за отговорен за дейността на компанията (присъдата на Тушинския районен съд на Москва, издадена през 2007 г.). Този случай показва, че отговорност носи не мним, а реален лидер.

Административна отговорност на ръководителя на организацията

Административното нарушение води до големи разходи, тъй като може да се търси отговорност като изпълнителен(например изпълнителен директор) и организацията като юридическо лице.

Освен това трябва да се разбере, че Кодексът на административни нарушенияпредвижда освен глоби и други наказания, чиито последици за бизнеса могат да бъдат по-значими: административно спиране на дейността на дружеството и лишаване от правоспособност на директора.

Но дори и в случай на глоба, не трябва да се паникьосвате. Понякога можете да промените размера на неустойката (намалете сумата) или да получите отмяна на неустойката.

Има следните видове административни наказания:

• Предупреждение – изразява се в служебно порицание на директора. Предупреждението се издава рядко, като правило, само ако престъплението е с малка тежест (член 3.4 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).
• Глоба - този виднай-често се прилага наказание в случай на административни нарушения. Глобата за длъжностни лица е не повече от 50 000 рубли, а за юридически лица - не повече от 1 милион рубли (член 3.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).
• Дисквалификация - тази мярка за наказание се прилага към ръководителя на организацията; същността му се състои в забраната за заемане на ръководна длъжност за определен период от време. Минимумът може да бъде дисквалифициран за шест месеца, максимум за 3 години (член 3.11 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Дисквалификацията е възможна, ако мениджърът многократно забавя изплащането на заплатите на служителите, не отстранява навреме установените нарушения на изискванията за пожарна безопасност и разпространява невярна информация за конкурентна компания.
• Спиране на дейност - този вид наказание предвижда спиране за определено време на дейността на организацията, нейните клонове, представителства и поделения. Тази мярка обикновено се прилага за производствени предприятия. Работата може да бъде спряна до 90 дни (член 3.12 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Решението за прилагане на тази мярка се взема от съда, ако има доказателства, че дейността на предприятието представлява заплаха за живота или здравето на хората, може да доведе до епидемия, причинена от човека катастрофа и др. В изключителни ситуации тя се допуска спиране на работата на организацията от лицата, извършващи проверката, без съд. В този случай забраната за дейности може да продължи до 5 дни (член 27.16 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).

За да не станете нарушител, е необходимо да изключите възможността за административна отговорност - стриктно да спазвате изискванията на законите. За да направите това, трябва да знаете какви нарушения най-често се извършват от организациите. Сред най-често регистрираните нарушения е безстопанственото управление парични операции, грешна организацияработа с пари в брой, нарушения на трудовото и данъчното законодателство.

1. Нарушаване на правилата за работа с пари в брой.

Всички свободни пари трябва да се съхраняват в банки. Освен това трябва да се спазват определени изисквания при оборудването на касата на предприятието. Отговорност за това носи директорът на организацията. Помещението на касата трябва да бъде изолирано, за съхранение на средства трябва да има сейф, който се завинтва към стените или пода. Освен това паричните разплащания между юридически лица се регулират на държавно ниво. Организацията няма право да плаща за покупката в брой, ако сумата на сделката по един договор е повече от 100 000 рубли.

При нарушаване на правилата за работа с пари в брой се налагат глоби, чиито размери са внушителни. Юридическите лица ще трябва да платят от 40 до 50 хиляди рубли, а длъжностните лица - от 4 до 5 хиляди рубли. (Член 15.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Инструктирайте вашия адвокат или главен счетоводител да провери дали вашата организация следва процедурата за извършване на парични транзакции в Руска федерация. Ако по някаква причина не изпълнявате редица изисквания, тогава спорове с данъчен офисили дори глоби. Съдебната практика показва, че такива случаи обикновено се решават в полза на данъчните инспектори.

2. Нарушение трудовото законодателство.

Ако са нарушени изискванията на законодателството за труда и защитата на труда, тогава наказанието може да бъде различно - от глоба до дисквалификация на директора. Ако мениджърът забави изплащането на заплатите на служителите, тогава за първи път той и компанията ще бъдат глобени. Директорът ще трябва да плати от 1 до 5 хиляди рубли, но размерът на глобата за организацията е по-значителен - от 30 до 50 хиляди рубли. (Член 5.27 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Повторното забавяне на заплатата може да бъде наказано с лишаване от право на ръководителя за период от 1 до 3 години.

Изпълнителният директор носи отговорност за нарушение на трудовото законодателство дори след уволнение. Ръководителят на една организация забави изплащането на заплатите на персонала. Към момента на ревизията той вече не е директор, но въпреки това инспекцията по труда го глобява. Съдът обясни, че дори ако трудови отношенияс ръководителя на фирмата са прекратени, то срещу него пак може да бъде образувано дело за административно нарушение. Той може да бъде привлечен и към административна отговорност (постановление на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 27 септември 2006 г.).

Струва си да се отбележи още един нюанс. Известен е следният случай: мировият съдия реши да лиши от право директора на фирмата за период от 1 година при повторно нарушение. Но присъдата беше отменена от Върховния съд. Обясненията бяха следните: за първи път управителят беше глобен с 2000 рубли. тъй като не е дал указания за изплащане на болнични. Вторият път нарушението е, че не е сключил писмен трудов договор със служителя. Върховните съдии поясниха, че престъплението може да се счита за подобно, ако длъжностно лице извърши същото престъпление за втори път, а не всяко нарушение на трудовото законодателство (Постановление на Върховния съд на Руската федерация от 28 февруари 2006 г. № 59-ad06 -1). Трябва да внимавате: ако веднъж сте нарушили трудовото законодателство и сте били подведени под отговорност за това, тогава не трябва да се допуска повторно нарушение.

3. Работа без касов апарат.

Работата с пари в брой изисква използването на касови апарати. В случай на неспазване на тези изисквания от организацията или използването на дефектни касови апарати / невключени в държавния регистър, инспекторите могат да потърсят отговорност от ръководителя. Глобата за длъжностни лица е от 3 до 4 хиляди рубли, а за организации - от 30 до 40 хиляди рубли. (Член 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Струва си да се каже, че тези нарушения най-често се водят до административна отговорност. Търговците са по-склонни да бъдат нарушители и за много от тях възстановената сума е значителна.

4. Измама на потребителите.

В съответствие със закона "За защита на правата на потребителите" продавачът е длъжен да предостави на купувачите следната информация: името на организацията, нейния юридически и действителен адрес, работно време, цена на стоките и услугите. В случай на измама (ако фирмата мами, подвежда клиента, дава невярна информация за потребителските свойства и качеството на продукта), както и подвеждане на потребителя, служителите на регулаторния орган имат право да наложат глоба както на директора на организацията и самата компания (членове 14.7 и 14.8 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Размерът на глобата за генералния директор е от 10 до 30 хиляди рубли, а за предприятието - от 20 до 50 хиляди рубли.

Ако работите на b2c пазара, възложете на юристи да проверят дали фирмата ви нарушава изискванията на Закона за защита на потребителите.

Често организации с цел привличане на интерес потенциални купувачии се разграничават от конкурентите се извършват провокативно рекламни кампании. Властите следят внимателно това. Глобата за нарушаване на изискванията на рекламното законодателство може да бъде до 500 000 рубли. От директора може да възстанови от 4 до 20 хиляди рубли. (Член 14.3 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).

6. Грубо нарушение на счетоводните правила, непредставяне на отчети.

Ако сумите на начислените данъци и такси са били изкривени при отчитането с 10% или повече или някоя статия (ред) от счетоводната форма е била изкривена с най-малко 10%, това се счита за грубо нарушение на счетоводните правила. Според Кодекса за административните нарушения глобата в този случай се налага само на длъжностното лице, както при непредставяне на финансови отчети. Размерът му е от 5 до 10 хиляди рубли. (Член 15.11 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Но чл. 120 от Данъчния кодекс предвижда събирането на глоба за това нарушение директно от организацията, докато нейният размер е много по-висок.

7. Нарушения в областта на строителството.

Много компании изграждат сами нови търговски обекти или складове (както и ремонтират сгради). В определени ситуации това изисква специално разрешение. Организациите често нарушават това изискване и поради това трябва да плащат глоби, които са много по-големи от тези, наложени за нарушаване на правилата за работа с пари в брой. За генералния директор размерът на глобата е от 20 до 50 хиляди рубли, а за организацията - от 500 000 до 1 милион рубли. Също така е разрешено на инспекторите да преустановят дейността на компанията (член 9.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).

Преди да започнете строителството, трябва да поверите на правния отдел проучването на разпоредбите на Кодекса за градоустройство на Руската федерация (Федерален закон от 29 декември 2004 г. № 190-FZ). Специално вниманиетрябва да се обърнете към член 51: той посочва случаите, в които получаването на разрешение е задължително. Подчертаваме, че дори изграждането на обект, който притежавате, или преустройството на собствена сграда не ви освобождава от отговорност.

Експертно мнение

Успяхме да оспорим глобата

Роман Москвичев,

Генерален директор на Moydodyr LLC, Белгород

Нашата организация беше глобена по член 14.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, тъй като продадохме стоките и не кандидатствахме банкомат(продавачът не е избил чека). Но успяхме да оспорим мярката на наказанието. Нашият адвокат забеляза процедурни нарушения от страна на данъчната служба. Първо, протоколът е съставен без да са спазени сроковете. Второ, по едно дело са съставени два протокола. Решението за отмяна на глобата от организацията беше взето от арбитражния съд, а глобата, наложена ми като ръководител на компанията, беше отменена от гражданския съд, тъй като вината на директора не беше доказана.

Наказателна отговорност на ръководителя на организацията

Практиката показва, че изпълнителните директори често биват преследвани. Като пример могат да се цитират присъдите срещу ръководителите на компанията ЮКОС Михаил Ходорковски и Платон Лебедев. Наказателните дела срещу малки и неясни организации не се отразяват често в медиите, но това не означава, че човек може да бъде безотговорен към наказателното право.

1. Отговорност за икономически престъпления

Членовете на Наказателния кодекс, включени в глава 22 „Престъпления в сферата на икономическата дейност“, най-често се използват за привличане на генерални директори към наказателна отговорност.

• Незаконно предприемачество (член 171 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Отговорността на ръководителя на организацията и нейния основател по този член може да възникне, ако се окаже, че вашата компания е извършвала дейности в отсъствието на държавна регистрацияили лиценз (ако се изисква) или фактът на нарушение на изискванията или условията на лиценза. Но наказанието по този член е предвидено само за причиняване на големи щети или получаване на доходи в голям мащаб. Размерът на големите щети (или приходи) е повече от 250 000 рубли. (Бележка към член 169 от Наказателния кодекс на Руската федерация). За причиняване на леки щети / получаване на скромен доход се налага административна глоба (член 14.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация).

• Незаконно получаване на заем (член 176 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Отговорност по този член може да възникне, ако има доказателства, че компанията-кредитополучател е предоставила на банковата организация документи, които показват нейната дейност в по-благоприятна светлина, отколкото е в действителност. И това е направено с цел да се покаже, че дружеството е в състояние да върне получения заем. Те могат да бъдат подведени под наказателна отговорност само ако резултатът от получаването на заемни средства е причиняването на големи щети.

Доказването на това престъпление не е лесно. При успешно доказване съдиите налагат като наказание предимно глоба. Но напоследък се забелязва тенденция съдилищата да прилагат по-строги мерки към извършителите на това престъпление (вижте „Невярна информация коства четири години свобода на директора“). Моля, обърнете внимание: ако заемните средства са получени незаконно и заемът все още не е изплатен, тогава е много вероятно директорът на организацията да бъде подведен под наказателна отговорност за измама съгласно член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

• Злонамерено избягване на плащането на дължимите сметки (член 177 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

В Наказателния кодекс има членове, които могат да бъдат пълна изненада за ръководителя на фирма, който не е запознат с наказателното право. Например, ако компания злонамерено избегне изпълнението на съдебно решение за възстановяване на дълг по заем, тогава генералният директор може да бъде лишен от свобода за 2 години. Същата мярка за наказание се прилага и за ръководителите на предприятия, които не погасяват задължения за ценни книжа(например сметки).

Трябва да се има предвид, че наказателна отговорност може да възникне само ако сумата на заемните средства е повече от 250 хиляди рубли. Но това изискване не важи в случай на избягване на изплащане на дълг по ценни книжа (тук сумата на дълга няма значение).

Дали укриването е злонамерено се определя от съда при редица обстоятелства. Например, те установяват дали се е променило местоположението или името на фирмата, дали средствата на организацията са били прехвърлени в лични сметки в местни и чуждестранни банки, дали собствеността е била отчуждена и прехвърлена на други лица и т.н. (вижте например: „ директор е осъден за дългове“).

• Незаконна употреба търговска марка(Член 180 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Отговорност по този член може да възникне в случай на повторно нарушение или нанасяне на големи щети (повече от 250 хиляди рубли). Да дадем пример: Районният съд Майски на Кабардино-Балкарската република осъди ръководителя на хранително-вкусовия завод. Той е осъден за неправомерно използване на чужда марка - водка "Чарка" - по ч. 1 на чл. 180 от Наказателния кодекс.

• Умишлен фалит (член 196 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Умишленият фалит се счита за извършване на действия или бездействия, които са довели до невъзможността на организацията да изплати задължения към кредиторите. Например директорът е участвал в неизгодни за него транзакции, е давал заеми на роднини и т.н. Те могат да бъдат подведени под наказателна отговорност по този член, ако кредиторите са претърпели големи щети (над 250 000 рубли).

Тази статия е много опасна, тъй като съдът може да счита грешките на генералния директор за умишлени действия. Причината за това е приликата между умишлеността и нормалния предприемачески риск.

• Фиктивен фалит (член 197 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Според законодателството организацията може самостоятелно да обяви фалита си. Но ако бъде обявено неоснователно, тогава изпълнителният директор или собственикът на организацията може да бъде подведен под наказателна отговорност. Наказателният кодекс предвижда наказание в случай на големи щети (повече от 250 000 рубли).

За да бъде привлечен гражданин към наказателна отговорност, е необходимо действията му да съдържат всички признаци на престъпление (член 8 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Дефиницията на понятието "престъпление" е дадена в част 1 на чл. 14 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Въз основа на това определение могат да се разграничат следните признаци на престъпление:

• деянието е опасно за обществото, тоест създава заплаха за основите и правилата, които са приети в гражданското общество;
• последиците от него са опасни за обществото;
• формата, в която е извършено престъплението, е забранена от наказателния закон;
• лице, което е извършило престъпление, подлежи на наказателна отговорност (лицето трябва да е вменяемо и да е навършило наказателна отговорност).

Също така наказателна отговорност възниква, когато са извършени само виновни деяния. Вината се установява в случай, че дадено лице извърши действия от престъпен характер умишлено или по непредпазливост.

2. Отговорност за престъпления срещу личността

Наред с икономическите статии, те често се преследват по членовете на глава 19 „Престъпления срещу конституционните права и свободи на човека и гражданина“ от Наказателния кодекс на Руската федерация. По-долу са някои от тях.

• Нарушаване на правилата за защита на труда (член 143 от Наказателния кодекс на Руската федерация)

В съответствие със закона, отговорност на работодателя е да следи за спазването от служителите на правилата за защита на труда, включително правилата за безопасност. Наказателната отговорност на ръководителя на предприятието може да възникне, ако настъпи трудова злополука.

Могат да се прилагат различни санкции в зависимост от тежестта на увреждането на здравето. Ако в резултат на злополука служител е бил ранен тежка вредаздравословно състояние, извършителят е заплашен от лишаване от свобода до една година. В случай на смърт на служител наказанието е по-строго: мениджърът получава лишаване от свобода до 3 години и впоследствие забранено да заема ръководни длъжности за същия период.

• Неоснователен отказ за наемане или необосновано уволнение (член 145 от Наказателния кодекс на Руската федерация)

Тази статия се отнася за жени, които носят дете или имат деца на възраст под 3 години. Ако законът е нарушен по време на уволнението на други категории работници, наказателна отговорност не възниква. Какво се има предвид под необоснован отказ? Отказ за назначаване на жена на длъжност или нейното уволнение именно поради бременност или наличие на малко дете.

• Неизплащане на заплати (член 145.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация)

Ако прокуратурата получи жалба от вашите служители за забавено изплащане на заплатите и забавянето им за повече от 2 месеца, тогава генералният директор може да бъде подведен под наказателна отговорност.

Има едно предупреждение: образуването на наказателно дело по този член е възможно, ако разследването има доказателства, че заплатите не са били издадени поради личен интерес или поради други лични интереси (например, купихте апартамент или кола с тези пари) . Но въпреки това ръководителите на организации все още носят наказателна отговорност, ако има неплащане на заплати на служителите. Например, с решение на Октябрьския районен съд на град Саратов, директорът на компанията е признат за виновен по чл. 145.1 и е лишен от свобода за срок от 5 месеца по ч. 1 на чл. 145.1 (решение от 18.11.2004 г. по дело № 1-493).

Моля, имайте предвид, че ако резултатът закъсняло плащанезаплатите станаха сериозни последици (служителят се разболя или почина, беше изгонен от апартамента за неплащане комунални услуги), тогава генералният директор е изправен пред лишаване от свобода до 7 години.

3. Длъжностни престъпления

Служебните престъпления са описани в глава 23 „Престъпления против службата в търговски и други организации” от Наказателния кодекс.

• Злоупотреба с власт (член 201 от Наказателния кодекс на Руската федерация)

Ако ръководителят на организацията използва правомощията си, без да вземе предвид законните интереси на компанията, това се счита за злоупотреба с власт. Целта му е да облагодетелства себе си или другите. Това може да бъде незаконно придобиване на ценности, повишение, предоставяне на заеми при благоприятни условия на роднини и т.н. Имайте предвид, че щетите могат да бъдат не само материални (загуба на имущество), но и нематериални (морални, нарушаване на права). Например шефът на общината търговско предприятиее злоупотребила с правомощията си, като е отдала помещения под наем изход, което е собственост на организацията, и без надлежно съставяне на договор за наем. В същото време приходите от аренда не са предадени в касата на предприятието. Много хора знаят, че повечето от големите местни производствени компании, особено тези, създадени по време на Съветския съюз, практикуват отдаване под наем на помещения „по устно споразумение“.

• Търговски подкуп (член 204 от Наказателния кодекс на Руската федерация)

Този член криминализира подкупа. Всеки служител, който изпълнява "управленски функции", тоест всеки ръководител, включително генералният директор, може да бъде наказан. За търговски подкуп те могат да влязат в затвора до 3 години.

Експертно мнение

Необходимо е да се следва "модата" за определени състави на престъпления

Дмитрий Жданухин,

Генерален директор на Центъра за хуманитарни правни технологии, доктор по право, Москва

Ръководителят на предприятието не трябва да забравя за правната сигурност на организацията, той трябва да следва "модата" за определени елементи на престъпление. Състои се в активното използване на определени периодивреме, преди това почти неизползвани членове от Наказателния кодекс на Руската федерация. Например, по-рано те често са били наказвани по член 145.1 „Неплащане на заплати, пенсии, стипендии, надбавки и други плащания“. Сега, поради факта, че корпоративните колекции се развиват активно (технологии за събиране на дългове от предприятия), се очаква „мода“ на ул. 177 „Злоумишлено избягване на погасяване на задължения“.

Анализ на Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 53 от 21 декември 2017 г. „Относно някои въпроси, свързани с привличането на лицата, контролиращи длъжника, към отговорност в случай на несъстоятелност“.

На 21 декември 2017 г. Върховният съд на Руската федерация публикува „Относно някои въпроси, свързани с привличането към отговорност на лицата, контролиращи длъжника, в случай на несъстоятелност“ (наричано по-нататък - Резолюция на пленума № 53). Приемането на Указа беше следваща стъпка в развитието на института на субсидиарната отговорност на контролиращите лица в производството по несъстоятелност.

Кой може да бъде контролиращ човек?

В съответствие с клауза 3 от резолюцията, необходимо условиеналичието на статут на контролиращ длъжник на дадено лице (наричано по-долу CDL) е неговата действителна способност да дава на длъжника обвързващи инструкции или по друг начин да определя неговите действия. В същото време условието, установено в параграф 3 от Решението, следва да се разглежда във връзка с чл. 61.10 № 127 от 26 октомври 2002 г. (наричан по-нататък Законът за несъстоятелността), тъй като този член установява тригодишен период преди появата на признаци на несъстоятелност.

Контролиращото лице може да бъде не само ръководителите или основателите на организацията, но и действителните собственици, както и бенефициенти. Под бенефициент се разбира, в съответствие с клауза 7 от Решението, лице, което се е облагодетелствало от несправедливото поведение на ръководителя на длъжника. Нечестното поведение на ръководителя се счита за действия, при които размерът на ръководената от него организация намалява размера на активите в полза на друга компания. В този случай ръководителят на организацията и (или) бенефициентът ще трябва да докаже действителния икономически смисъл на финансовите транзакции с длъжника, както и че ползата се дължи на разумни икономически причини.

По силата на пар. 2, параграф 4 от тази резолюция, ръководителят може да носи отговорност чрез възстановяване на загуби за щети, причинени на организацията, които са извършени извън тригодишния период (член 531 от Гражданския кодекс на Руската федерация, член 71 федерален законот 26 декември 1995 г. № 208-FZ „На акционерни дружества”, член 44 от Федералния закон от 8 февруари 1998 г. № 14-FZ „За дружествата с ограничена отговорност” и др.). Така че арбитражният ръководител ще трябва да анализира действията на ръководителя не само за последните три години, но и за целия период на съществуване на организацията длъжник.

В същото време, по силата на специална разпоредба (клауза 9 от член 6111 от Закона за несъстоятелността), размерът на субсидиарната отговорност на номиналния управител може да бъде намален, ако благодарение на разкритата от него информация, която не е достъпна за независими участници в оборота, действителното лице и (или) имущество на длъжника или действителното лице са били установени скрити от тях, за сметка на които могат да бъдат удовлетворени исковете на кредиторите.

Прочетете също

Субсидиарна отговорност за неподаване на молба за несъстоятелност на самия длъжник

Съгласно чл. 9 от Закона за несъстоятелността CDL е длъжен да подаде молба за обявяване в несъстоятелност на длъжника в едномесечен срок от момента, в който е узнал за несъстоятелността на организацията. В същото време, по силата на параграф 9 от Указа, задължението на ръководителя да сезира съда с молба за обявяване в несъстоятелност възниква в момента, когато добросъвестен и разумен ръководител, който е в подобни обстоятелства, в рамките на стандарта Управленската практика, предвид мащаба на дейността на длъжника, трябва обективно да определи наличието на едно от обстоятелствата, посочени в параграф 1 на член 9 от Закона за несъстоятелността.

Ако управителят докаже, че дори и да са изпълнени условията по ал. 5.7 т.1 чл. 9 от Закона за несъстоятелността, той е взел всички необходими мерки, за да възстанови платежоспособността си и да не причини щети на кредитора, тогава управителят може да бъде освободен от отговорност за периода, докато изпълнението на неговия план е било разумно от гледна точка на обикновен управител който е в подобни обстоятелства. Такива действия могат да се считат за мерки за събиране на вземания, сключване на споразумения с разсрочени плащания, сключване на нови договори и др.

В същото време параграфи 9 и 12 от Решението следва да се разглеждат заедно, тъй като по силата на последното се предполага причинно-следствена връзка между неподаването на заявления от страна на ръководителя и невъзможността да се изпълнят кредитните изисквания. Наличието на такава презумпция вменява задължение на управителя да докаже противното.

Субсидиарна отговорност при невъзможност за пълно погасяване на вземанията на кредиторите

По смисъла на ал. 1, клауза 16 от тази резолюция, субсидиарната отговорност на ръководителя възниква в случай на такива действия (бездействие), които са довели до фалита на длъжника и невъзможността за удовлетворяване на вземанията на кредиторите.

В съответствие с ал. Клауза 2, клауза 16 от Резолюцията, незаконните действия (бездействия) на ръководителя се разбират като приемането на ключови бизнес решения в нарушение на принципите на добросъвестността и разумността, включително одобрение, сключване или одобрение на сделки при съзнателно неблагоприятни условия или с лице, което съзнателно не е в състояние да изпълни задължение (фирма-еднодневка) и т.н.), даване на указания за извършване на очевидно неизгодни сделки, назначаване на лица на ръководни длъжности, чиито резултати от дейността очевидно няма да отговарят на интересите на ръководената организация, създаване и поддържане на такава система за управление на длъжника, която е насочена към системно извличане на облаги от трета страна във вреда на длъжника и неговите кредитори и др.

Трябва да се отбележи, че принципите на добросъвестност и разумност на ръководителя са разкрити с Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 62 от 30 юли 2013 г. „По някои въпроси за обезщетяване на загуби от лица, които са част от органите на юридическо лице" (по-нататък - Указ № 62).

Така че, в съответствие с Резолюция № 62, недобросъвестност означава действия (бездействие) на ръководител, който:

1. е действал при наличие на конфликт между неговите лични интереси (интересите на свързаните с директора лица) и интересите на юридическото лице, включително наличието на действителен интерес на директора от сделката от юридическото лице, освен ако информация за конфликт на интереси е разкрит предварително и действията на директора са одобрени по предвидения от закона ред;
2. скрил информация за сделката, която е направил от участниците в юридическото лице (по-специално, ако информация за такава сделка, в нарушение на закона, устава или вътрешни документина юридическото лице не са били включени в отчетността на юридическото лице) или са предоставили на участниците в юридическото лице невярна информация относно съответната сделка;
3. извърши сделка без одобрението на съответните органи на юридическото лице, изисквано от закона или устава;
4. след прекратяване на пълномощията задържа и избягва да предаде на юридическото лице документи, свързани с обстоятелства, които са довели до неблагоприятни последици за юридическото лице;
5. е знаел или е трябвало да знае, че неговите действия (бездействие) към момента на извършването им не отговарят на интересите на юридическото лице, например той е извършил сделка (гласувал за нейното одобрение) при условия, които са били очевидно неизгодни за юридическото лице или с лице (фирма), което явно не е могло да изпълни задължението – „еднодневка“ и др.).

Под сделка при неизгодни условия се разбира сделка, чиято цена и (или) други условия се различават значително в по-лоша посока за юридическо лице от цената и (или) други условия, при които се извършват подобни сделки при сравними обстоятелства ( например, ако безвъзмездната помощ, получена по сделката юридическо лице, два или повече пъти по-ниска от стойността на провизията, направена от юридическото лице в полза на контрагента). Нерентабилността на сделката се определя в момента на нейното приключване; ако нерентабилността на сделката е открита по-късно поради нарушение на произтичащите от нея задължения, тогава директорът носи отговорност за съответните загуби, ако се докаже, че сделката първоначално е била сключена с цел неизпълнение или неправилно изпълнение.

Ръководителят на организацията се освобождава от отговорност, ако докаже, че сключената от него сделка, макар и сама по себе си неизгодна, е била част от взаимосвързани сделки, обединени от обща икономическа цел, в резултат на което се е очаквало юридическото лице да получи Ползи. Освобождава се от отговорност и ако докаже, че е сключена неизгодна сделка, за да се предотвратят още по-големи вреди за интересите на юридическото лице.

Съгласно параграф 3 от Резолюция № 62, неразумността на действията (бездействието) на ръководителя се счита за доказана, когато той:

1. взе решение, без да вземе предвид известната му информация, която е от значение в тази ситуация;
2. преди приемането на решението не е предприел действия, насочени към получаване на информацията, необходима и достатъчна за неговото приемане, които са обичайни за бизнес практиката при подобни обстоятелства, по-специално ако се докаже, че при тези обстоятелства разумен директор щеше да отложи решението до получаване Допълнителна информация;
3. е сключил транзакция, без да спазва това, което обикновено се изисква или приема в това юридическо лицевътрешни процедури за извършване на подобни транзакции (например съгласуване с правния отдел, счетоводство и др.).

Резултатът от подобни действия (бездействие) на управителя ще бъде създаването на условия за по-нататъшно значително увеличаване на диспропорцията между стойността на имуществото на длъжника и размера на неговите задължения, предмет на субсидиарна отговорност в пълен размер, тъй като се презумира. че поради неговите действия (бездействие) възможността за упражняване по отношение на длъжника на оздравителни мерки, насочени към възстановяване на платежоспособността, и в резултат на това е загубена възможността за реално изплащане на всички дългови задължения в бъдеще.

Така че, по силата на параграф 18 и пар. 2, параграф 19 от Решение № 53 ръководителят на длъжника в несъстоятелност ще трябва да докаже, че е действал в рамките на обичайния бизнес риск и действията му не са били насочени към нарушаване на правата и законните интереси на кредиторите. В същото време управителят има право да се позовава на факта, че фалитът е възникнал поради външни фактори (неблагоприятни пазарни условия, финансова криза, значителна промянабизнес условия, аварии, природни бедствия, други събития). При доказване външни факторимениджърите трябва да използват официални източници, по-специално данни от правителството на Руската федерация, както и от съответните министерства и Росстат.

Отговорност на ръководителя на длъжника за непредаване на документи на арбитражния ръководител

По силата на параграф 24 от настоящото решение, както и параграф 32 на член 64, ал. 4 т. 1 чл. 94, ал. 2, ал. 2 на чл. 126 от Закона за несъстоятелността ръководителят на организация в несъстоятелност има пряко задължение да прехвърли документи на арбитражен ръководител. По време на предаването на документи ръководителят трябва да подпише акта за приемане и предаване на документи, а в случай на изпращане по пощата, те трябва да го изпратят в ценно писмо с описание на прикачения файл. Необходимите мерки ще помогнат да се избегне нечестно поведение от страна на арбитражния ръководител, както и, ако е необходимо, да се докаже в арбитражния съд фактът на прехвърляне задължителни документи.

В случай, че арбитражният ръководител подаде молба за привличане към субсидиарна отговорност за непредоставяне на необходимите документи, управителят ще трябва да докаже, че непредоставянето на необходимите документи не е довело до значително затруднение в производството по несъстоятелност. Такива документи например могат да включват информация за счетоводен отчет, разплащателни сметки, недвижими имоти и наличност на превозни средства. По силата на пар. 7 ал.1 на чл. 20.3 от Закона за несъстоятелността арбитражният ръководител има право да поиска необходимата информация от компетентните органи. Но си струва да се отбележи, че непредоставянето на договори, актове и (или) други изчисления може да се признае за значителна трудност при провеждането на процедури по несъстоятелност.

По силата на параграф 24 от този указ мениджърът може да бъде подведен под отговорност дори за грешките на предишни шефове, които са били нечестни при управлението на документи.

Добросъвестният и разумен мениджър е длъжен да предприеме действия, за да изиска документация от предишния управител или да възстанови документацията по друг начин (по-специално чрез изпращане на искания за дублиращи се документи до компетентните органи, взаимодействие с контрагенти за възстановяване първична документацияи т.н.). Освен това действията за възстановяване на документи могат да се извършват чрез изпращане на писма, искания, както и чрез подаване на заявление за възстановяване на документи до съда. Ако управителят докаже, че е предприел всички необходими действия за издирване и връщане на всички необходимата документация, той може да избегне отговорност за нечестни действия при прехвърляне на документи на арбитражния ръководител.

При незаконосъобразни действия на няколко последователно сменящи се управители, свързани с поддържането, съхраняването и възстановяването на документацията, се предполага, че действията на всеки един от тях са били достатъчни да доведат длъжника до обективна несъстоятелност.

Както се вижда от горното, ръководителят трябва да контролира дейността на ръководената организация и в случай на признаци на несъстоятелност да предприеме всички необходими мерки или за възстановяване на несъстоятелността, или за подаване на молба за несъстоятелност.