Според Член 19, параграф 1, параграф 6 от Федералния закон № 66-FZ от 15 април 1998 г. „За градинарските, градинарските и селските сдружения с нестопанска цел на гражданите“, член на градинарско, градинарско или селско сдружение с нестопанска цел има право „при отчуждаване на градина, градина или страна поземлен имотедновременно да отчужди част от имота на приобретателя обща употребакато част от партньорство с нестопанска цел за градинарство, градинарство или дача в размер на целеви вноски". По този начин законът установява правото на продавача да продаде парцела заедно със съответния дял от общата собственост, но не установява такова задължение. Какво означава това: ако градинарят, който е напуснал партньорството, не е подал молба до съвета за получаване на дължимия му дял в общата собственост, тогава този дял се счита за преминал към новия собственик на земята.
Относно възстановяването на градинаря, напуснал партньорството, на направените от него разходи за създаване на обща собственост, в Член 16, параграф 4 от Федералния закон № 66-FZ от 15.04.1998 г.има само една индикация за това „редът за изплащане на стойността на част от имуществото или издаване на част от имуществото в натура в случай на оттегляне на гражданин от членство в такова сдружение или ликвидация на такова сдружение“в без провалпосочени в устава. Наредби за процедурата за връщане на целеви вноски като такива, Закон FZ № 66-FZ от 15.04.1998 гне съдържа.
Целева вноска, нейният размер се одобрява от общото събрание. Може да се определи например стойността на имота независим оценител. Съвсем ясно е, че целеви вноскии стойността на създаденото за тяхна сметка имущество- неидентични неща. Обезценяването на имуществото, поскъпването или обезценяването на имуществото с течение на времето, дори фактът, че само част от събраните целеви вноски за създаване на имуществото могат да бъдат изразходвани, другата част е разграбена, води до неравенство във вноските и стойността .
Тъй като възможността и процедурата за възстановяване на стойността на дял от общата собственост на градинар, напускащ партньорството, се определя изключително от Хартата, практическата осъществимост на такова възстановяване зависи от нейната формулировка. По мое мнение най-прогресивният запис за Устава би бил нещо подобно "на напускащия дружеството се изплаща стойността на неговия дял в общото имущество в размер на целевите вноски". В този случай е много лесно да се определи размерът на плащането, достатъчно е да се сумират целевите вноски, платени от градинаря по време на членството му.
Теоретичната възможност за плащане с малък шанс за безболезненото му изпълнение се дава от следния запис (намерих в една от текущите харти): „напускането на партньорството ще получи възстановяване на вноски за създаване на имущество за общо ползване, минус разходите за амортизация на имущество за общо ползване“. Плащането се спъва в цената на амортизацията и ако бордът (събранието), отивайки към градинаря, не определи цената на амортизацията с волево решение, напускащата страна ще трябва да реши въпроса за цената на амортизацията, може би само в рамките на съдебна одиторска експертиза, която може да се окаже по-скъпа от самото партньорство целеви вноски. Горната формулировка очевидно няма да бъде от полза за никого, усложнявайки процедурата за връщане на вноски за градинаря и заплашвайки партньорството със значителни съдебни разходи при събиране на вноски, платени чрез съда.
Следващото решение и определения на съда добре илюстрират различното съдържание на понятията целева вноскаи стойност на имота. В това съдебно дело ищецът, напуснал градинарството, прояви принципна упоритост да се възстанови от градинарско партньорствоплатени от тях целеви вноски за целия период на членството им. Позицията на съда беше не по-малко принципна. При разглеждане на делото в първа инстанция, в касационната инстанция, в надзорната инстанция искът е отхвърлен с формулировката „Връщането на целеви вноски не е предвидено в закона“.
Съдебно решение (отказ за връщане на целеви вноски)
Касационно определение (отказ за връщане на целеви вноски)
Надзорно решение (отказ за връщане на целеви вноски)
В касационното решение, наред с други неща, се посочва, че договорът за ползване на собственост, сключен между градинаря и SNT, при оттегляне от членство, е пречка за възстановяване на дял от стойността на имота. Това споразумение позволява „въпрос между член, който се е оттеглил от SNT ... относно процедурата за използване на общото имущество на партньорството, създадено за сметка на целеви вноски“. След сключването на споразумението за връщане на стойността на имота можете да забравите.
Според мен при предявяване на иска ищецът е допуснал грешка, изразяваща се в това, че искът за връщане на целеви вноски е деклариран от него като нематериален. Търсенето беше: "да задължи да върне целеви вноски ..."При такива искове искът трябва да е материален, т.е. трябва да се напише така: "възстанови от ответника в полза на ищеца ... рубли", и посочете обстоятелствата, свързани с парите, които се възстановяват в основанията за иска (платени са целеви вноски в общата сума .., съгласно Хартата, вноските или стойността на имуществото се връщат на лицето, напускащо партньорството, и т.н. .). В самата искова молба не е необходимо да се разкрива предназначението на исканите пари, за да не се фундаментализира претенцията до нейното категорично неудовлетворяване.
Казаното в тази глава е вярно по отношение на целеви вноски, насочени, в съответствие с Федерален закон № 66-FZ от 15 април 1998 г., за създаване на обща собственост на партньорство с нестопанска цел за градинарство или дача. Относно членски внос, то те в никакъв случай не подлежат на връщане или прихващане от стария собственик към сметката на новия. Доста широко разпространеното незаконно изискване на управителните съвети към новоприсъединилите се членове на дружеството да плащат членски внос за предишния собственик не трябва да се изпълнява. Такъв иск може да бъде предявен само срещу бившия собственик и никога срещу новия собственик на земята.
С. Жмурко, -
адвокат на Московската междурегионална адвокатска колегия,
Консултант на Международната обществена организация "Московски съюз на градинарите"
„Адвокат, бързащ на помощ”, N 1, януари 2015 г
Членство, целево, доп. Кой и колко трябва да плаща в градинарската асоциация
На пазара на недвижими имоти - голям брой предложения за закупуване на земя. Тези, които най-накрая са решили да станат собственици на земя, имат избор: могат да си купят парцел по-близо до града или, обратно, по-далеч, където въздухът е по-чист - близо до водата или в гората. Важно условие при избора на парцел ще бъде наличието на транспортна достъпност, магазин и друга инфраструктура.
Преди да закупите парцел, съветваме ви също да разберете дали той се намира на територията на сдружение с нестопанска цел и ако е така, кое и какви плащания очакват собствениците на парцела след закупуването му.
задължен да плати
Въпросът за задължителните плащания, които очакват собствениците на земя, не е празен. Може дори да се окаже, че след като станете собственик на парцел в престижно село, не можете финансово да изтеглите тези плащания, които ще се таксуват месечно.
Таксите, които градинарите трябва да плащат, обикновено са свързани с членство в асоциация. Понятието вноски е разкрито в чл. 1 от Федералния закон от 15 април 1998 г. N 66-FZ „За градинарството, градинарството и селските сдружения с нестопанска цел на гражданите“ (наричан по-долу - Закон N 66-FZ).
Входните такси са средства, внесени от членове на асоциация с нестопанска цел за градинарство, градинарство или дача за организационни разходи за документация.
Членски внос - средства, периодично плащани от членове на асоциация с нестопанска цел за градинарство, градинарство или дача за заплащане на служители, които са влезли в трудови договорис такава асоциация и други оперативни разходи на такава асоциация.
Целеви вноски - средства, внесени от членове на партньорство с нестопанска цел за градинарство, градинарство или дача или партньорство с нестопанска цел за градинарство, градинарство или дача за придобиване (създаване) на обществени съоръжения.
Дялови вноски - имуществени вноски, направени от членове на градинарство, градинарство или дача потребителска кооперацияза придобиване (създаване) на обща собственост.
Допълнителни вноски - средства, внесени от членове на потребителска кооперация за градинарство, градинарство или дача за покриване на загуби в резултат на прилагането на мерки, одобрени от общото събрание на членовете на потребителската кооперация.
Заплащането на изброените такси е задължение за всички членове на сдружение с нестопанска цел, определено от закона. По-специално, в съответствие с ал. 6 т. 2 чл. 19 от Закон N 66-FZ установява задължението на член на градинарско, градинарско или селско сдружение с нестопанска цел да плаща своевременно членски и други вноски. В съответствие с параграф 4 на чл. 16 от този закон, уставът на градинарско, градинарско или селско сдружение с нестопанска цел трябва да определя реда за извършване на встъпителни, членски, целеви, дялови и допълнителни вноски и отговорността на членовете на такова сдружение за нарушаване на задълженията за извършване на тези вноски.
Трябва да се отбележи, че нежеланието да се плащат вноски и липсата на финансови възможности не се отразяват по никакъв начин на задълженията, тъй като никой не поддържа градинарски асоциации и те съществуват само за сметка на вноските на своите членове. В случай, че един от членовете на градинарската асоциация с нестопанска цел не плати таксите, определени от общото събрание, тогава частта от плащането, която му се дължи, ще трябва да бъде възстановена от останалата част, в противен случай могат да възникнат проблеми.
Например ненавременното плащане на електроенергия води до изключване на светлината на всички градинари без изключение, а не само на длъжниците, неплащането на данъци и други плащания води не само до изискванията за тяхното незабавно плащане, но и до начисляване на санкции и наказания.
Ето защо е толкова важно всеки човек, който купува своя парцел в градинарска или дача с нестопанска цел, да знае, че трябва да плати таксите навреме и в пълен размер.
Вноските в сдружение с нестопанска цел се одобряват от общото събрание на колектива, като се вземат предвид нуждите на неговите членове. Преди размера на вноските към текущия фискална година, управителният съвет трябва да състави разчет за приходите и разходите и да го внесе за обсъждане от общото събрание.
В съдружия къде прогноза за приходите и разходитедостатъчно подробни, обосновани и съобщени на всеки член на партньорството, по правило няма проблеми с неплащащите. Поради това е препоръчително с него да се запознаят всички членове на сдружението най-малко две седмици преди датата на общото събрание, на което ще се приемат разчетите за приходите и разходите. Можете да публикувате отчета за доходите на таблото за обяви или да оставите копие за преглед в заседателната къща или вратата.
В съответствие с ал. 12 т. 1 чл. 21 от Закон N 66-FZ изключителната компетентност на общото събрание включва одобряването на прогнозите за приходите и разходите на такова сдружение и приемането на решения за неговото изпълнение. След изготвянето и одобрението на разчета за приходите и разходите се определя размерът на вноските.
Дълго време възникнаха спорове относно зависимостта на вноските от размера на парцела и техния брой. Градинарите се скараха помежду си и се обърнаха към съда, за да определят дали вноските в сдружение с нестопанска цел трябва да бъдат равни за всички или трябва да зависят от размера на земята.
Размерът на вноските ще бъде определен от събранието
Не толкова отдавна Върховният съд на Руската федерация даде своите разяснения по този въпрос.
На 2 юли 2014 г. Президиумът на Върховния съд на Руската федерация одобри прегледа на съдебната практика по въпроси, възникващи при разглеждането на дела, свързани с градинарски, овощни и дачни нетърговски сдружения за 2010-2013 г. В прегледа се посочва, че като се има предвид правна уредбаи изключителното право на общото събрание на членовете на градинарско, градинарско и селско сдружение с нестопанска цел да определят размера на членските и други такси (член 21 от Закон N 66-FZ), общото събрание трябва да спазва принципа на равнопоставеност при определяне на размера на членския внос. В същото време размерът на членския внос не може да се определя произволно, а трябва да има финансова обосновка.
В същото време не се изключва възможността за установяване на размера на членския внос в зависимост от размера на земята, притежавана от член на посоченото сдружение, като се установява задължение за плащане на членски внос в размер, кратен на числото парцели, собственост на член на асоциацията, тъй като едно лице има парцел (или парцели) с по-голяма площ от другите градинари, това също предполага съответно увеличение на текущите разходи на асоциацията, свързани с поддръжката на общата собственост и поддържането на по-голям парцел.
По този начин най-висшият съд на страната посочи, че зависи от самите градинари да определят дали вноските ще бъдат равни за всички членове или ще се различават в зависимост от площта на парцела, като вземат съответното решение на общото събрание.
Общото събрание на членовете на сдружение с нестопанска цел взема решение за размера на вноските за годината и определя сроковете, в които трябва да бъдат внесени вноските. Веднага след изтичането на тази дата членовете на сдружението с нестопанска цел, които не са имали време да внесат средства в касата на партньорството или в разплащателната му сметка, стават длъжници.
Вноски са длъжни да плащат дори тези градинари, които не използват земята си и не идват при тях, тъй като задължението им да плащат вноски произтича от факта на членство в асоциацията. Към длъжниците по вноски могат да се прилагат различни мерки за въздействие, чак до изключването им от членове на сдружение с нестопанска цел.
Събирайте дългове, но не спирайте тока
Мерките за въздействие, които се прилагат към неплатците във всяка конкретна организация, основанията и процедурата за тяхното изключване от членовете на асоциацията трябва да бъдат изброени в Хартата. Основната цел на всички тези мерки е изплащане на дълга. Най-добрият начин да се справите с тази задача е съдът, където можете да подадете иск за събиране на просрочени вноски.
Можете да се обърнете към съда по всяко време след формирането на дълга, но можете да възстановите сумата само за период не по-късно от три години преди деня, в който се обърнете към съда. Тоест, ако градинарят дължи, например, за пет години, тогава съдът, прилагайки последиците от пропускане на давностния срок (ако ответникът твърди така), ще възстанови само за последните три години. В тази връзка пропускането на тригодишен период е много неизгодно за ищеца - градинарско сдружение.
Искова молба за събиране на задължения по членски и целеви вноски се подава в съда по местонахождението на ответника-длъжник. Ако размерът на дълга е по-малък от 50 хиляди рубли. следва да се обърне към магистрата съдебен район, ако са повече, тогава искът се изпраща до федерален съд - областен или градски.
В зависимост от размера на задължението се изчислява държавната такса, чието плащане е приложение към иска. Към исковата молба освен разписка трябва да се приложат:
копие искова молбаза съда и ответника;
извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица или извлечение от протокола на общото събрание относно избора на председател;
заверено копие от протокола от общото събрание, на което е взето решение за учредяване на вноски;
изчисляване на дълга на ответника;
копие от хартата;
копие от удостоверението за регистрация на юридическото лице в данъчния орган;
копия от уведомления за наличие на дълг, които са изпратени до длъжника.
обикновено, тази категорияделата се разглеждат от съдилищата доста бързо и цялата процедура от момента на подаване на иск до издаване на решение от съда може да отнеме два до три месеца.
Освен главницата на дълга, от ответника могат да се събират лихви и съдебни разноски.
След като съдебното решение бъде постановено и влезе в сила, съдът издава изпълнителен лист, който трябва да бъде изпратен на службата за съдебни изпълнители за събиране на дълга.
Както показва практиката, събирането на дългове чрез съда от един или двама градинари води до факта, че останалите длъжници се опитват да изплатят дълговете си възможно най-скоро, което означава, че проблемът ще бъде решен, тъй като за всеки не - сдружение със стопанска цел е много важно вноските да се плащат навреме.
Трябва да се отбележи, че събирането на дългове в съда е може би единственият законен метод да накарате длъжниците да плащат. Други принудителни мерки, като спиране на електричеството, забрана на достъпа до сайта, са много популярни, но тези действия не могат да се нарекат законни. Дори ако членът на градинарството е в забава за вноски, съдът ще задължи партньорството да го пусне в неговия обект и да възстанови електричеството, ако той подаде иск.
Партньорството е доброволно, но вноските са задължителни.
Все повече градинари предпочитат да напуснат членството в сдружение с нестопанска цел и градинарството на индивидуална основа. За това те са принудени, освен всичко друго, и от високия размер на вноските. Но преди да напишете заявление за теглене, трябва да помислите за това, защото все още трябва да платите и не е факт, че е по-малко.
Членството в градинарско сдружение с нестопанска цел е доброволно и всъщност има уведомителен характер. За да излезете, е достатъчно да напишете декларация и да я изпратите до борда или неговия председател.
Доброволният характер на членството в сдружение с нестопанска цел е залегнал в параграфи. 9 т. 1 чл. 19 от Закон N 66-FZ, съгласно който член на градинарско партньорство има право доброволно да напусне такова сдружение с едновременното сключване на споразумение с него относно процедурата за използване и експлоатация на инженерни мрежи, пътища и други обща собственост.
По този начин не само неговите членове, но и граждани, които не са такива, - индивидуални градинари, имат право да притежават парцели, разположени на територията на градинарско сдружение с нестопанска цел.
За съжаление отношенията между сдружения с нестопанска цел и граждани, занимаващи се с градинарство на индивидуална основа, в момента се регулират само от чл. 8 от Закон N 66-FZ. В съответствие с параграф 2 от този член размерът на плащането за използване на инфраструктурни съоръжения и друга обща собственост на градинарско, градинарско или селско сдружение с нестопанска цел за граждани, занимаващи се с градинарство, градинарство или селско стопанство на индивидуална основа, при условие че правят вноски за придобиване (създаване) на посоченото имущество, не може да надвишава размера на плащането за използването на посоченото имущество за членове на такова сдружение.
Тази норма гласи, че гражданин, който извършва градинарство на индивидуална основа, не трябва да плаща повече за използването на обща собственост от член на асоциацията, но законът не посочва, че той ще плаща по-малко. Тъй като това не е ясно посочено в закона, възникват спорове по този въпрос. Противоречията между градинар и сдружение с нестопанска цел възникват поради условията на споразумението относно процедурата за използване на инфраструктурни съоръжения и ако не е възможно да се постигне съгласие, тогава условията на споразумението ще бъдат определени от съда.
Задължението за плащане на вноски възниква дори ако гражданинът не е член на сдружение с нестопанска цел и не е сключил споразумение с него. Тази гледна точка беше изразена от Върховния съд на Руската федерация в горепосочения преглед на съдебната практика.
Върховният съд на Руската федерация по-специално посочи, че разходите, направени от сдружение с нестопанска цел за поддръжка на инфраструктурата и друга обща собственост на градинарско, градинарско или селско сдружение с нестопанска цел при липса на споразумение с гражданите, които се занимават с градинарство, градинарство или селско стопанство на индивидуална основа и използват посоченото имущество, са неоснователно обогатяване на тези граждани. В съответствие с чл. 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация неоснователно спасеното имущество подлежи на връщане на лицето, за чиято сметка е било спасено. Следователно гражданите, които не са членове на сдружението, трябва да заплащат за ползването на инфраструктурните му съоръжения.
Липсата на споразумение между собственика на поземлен имот и градинарско, градинарско или селско сдружение с нестопанска цел относно процедурата за използване на инфраструктурни съоръжения, както и неизползването на поземлен имот, не освобождава собственика от плащането такса за поддръжка на имуществото за общо ползване на сдружение с нестопанска цел.
Позовавайки се на едно от гражданските дела, Върховният съд на Руската федерация в прегледа на съдебната практика подчертава, че липсата на споразумение с нетърговско партньорство за дача не засяга отношенията на собственика на парцел, разположен на територия на партньорството и не може да служи като основа за освобождаване на собственика на поземлен имот от посочения закон задължението да участва в поддръжката на собственост за общо ползване чрез извършване на подходящи плащания, установени от общото събрание на членовете на дача не - партньорство с печалба.
Фактът, че градинарят не използва принадлежащия му парцел, не засяга задължението му да поддържа общата собственост, тъй като по смисъла на параграф 1 от чл. 209, чл. 210 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правото на собственост предполага способността на собственика да притежава, използва и да се разпорежда с това имущество, собственикът носи тежестта на поддържането на имуществото, което му принадлежи.
Необходимостта от плащане на вноски в градинарско сдружение с нестопанска цел се дължи на факта, че те съществуват благодарение на тези плащания. Следователно, притежавайки или придобивайки парцел, разположен на територията на такова сдружение, трябва да сте подготвени за факта, че разходите с покупката на парцел няма да спрат, а ще бъдат от редовен характер.
Относно последиците от напускането на градинарски, градинарски, дачни сдружения с нестопанска цел на граждани и поддържането на обща собственост
Н.В. Филипенко,
главен консултант на конституционния отдел
Основи на частното право на Конституционния съд на Руската федерация, преподавател в катедрата
Гражданско право Санкт Петербургски държавен университет
Напоследък зачестиха споровете с участието на отделни градинари в съдилищата с обща юрисдикция. Това са няколко взаимосвързани категории дела относно отношенията между бивши членове градинарски асоциациии от самите сдружения: при установяване на договорни отношения*(1); относно оспорване на решения на общи събрания на асоциации относно размера на плащането за използване на инфраструктурни съоръжения и друга обща собственост на сдружение с нестопанска цел * (2) и относно събирането на тази такса от отделни градинари * (3). Всички те до известна степен илюстрират последиците от излизането на граждани от градинарски, градинарски и дачни сдружения с нестопанска цел, чийто анализ, според мен, може да бъде полезен за участниците в спорни отношения, правоприлагащите органи и законодателите, в светлината на разработването на проекта на федерален закон „За градинарството, градинарството и селското стопанство“ * (четири).
В развитие на разпоредбите на част 2 на чл. 30 от Конституцията, че никой не може да бъде принуждаван да членува или да остава в което и да е сдружение, подс. 9 т. 1 чл. 19 от Федералния закон от 15.04.1998 г. N 66-FZ „За градинарските, градинарските и селските сдружения с нестопанска цел на гражданите“ (наричан по-нататък Законът) установява правото на член на градинарски, градинарски или селски не- сдружение на граждани с печалба доброволно да го напусне с едновременното сключване на споразумение с такова сдружение относно процедурата за използване и експлоатация на инженерни мрежи, пътища и друга обща собственост. Член 8 от закона е посветен на последиците от оттеглянето на гражданин от градинарска асоциация и разказва за възможността за градинарство на индивидуална основа (клауза 1) и за отношенията между граждани, които са прекратили членски отношения с градинарска асоциация, и самата асоциация по отношение на имущество за общо ползване (клауза 2) *(5).
Буквалното тълкуване на тези норми, по-специално на текста на параграф 2 на чл. 8 от закона, който гласи, че "гражданите, занимаващи се с градинарство, индивидуално, имат право да използват инфраструктурни съоръжения и друга обща собственост. сдружения срещу възнаграждение при условията на договори, сключени с такова сдружение ..." води до извода, че като в резултат на излизане на гражданин от сдружение, "корпоративните" отношения между тях трябва да бъдат заменени с договорни. В същото време, както изглежда, въз основа на систематичното тълкуване на разпоредбите на закона, видът на договорните отношения трябва да зависи от правния режим на общата собственост в желаното сдружение на граждани. В съответствие с чл. 4 от закона има две възможности за този правен режим:
а) общата собственост е собственост на юридическо лице - градинарско, градинарско или дачно дружество с нестопанска цел, кооперация или партньорство;
б) имущество за общо ползване, придобито за сметка на целеви вноски от членове на партньорство с нестопанска цел за градинарство, градинарство или дача, се намира в обща собственостчленове на партньорство с нестопанска цел*(6).
Нека да моделираме договорните структури, съответстващи на вариантите на правния режим на собствеността за общо ползване, и да разгледаме възможността за тяхното практическо прилагане.
Вариант "а": общото правило, съгласно което, съгласно договора, юридическо лице (всяко градинарство, градинарство или дача сдружение с нестопанска целграждани) предоставя на индивидуален градинар имуществото, необходимо за експлоатацията на неговия парцел и обекти, разположени върху него, за ползване срещу заплащане.
Вариант "б": юридическо лице, което може да бъде изключително партньорство с нестопанска цел, съгласно споразумение предоставя градинари * (7) срещу заплащане услуги (извършва работа), състоящи се в осигуряване на правилното състояние на общата им собственост на основа на обща собственост (наричан по-нататък договор за управление публична собственост). Като се има предвид, че притежаването, използването и разпореждането с обща споделена собственост се извършва по споразумение на всички негови участници (членове 246 и 247 от Гражданския кодекс на Руската федерация) * (8), в такова споразумение всички градинари-съ- собствениците трябва едновременно да действат от страна на клиента, тъй като са напуснали асоциацията (индивидуални градинари), и останалите членове, т.е. за сключването на договора е необходимо тяхното съгласувано волеизявление * (9). Няма механизъм, който да осигури това * (10). Фактически се оказва, че участниците в общата собственост - членове на дружеството, постигат споразумение по специален начин (чрез гласуване) на общите събрания на сдружението, като същевременно определят волята на юридическото лице, управляващо общата имот, поради което не е необходимо да сключват договор за управление. Такива градинари, като правило, са мнозинство. Що се отнася до съсобствениците - отделни градинари, когато напуснат асоциацията, те губят възможността да участват във формирането на общата воля на собствениците на обща собственост и следователно по някакъв начин да повлияят на съдбата на последните. В резултат на това се оказва, че както договорните, така и корпоративните форми на управление на публичната собственост са недостъпни за тях.
Ако изграждането на договорни отношения между отделен градинар и сдружение по вариант „б” стане неосъществимо поради обективната невъзможност за координирано формиране и волеизявление на съсобственици – потенциални клиенти по договор за управление на публична собственост, тогава простият на пръв поглед модел на договор за лизинг (вариант "а") среща и други препятствия по пътя на прилагането.
В преобладаващата част от случаите отделните градинари и сдруженията с нестопанска цел не могат да постигнат съгласие относно условията на предмета и цената на договора за използване на инфраструктурни съоръжения: първите желаят да плащат за използването само на минимален брой обекти на публична собственост (например пътища), последните, напротив, се интересуват от получаване на плащане за целия комплекс от имоти, тъй като не искат да поставят допълнителната тежест за поддържане на обекти, които не са заявени от отделни градинари, върху членовете на сдружение с нестопанска цел. Градинарите и асоциациите напразно изпращат един на друг проекти на споразумения, които, ако не бъдат приети, не водят до установяване на договорни правоотношения * (11).
Само в малка степен проблемът с установяването на договорни отношения между отделни градинари и градинарски асоциации се решава чрез правилата за задължително сключване на споразумение (член 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Върховният съд на Руската федерация в параграф 2.7 от Прегледа на съдебната практика по въпроси, възникващи при разглеждането на дела, свързани с градинарски, градинарски и дачни сдружения с нестопанска цел за 2010-2013 г. (одобрен от Президиума на Върховния съд на Руската федерация на 2 юли 2014 г.; наричан по-долу преглед), оценяващ процедурата за сключване на споразумение за използване на инфраструктурни съоръжения и друга обща собственост на сдружение с нестопанска цел , с позоваване на чл. 8 от закона посочи, че сключването на такова споразумение е задължително за отделните градинари. Преди одобрението на прегледа съдилищата по-често възприемат сключването на подходящ договор като право * (12), а не като задължение на отделен градинар * (13). В същото време задължението на градинарското сдружение с нестопанска цел да влезе в договорни отношения с всеки отделен градинар, който му е изпратил оферта, никога не е било поставяно под въпрос в съдебната практика. Днес признаването на задължението за сключване на споразумение за използване на инфраструктурни съоръжения и друга обща собственост на сдружение с нестопанска цел за двете страни (както за сдружението, така и за градинаря) позволява на градинарите да равни условиясе обърнете към съда с искане за принуда да сключите споразумение (клауза 4, член 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Поради липса на друг начин за изпълнение на разпоредбата на ал.2 на чл. 8 от закона съдилищата поемат функцията да формират и регулират договорните отношения на сдружения с нестопанска цел с отделни градинари, като фиксират в решенията условията на договора, по отношение на които страните не са могли да постигнат споразумение. Така принудителната (съдебна) процедура за сключване на договор всъщност придоби значението на обща, което не може да не свидетелства за порочността на заложената в Закона идея за договорни отношения между отделни градинари и сдружения на граждани с нестопанска цел. . Няма съмнение, че съдебната процедура за сключване на договор е неудобна за всички: тя не само генерира допълнителни разходи за отделни градинари и сдружения на граждани с нестопанска цел, но и е ненужна тежест за съдилищата.
Предвид тези обстоятелства, както и невъзможността отделните градинари и градинарски асоциации да се споразумеят самостоятелно относно условията на договора, използването на инфраструктурни съоръжения и друга собственост на асоциацията от отделни градинари често се извършва без правно основание. Същевременно проблемът с непостигането на споразумение от страна на посочените лица отново пада върху плещите на съдилищата, решаващи спорове за събиране на такси за ползване на посочения имот.
Като анализ на практиката на съдилищата с обща юрисдикция и Конституционния съд на Руската федерация по дела, включващи граждани, занимаващи се с градинарство, градинарство и селско стопанство на индивидуална основа * (14), основната цел на тяхното излизане от градинарство, градинарство и селските сдружения с нестопанска цел е да намалят финансовата тежест, състояща се в плащането на членски, целеви и други такси. Гражданите се ръководят от намерението да плащат само за онези услуги и имоти, които действително използват, и очакват да не възстановяват разходите на сдружението за поддръжка на друга обща собственост * (15), както и разходите за комунални услуги (смет изхвърляне, водоснабдяване, канализация и др.).
По този начин въпросът за основанията и процедурата за определяне на размера на плащанията на отделни градинари към сдружение с нестопанска цел е ключов за съответната категория граждани.
Нека анализираме как е решен, като вземем предвид практиката за прилагане на действащото законодателство.
Действителните социални отношения на отделните градинари със сдруженията с нестопанска цел се развиват по такъв начин, че първите, поради неразривната връзка на техния парцел (къща) с инфраструктурни съоръжения, когато управляват парцела, неизбежно използват публична собственост, както и като обществени услуги (например водоснабдяване, канализация, сметосъбиране и др.), предоставяни от последните. Дори ако градинарят, пренебрегвайки изискванията на поземленото законодателство относно предназначението на парцела, всъщност го е изоставил, наличието на обща собственост - инфраструктурата, обслужваща парцела, има положителен ефект върху цената на парцела * (16 ). Съответно, само по себе си фактическото неизползване на инфраструктурни съоръжения на територията на сдружение с нестопанска цел не означава, че градинарят не извлича благоприятен ефект от неговото присъствие.
Ситуацията е по-сложна с плащането на комунални услуги, ако градинарят не използва земята. На пръв поглед се създава впечатлението, че по аналогия с жилищното законодателство * (17) той може да претендира за неизчисляване или преизчисляване на сметки за комунални услуги. Това впечатление обаче е измамно. Неслучайно законът, за разлика от жилищното законодателство, не прави разграничение между плащания за комунални услуги и за ползване на имуществото на сдружение с нестопанска цел. Такава диференциация по отношение на отношенията в градинарските асоциации е безсмислена. В случаите, когато на потребителите се предоставя определена комунален ресурс, цената му е цената на добива на ресурси и доставката им до потребителя. За една градинарска асоциация по отношение на водоснабдяването и канализацията тези разходи се състоят в поддръжката на съответната инфраструктура, следователно плащането на градинарите „за вода“ е плащане за поддръжка на водоснабдителната и канализационната система * (18) . Що се отнася до електроснабдяването, тази комунална услуга не се предоставя от сдружения с нестопанска цел на граждани: цената на комуналния ресурс се възстановява от градинарите независимо в съответствие с показанията на измервателния уред на организацията за доставка на ресурси, в противен случай градинарската асоциация може да таксува само такса за поддръжка на електрическите мрежи, които са общо имущество на сдружение с нестопанска цел. Услугата сметосъбиране се предоставя наведнъж на всички градинари - собственици на парцели в границите на територията на сдружение с нестопанска цел чрез редовно освобождаване на специално определени места от натрупаните там отпадъци. По същество това, подобно на почистването на територията, е поддържането на поддръжката на общите части в добро състояние, следователно съответните разходи на сдружението с нестопанска цел са включени в разходите за поддръжка на инфраструктурни съоръжения. Както се вижда, по обективни причини не е възможно да се определи цената на комуналните услуги, предоставени на отделен градинар от сдружение с нестопанска цел, отделно от плащането за обща собственост, да се намали или преизчисли. Следователно институцията за преизчисляване на сметките за комунални услуги, предвидена в жилищното законодателство, на която очевидно отделните градинари разчитат, спорейки в съдебни заседания за действителното неизползване на парцела и непотреблението на комунални услуги, не е приложима за тези отношения.
Като се има предвид, че разходите за комунални услуги са включени в плащането за обща собственост, на преден план излиза въпросът: трябва ли индивидуален градинар, при липса на споразумение със сдружение с нестопанска цел, да плаща за целия комплекс от обща собственост (и следователно за всички комунални услуги) или само за тези съоръжения, които той действително използва (съответни комунални услуги)? Съгласно заключението на Върховния съд на Руската федерация, съдържащо се в клауза 2.7 от посочения преглед, „разходите, направени от сдружение с нестопанска цел за поддръжка на инфраструктура и друга обща собственост на градинарство, градинарство или дача с нестопанска цел сдружаване при липса на споразумение с граждани, които се занимават с градинарство, градинарство или селско стопанство на индивидуална основа и използват посоченото имущество, са неоснователно обогатяване на тези граждани. Освен това се посочва, че „неизползването на поземления имот не освобождава собственика от заплащане на такса за поддръжка на имота за общо ползване на сдружението с нестопанска цел“ и че „разходите за поддържане на имота за общо ползване, тежестта от които се поемат от [партньорство с нестопанска цел за дача], са задължителни плащания“. Тоест Върховният съд на Руската федерация разбира под неоснователно обогатяване не това, което градинарят е спестил в резултат на фактическото извъндоговорно използване на някакво имущество и потреблението на определени комунални услуги на юридическо лице (член 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация), но такса за поддръжка на обща собственост (член 210 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Следователно позицията на Върховния съд е, че индивидуалният градинар трябва да заплаща поддръжката на целия комплекс от обща собственост.
Що се отнася до размера на таксата, от сюжетите на съдебните дела, цитирани в прегледа, следва, че Върховният съд подкрепя събирането на такси от отделни градинари в размер, определен с решение на общото събрание на членовете на не- сдружение с печалба.
При обобщаване на заключенията на Върховния съд се оказва, че отделните градинари носят тежестта за поддържане на общата собственост на сдружение с нестопанска цел наравно с неговите членове.
След одобрението на прегледа на 2 юли 2014 г. практиката за случаите, включващи индивидуални градинари, се промени. Ако преди юли 2014 г. все още имаше решения със заключения, че използването на имуществото на сдружение с нестопанска цел е право, а не задължение на гражданин * (19), следователно събирането на такси в размер на членския внос от него не се основава на закона, след това след посочена дата арбитражна практикастана еднообразен. При разрешаване на спорове в случаи на събиране на такси от отделни градинари за ползване на обща собственост при липса на споразумение, съдилищата се ръководят от тълкуването, дадено в прегледа на параграф 2 на чл. 8 от закона и разпоредбата му, че размерът на плащането за ползване на имуществото на сдружението за отделни градинари, в зависимост от вноските им за придобиването (създаване) на въпросния имот, не може да надвишава размера на плащането за ползване от посочения имот за членове на такова сдружение. В резултат на това установяването на факта, че поземлен имот, разположен в границите на територията, обслужвана от сдружение с нестопанска цел, принадлежи на отделен градинар, се признава за достатъчно, за да се събере от него такса в размер, равен на размер на членския внос за декларирания от ищеца (сдружение с нестопанска цел) период * (20).
На пръв поглед съдебната практика, която, без конкретно законовоснование вменява на отделните градинари задължението да поддържат чужди имоти, в противоречие със закона и разпоредбата на чл. 19 и 35 от Конституцията. Въпреки това, анализ на процедурата за придобиване на права върху поземлен имот за градинарство, градинарство и дача икономикаи свързаните с това задължения на гражданите води до обратния извод.
Индивидуалните градинари като правило смятат, че са поставени в неравностойно положение в сравнение със собствениците на парцели, разположени извън границите на териториите на градинарските асоциации, на които комунални услуги се предоставят от организации, доставящи ресурси на конкурентна основа без начисляване на такси за ползване на инфраструктурата. Очевидно те се сравняват със собствениците на парцели, предоставени за индивидуално жилищно строителство * (21). Те обаче не вземат предвид, че характеристиките и процедурата за предоставяне на такива парцели се различават значително от процедурата, приложима за членове (включително бивши) градинарски, градинарски и дачни сдружения с нестопанска цел, което само по себе си изключва коректността на такова сравнение .
Конституционният съд на Руската федерация многократно е посочвал, че диференциацията на правното регулиране, ако се основава на обективни критерии, не може да се счита за нарушение на принципа за равенство на всички пред закона (част 1, член 19 от конституция); спазването на принципа на равенство, който гарантира защита срещу всички форми на дискриминация, означава, наред с други неща, забраната за въвеждане на такива различия в правата на лица, принадлежащи към една и съща категория, които нямат обективна и разумна обосновка * (22 ). Същевременно обективните предпоставки за обособяване легален статутима индивидуални градинари и собственици на парцели, предоставени за индивидуално жилищно строителство. Парцели с изградена комунална инфраструктура се закупуват индивидуално и с редки изключения * (23) на търгове, които водят до значително поскъпване (спрямо първоначалната цена). Разпределянето на земя за градинарство, градинарство и строителство на лятна вила обикновено се извършва безплатно. Освен това предоставянето им на граждани на индивидуална основа не е предвидено от закона * (24): такива парцели се разпределят от местните власти на градинарски асоциации, които след това ги прехвърлят на граждани - техни членове. Липсва им комуналната инфраструктура, необходима за предназначението им. Спазването на изискванията на поземленото законодателство предполага задължението на гражданите - членове на градинарската асоциация и собствениците на парцели да създават и поддържат такава инфраструктура. Осъзнавайки това задължение и водени от интереса да извлекат полезни свойства от обекта, който притежават, градинарите придобиват съвместно имущество, което не подлежи на разделяне поради предназначението му (клауза 4 от член 244 от Гражданския кодекс на Руската федерация), т.е. , по същество обща собственост. Юридическо лице (партньорство, партньорство или кооперация) в тази ситуация изпълнява функцията на единствения възможен механизъм за формиране и изразяване на общата воля на многобройни собственици при решаването на въпроси за създаване и поддържане на обща собственост.
Като се има предвид, че организационно-правната форма на сдружение с нестопанска цел на граждани не е свързана с процедурата за създаване (придобиване) на публична собственост * (25), логиката на закона, разширяващ правния режим на общата собственост само върху придобитата публична собственост чрез целеви вноски от членове на дружество с нестопанска цел е напълно неразбираемо.
В този смисъл желанието на съдебната практика да коригира непоследователността на законодателя и да разглежда общата собственост във всички градинарски асоциации като обща собственост на техните членове, включително бивши (а сега индивидуални градинари), като възлага тежестта на нейната поддръжка върху последните не може да не предизвика подкрепа.
Аргументите за нарушаване на принципа на равенство и правата на собственост на отделните градинари не изглеждат толкова убедителни, когато се анализират икономическите принципи на ценообразуване на комуналните ресурси, предоставени от организациите, доставящи ресурси. Последните неизбежно включват разходите за поддържане на комуналната инфраструктура, необходима за производството и транспортирането на ресурса до потребителя в себестойността на самия ресурс. По този начин собственикът на парцел, който използва комуналните услуги на организациите, доставящи ресурси, плаща същите разходи като отделен градинар, но като част от цената на комуналните ресурси. Напротив, градинарят, плащайки за поддръжката на общата собственост, получава общински ресурси без допълнително събиране на такси.
Освен това събирането на такси от индивидуалните градинари само за реално използваните инфраструктурни съоръжения (за което настояват гражданите – индивидуални градинари) би довело до сериозни неблагоприятни социални последици, преди всичко за самите тях. Обективната необходимост от поддържане на общата собственост би довела до увеличаване на финансовата тежест на членовете на сдруженията, тяхното недоволство и масово напускане на сдруженията. Краен резултат - колапс комунални услугив съответните територии и невъзможността за използване на поземлените имоти, собственост на градинари, по предназначение, т.е. невъзможност за задоволяване на общия им интерес.
Следователно изглежда, че подходът на съдебната практика за налагане на същата тежест за поддръжка на публична собственост на членовете на сдружението и отделните градинари напълно съответства на позицията на Конституционния съд на Руската федерация, че разпоредбите на чл. 8 от закона са предназначени да осигурят справедлив баланс на индивидуалните и колективните интереси в тази област на обществените отношения * (26).
Анализ на малкото разпоредби на Закона за индивидуалното градинарство, както и относно правния режим на общата собственост в съответните сдружения с нестопанска цел на граждани, моделиране на негова основа на възможни видове договорни отношения между сдружения и отделни градинари, както и като корелация с действителните обществени отношения в тази област, интересите и нуждите на техните участници водят до извода, че трудностите при извършване на индивидуално градинарство, най-ясно се появяват в съдебната практика в случаите на установяване на договорни отношения с градинарски асоциации, оспорване на решения на общи събрания на сдруженията с нестопанска цел за утвърждаване на такси за ползване на публична собственост, за събиране на такси за ползване на собственост с общо ползване са резултат от крайно неуспешно регулиране на обществените отношения в областта на градинарството. Нормите за индивидуално градинарство, градинарство и селско стопанство, като въвеждат договорен модел за финансиране на поддръжката на обща собственост от отделни градинари, само насърчават гражданите да напускат сдружения с нестопанска цел, като им дават ненужни очаквания за намаляване на финансовата тежест от членството в градинарството . Последствията от напускането обаче не оправдават очакванията на напусналите градинари, които в крайна сметка поемат същите разходи за земеделие като членове на сдружение с нестопанска цел, но в същото време губят корпоративни права(право на информация, право на управление), което позволява да участва в решаването на въпроси за съдбата на публичната собственост * (27).
Очевидно, за да помогнат за разрешаване на настоящата ситуация, включително премахване на допълнителната тежест от съдилищата, нормите за обща споделена собственост на градинари, чиито парцели се намират в границите на територията на градинарство, градинарство и дача с нестопанска цел сдружаване, върху публична собственост би позволило; норми, които не предполагат изключения (нито в зависимост от организационно-правната форма на сдружението, нито в зависимост от волята на участниците в правоотношенията).
Това ще позволи на градинарите, въз основа на правилата за тежестта на поддържане на имущество, собственост на собственика (членове 210 и 249 от Гражданския кодекс на Руската федерация), да оценят адекватно разходите за градинарство на индивидуална основа.
За съжаление, въпросът за правния режим на общата собственост в градинарските асоциации и задължението на гражданите-градинари да го поддържат не е напълно решен в гореспоменатия проект на федерален закон „За градинарството, градинарството и селското стопанство“. Текстът му не урежда имуществените последици от напускане на градинар от сдружение, а както и в действащия закон се допускат два варианта за правен режим на общата собственост: или собственост на сдружението, или обща обща собственост на членовете му. (при условие, че всички градинари са членове на сдружението). Следователно, когато съответният закон бъде приет без корекции, броят на обжалванията на отделни градинари в съдилищата най-вероятно няма да намалее.
*(1) Вижте например: решения на Санкт Петербургския градски съд от 15 октомври 2013 г. по дело № 33-14838/2013 г. от 21 януари 2014 г. по дело № 33-1340/2014 г. от 5 август , 2014 г. по дело No 33 -11704/2014 г.; на Московския градски съд от 6 декември 2013 г. по дело № 11-39601, от 6 март 2014 г. по дело № 33-3308; Окръжен съд Омск от 25 декември 2013 г. по дело № 33-8373/2013, от 10 юни 2015 г. по дело № 33-3548/2015; Ленинградски окръжен съд от 6 март 2014 г. по дело N 33-978/2014, от 11 септември 2014 г. по дело N 33-4628/2014, от 1 октомври 2015 г. по дело N 33-5046/2015.
*(2) Виж например: Решение на Приозерския градски съд на Ленинградска област от 6 ноември 2014 г. по дело № 2-859/2014 г.; решения на Ленинградския окръжен съд от 28 януари 2015 г. по дело № 33-467/2015 г., от 6 юли 2015 г. по дело № 4g-788/2015 г.; Иркутски окръжен съд от 29 септември 2015 г. по дело № 33-8321/15; Определение на Върховния съд на Руската федерация от 12 август 2015 г. по дело № 33-KF 15-313. URL: http://sudact.ru (дата на достъп: 24.05.2016 г.).
*(3) Виж например: решения на Ростовския окръжен съд от 15 септември 2015 г. по дело № 33-14022/2015 г.; Окръжен съд Омск от 16 септември 2015 г. по дело № 33-6794/2015 г.; Первомайски районен съд на Омск от 17 септември 2015 г. по дело № 11-135/2015; Ворошиловски районен съд на Ростов на Дон от 21 септември 2015 г. по дело № 11-125/2015; Ставрополски районен съд на Самарска област от 24 септември 2015 г. по дело № 11-51/15; Волгодонски районен съд на Ростовска област от 25 септември 2015 г. по дело № 11-91/2015 г. URL: http://sudact.ru (дата на достъп: 24.05.2016 г.).
*(4) За текста на проекта вижте: http://regulation.gov.ru (дата на достъп: 24.05.2016 г.).
*(5) Освен чл. 8 и подр. 9 т. 1 чл. 19 Законът не съдържа разпоредби относно индивидуалното градинарство.
*(6) Ако имуществото е придобито за сметка на членски внос или средства от приходната дейност на дружество с нестопанска цел, то по смисъла на закона не се признава за обща собственост на членове.
*(7) Това се отнася за лица, които притежават парцели въз основа на собственост в границите на територията на партньорство с нестопанска цел, които като членове на партньорството са направили целеви вноски за придобиване на собственост за общо ползване.
*(8) Съгласно ал. 2 на чл. 123.13 от Гражданския кодекс на Руската федерация, обекти за общо ползване в градинарски, градински и летни вили партньорства с нестопанска целпринадлежат на членове на съответното партньорство на собственици на недвижими имоти въз основа на обща споделена собственост, освен ако законът не предвижда друго. В същото време в параграф 2 на чл. 4 от закона предвижда, че в партньорство с нестопанска цел за градинарство, градинарство или дача имуществото за общо ползване, придобито или създадено от такова партньорство за сметка на целеви вноски, е съвместна собственост на неговите членове. Това правило не се прилага по отношение на установяването на вида на общото имущество на членовете на дружеството, тъй като то очевидно не съответства на обективно развиващите се отношения между членовете на дружеството, които нямат доверителен характер и не предполагат идентичността на волята на съсобствениците относно съдбата на общата вещ. В тази връзка изглежда възможно да се ръководим от общото правило на параграф 2 на чл. 123.13 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
*(9) С други думи, условията на договора трябва да бъдат съгласувани между всички градинари и партньорството с нестопанска цел.
*(10) Законът не предвижда аналози на общи събрания на собствениците на апартаменти в жилищна сграда, предназначени да формират волята на участниците в общата собственост, включително при сключване на договор за управление на жилищна сграда.
*(11) Виж например: решенията на Александровския градски съд на Владимирска област от 11 февруари 2014 г. по дело № 2-45/2014 г.; Сергиев Посадски градски съд на Московска област от 10 септември 2015 г. по дело № 2-4593/2015; Одинцовски градски съд на Московска област от 9 септември 2015 г. по дело № 2-8899/2015 г. URL: http://sudact.ru (дата на достъп: 24.05.2016 г.).
*(12).
*(13) Тази тенденция се запази частично след одобрението на прегледа, вижте например: решението на Астраханския окръжен съд от 16 септември 2015 г. по дело № 33-3328/2015; решения на Рузския районен съд на Московска област от 01.10.2015 г.; Сергиев Посадски градски съд на Московска област от 10 септември 2015 г. по дело № 2-4593/15; Череповецки районен съд на Вологодска област от 16 септември 2015 г. по дело № 2-753/2015 г. URL: http://sudact.ru (дата на достъп: 24.05.2016 г.).
*(14). , от 21 май 2015 г. N 1206-O, от 23 юни 2015 г. N 1456-O, от 19 ноември 2015 г. N 2597-O.
*(15) Съгласно чл. 1 от закона, имот за общо ползване означава имущество (включително парцели), предназначено да осигури на територията на градинарско, градинарско или селско сдружение с нестопанска цел нуждите на членовете на такова сдружение с нестопанска цел в преминаването, пътуването , водоснабдяване и канализация, електроснабдяване, газоснабдяване, топлоснабдяване, охрана, организиране на отдих и други нужди (пътища, водонапорни кули, общи портали и огради, котелни, детски и спортни площадки, площадки за сметосъбиране, противопожарни съоръжения и др. .).
* (16) И така, цената на парцел в поле, без електричество, водоснабдяване, пътища и др. доближава нулата.
* (17) Виж: чл., част 11. 155 от Жилищния кодекс на Руската федерация, раздел VIII от Правилата за предоставяне на обществени услуги на собствениците и ползвателите на помещения в жилищни сградии жилищни сгради, одобр. Постановление на правителството на Руската федерация от 06.05.2011 г. N 354.
*(18) В жилищните сгради, напротив, плащането за общински ресурс включва разходите на ресурсоснабдителната организация за поддръжка на комунални мрежи и оборудване.
*(19) Виж например: решение на Московския окръжен съд от 06.11.2013 г. N 33-23465/2013; решение на Александровски градски съд на Владимирска област от 11 февруари 2014 г. N 2-45/2014 (URL: http://sudact.ru; посетен: 24 май 2016 г.); решение на Московския градски съд от 2 октомври 2013 г. по дело № 11-29407.
*(20) В решенията по дела за събиране на задължения за ползване на обща собственост от отделни градинари често се посочва, че неизползването на поземлен имот не лишава сдружението с нестопанска цел от възможността да изисква връщане на дълговете за ползване на инфраструктура и обща собственост, както и че определянето на размера на плащанията и вноските за всеки собственик на поземлен имот е от компетентността на общото събрание на сдружението и не е свързано с членство (вижте например: решение на Кралския градски съд на Московска област от 18 ноември 2014 г. N 2-6035/2014; решения на Московския окръжен съд от 16 февруари 2015 г. N 33 -1881/2015 г., № 4g-2154/14 от 13 май г. 2015. URL: http://sudact.ru (Достъп: 24 май 2016 г.).
*(21) Посочените обекти спадат към землищата на населени места, което предполага наличие на изградена инфраструктура. Напротив, парцелите за градинарство, градинарство и селско стопанство се класифицират като земеделска земя (съгласно общо правило) или в зони за земеделско ползване като част от териториални зони, установени в границите на населените места.
*(22). Руска федерация„Относно осигуряването на пенсии за лицата, преминаващи през военна служба, служба в органите на вътрешните работи, ДГС, органи за контрол на оборота лекарстваи психотропни вещества, институции и органи на пенитенциарната система и техните семейства“, от 04.10.2012 г. N 1768-O „Относно отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданката Олга Николаевна Коршунова за нарушение на нейните конституционни права по член 34 от Законът на Руската федерация „За държавните гаранции и обезщетения за лица, работещи и живеещи в районите на Далечния север и приравнените към тях райони“, от 09.06.2015 г. N 1228-O „Относно отказа да се приеме за разглеждане жалбата на гражданка Симанкина Елена Николаевна за нарушение на нейните конституционни права по параграф 1 на част 2 от член 161 от Жилищния кодекс на Руската федерация".
*(23) Тези изключения могат да бъдат свързани с прилагането на обезщетения за определени категории граждани: хора с увреждания (член 17 от Федералния закон от 24 ноември 1995 г. N 181-FZ „Относно социална защитахора с увреждания в Руската федерация“); Героев съветски съюз, Герои на Руската федерация и пълни носители на Ордена на славата (клауза 4, член 5 от Закона на Руската федерация от 15.01.1993 г. N 4301-1 „За статута на героите на Съветския съюз, Героите на Русия Федерация и пълни носители на Ордена на славата“); млади професионалисти, големи семейства и граждани, нуждаещи се от жилище, в съответствие с актовете на регионалното законодателство (вижте например: регионалния закон на Ленинградска област от 14 октомври 2008 г. N 105-oz „За безплатното предоставяне на парцели на определени категории граждани за индивидуално жилищно строителство на територията на Ленинградска област).
* (24) Виж: Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация за четвъртото тримесечие на 2013 г., одобрен. Президиум на въоръжените сили на Руската федерация на 04.06.2014 г.
*(25) Освен това не съществува връзка между вида на юридическото лице и разрешеното ползване на поземлени имоти на територията на сдружението, което изглежда би могло да повлияе на състава на общата собственост.
*(26).
* (27) Илюстрация тук е решението на Александровския градски съд на Владимирска област от 07.05.2015 г. по дело N 2- / 707 / 2014 г., където съдът посочва, че задължението за предоставяне на информация за дейността си, включително как да харчите платени градинари за поддръжка на обща собственост Пари, кооперацията пред индивидуалния градинар не е налична.
Ногински градски съд на Московска област, състоящ се от:
Председателстващ съдия Лебедева *.*.,
с участието на адвокат Кочкарева *.*.,
секретар Кудашова *.*.,
разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск Анкудинова *.*. на Партньорство с нестопанска цел "Солнишко" за връщане на средства, платени като целеви вноски,
Инсталирано:
Ищецът Анкудинова *.*. заведе дело срещу партньорството с нестопанска цел «Solnyshko» (наричано по-нататък NP «Solnyshko») за връщане на средства, платени като целеви вноски, като се позовава на факта, че в ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>членове на SNT<данные изъяты>", намира се в:<адрес>да газифицират своите летни вили. ДД.ММ.ГГГГ е одобрен Уставът на НП "Солнишко", избран е Управителен съвет от трима души, избран е Председател на Управителния съвет - Пълно име 1. Според предварителните изчисления газификацията е трябвало да струва приблизително<данные изъяты>търкайте. за всеки участник в строителството. Ответникът е приел първата вноска за газификация от нея на ДД.ММ.ГГГГ, като е удостоверил този факт с печата на градинарското дружество "<данные изъяты>". През ДД.ММ.ГГГГ. тя е предоставила целеви вноски на обща стойност<данные изъяты>рубли, което се потвърждава от разписки за парични постъпления, разписка от председателя от ДД.ММ.ГГГГ и фотокопие на раздела „плащане на застрахователни премии“ от членската книга на градинаря. В квитанцията към входящ касов ордер № от ДД.ММ.ГГГГ сумата<данные изъяты>рубли включва две суми:<данные изъяты>рубли - входни такси и<данные изъяты>рубли - целева вноска за газификация. Предназначението на парите от горната разписка е посочено в раздел "плащане на застрахователни премии" на членската книжка на градинаря. Виждайки, че не се предприемат действия по въпроса за газификацията, тя се обърна към ответника с изявление за оттегляне от НП "Солнишко" и с искане да й върне парите, но до момента не е получила отговор. Всички внесени от нея средства са целеви. Уставът на NP "Solnyshko" не съдържа никакви забрани за връщане на целеви вноски при напускане на партньорството. Към днешна дата не са предприети никакви действия от страна на ответника в посока газификация, с изключение на няколко проведени срещи, които не внасят никаква яснота по съществото на въпроса, а са само поредното събиране на съдружници за събиране на пари от тях. В съответствие с чл. 8 от Федералния закон „За Не-правителствени Организации» Клауза 3, четвърти параграф, ищецът поиска от съда да задължи NP Solnyshko да й върне направените от нея целеви вноски в размер на<данные изъяты>рубли.
В съдебно заседание представителите на ищеца Анкудинова *.*. - Кочкарева *.*. и Кондратюк *.*. исковете бяха подкрепени изцяло, те дадоха обяснения, подобни на аргументите на исковата молба, те допълнително обясниха, че в съответствие с клауза 4.1 от Устава на НП "Солнишко" един от източниците на формиране на имуществото на Партньорството в пари и други форми са: редовни и еднократни постъпления от членовете на Партньорството, доброволни имуществени вноски на членовете на Партньорството. В съответствие с параграф 5.1 от Устава на НП "Солнишко" като един от източниците на формиране на имуществото на Партньорството са установени следните видове вноски: членски внос, встъпителни вноски, допълнителни вноски и целеви вноски. Уставът на НП "Солнишко", както и нормите на закона "За организациите с нестопанска цел" предвиждат, че само встъпителните такси не се възстановяват на неговите членове при оттегляне от Партньорството - параграф 4, клауза 5.1. Харта на НП "Солнишко". В съответствие с клауза 5.1 от Устава на НП "Солнишко", целевите вноски са средства, внесени от физически лица и юридически лица, членове на Партньорството за изпълнение на конкретни дейности по ремонт, изграждане и придобиване на обществени обекти, извършвани в границите на територията, обслужвана от Партньорството. В съответствие с клауза 6.8 от Устава на НП "Солнишко", средствата, инвестирани в изграждането на газопровода, както и встъпителните и периодичните такси на членовете на Партньорството при оттеглянето им от Партньорството, не подлежат на връщане. Съгласно Устава на НП "Солнишко", изменен от ДД.ММ.ГГГГ, когато член на НП "Солнишко" се оттегли, точно средствата, инвестирани в изграждането на газопровода, не подлежат на връщане, а не насочени към развитието проектна документация, както беше посочено в ново изданиеот Устава на НП "Солнишко" от ДД.ММ.ГГГГ, клауза 6.7 от Устава на НП "Солнишко". По този начин аргументите на ответника относно инвестициите и разходите, получени от членовете на НП "Солнишко", са целеви вноски, включително целевите вноски, направени от Анкудинова *.*. за изработване на планове и проектна документация, и съответно липсата на основание за връщането им на Анкудинова *.*. са незаконосъобразни и неоснователни. Всяко вписване в членската книга за извършване на целева вноска се потвърждава от разписка от НП "Солнишко", издадена на ищеца. Всички тези вноски бяха изразходвани за газификация. Съгласно клауза 3.1 от хартата, НП "Солнишко" е създаден с цел решаване на общи социални и икономически проблеми, свързани с развитието на инфраструктурата, организацията на строителството и експлоатацията на газопроводен клон. От протокола на заседанието технически отдел GUP MO Mosoblagaz от DD.MM.YYYY следва, че SNT "<данные изъяты>"и snt"<данные изъяты>» получавате спецификациине заедно и не едновременно, а всеки поотделно. Съответно представеният сертификат на SNT "<данные изъяты>"не може да посочи, че първият етап от строителството, който произвежда SNT"<данные изъяты>” се отнася за газификацията на НП „Солнишко”. Те не знаят дали SNT тръбите за високо налягане са свързани само за себе си или не.<данные изъяты>».
В съдебно заседание представителят на ответника НП «Солнишко» Абянова *.*. твърди Анкудинова *.*. не признава, в подкрепа на възраженията срещу иска обясни, че НП «Solnyshko» създаден ДД.ММ.ГГГГ. Разписката, написана в ДД.ММ.ГГГГ, няма нищо общо с НП "Солнишко". Тази разписка е издадена при получаване на средства, чието получаване е започнало в SNT "<данные изъяты>". При създаването на НП „Солнишко” са издадени книги, как тази разписка е попаднала при ищцата не е ясно, тъй като тези разписки са били съхранявани от нея и са изгорели при пожар. В съответствие с параграф 1.1 от Хартата от ДД.ММ.ГГГГ НП "Солнишко" се основава на членство. Целта на създаването на НП "Солнишко" е посочена в клауза 3.1 от Хартата от ДД.ММ.ГГГГ .. Клауза 5.1 от раздел 5 от Хартата предвижда, че от момента на прехвърляне на средствата те се прехвърлят в НП " Солнишко“. Клауза 6.8 от Хартата гласи, че средствата, инвестирани в изграждането на газопровода при излизане от партньорството, не подлежат на връщане. Извършено е топографско заснемане за проекта за газификация, както и геоложки проучвания за събраните средства на НП "Солнишко", проект за опазване на околен свят. Тъй като точката на свързване се намира на територията на CJSC "<данные изъяты>”, беше сключено споразумение, газопроводът трябваше да премине през територията на горския фонд, сключени бяха споразумения с лицензирани организации, включително за разработване на проекта. Тъй като е трябвало да се сключи инвестиционен договор и по причини извън контрола на НП "Солнишко", както и с решението за поетапно изпълнение на работата, беше сключено споразумение за съвместно участие в строителството с SNT "<данные изъяты>". В момента работата продължава, но членовете на SNT "<данные изъяты>» възпрепятстват членовете на НП "Солнишко" да извършват работи по полагане на газопровода. Те обжалваха пред градския съд в Ногинск и сега подготвят документи за Арбитражен съд. МУП "<данные изъяты>» е изпълнен проект за газоснабдяване<данные изъяты>домашен снт "<данные изъяты>“, включително онези къщи, които възнамеряваха да се свържат в бъдеще. Проектът е разработен на<данные изъяты>къща, което се потвърждава от оценката. В оценката е включен газопровод за високо налягане. ДД.ММ.ГГГГ е съставен акт за приемане на доставката на извършената работа за сумата<данные изъяты>. Извършено е авансово плащане ДД.ММ.ГГГГ за строително-монтажните работи на ЗАО "<данные изъяты>» по договор No от ДД.ММ.ГГГГ. Топографското заснемане е разработено в ДД.ММ.ГГГГ LLC<данные изъяты>» по поръчка на инициативната група SNT «<данные изъяты>". Инициативната група събра парите си и направи топографско заснемане със собствени средства. Анкудинова е получила парични средства в размер на<данные изъяты>рубли при получаване.
В съдебно заседание представителят на ответника НП «Солнишко» Крылишкина *.*. твърди Анкудинова *.*. не призна, в подкрепа на възраженията по иска, тя обясни, че първоначално Решението за газификация е прието от SNT "<данные изъяты>", но поради факта, че тези произведения бяха скъпи и не всички членове на SNT "<данные изъяты>"би могъл да плати за тези работи в ДД.ММ.ГГГГ от редица членове на SNT"<данные изъяты>„Беше взето решение за създаване на Национален парк Солнишко за подготовка на документи, разработване на проекти и по-нататъшна газификация на редица членове на SNT“<данные изъяты>чрез NP Solnyshko. В протокола се посочва, че членовете на SNT "<данные изъяты>» бяха инвестирани средства в разработването на документи и топографско заснемане на цялата територия на SNT «<данные изъяты>", но по-късно с решение на общото събрание на SNT"<данные изъяты>” плащането за газификация е спряно и всички документи са предадени на НП „Солнишко”. Беше решено да се върнат средствата на членовете на SNT "<данные изъяты>» след газификация. В ДД.ММ.ГГГГ е съставен протокол за проверка финансови дейностиот ДД.ММ.ГГГГ. Към ДД.ММ.ГГГГ разноските са в размер на<данные изъяты>рубли. Трудовият договор е сключен на ДД.ММ.ГГГГ между CJSC "<данные изъяты>"и snt"<данные изъяты>“, а ДД.ММ.ГГГГ бяха направени промени в това споразумение. Клиентът беше NP "Solnyshko". На ДД.ММ.ГГГГ проектантска работаза доставка на газ на SNT "<данные изъяты>„.Съгласно ал. 4 т. 3 чл. 8 от Федералния закон № 7-FZ „За нетърговските организации“ не предвижда връщане на целеви вноски. Представителят на ищеца се позовава на клауза 6.8 от Устава, изменена от ДД.ММ.ГГГГ, която гласи, че парите, инвестирани в изграждането на газопровода, не подлежат на връщане. Всяка конструкция включва няколко етапа, включително строителни работи. Тъй като те предоставиха доказателства за работата и заплащането им, позоваването на този параграф е неоснователно. Общите разходи за ДД.ММ.ГГГГ бяха<данные изъяты>рубли, което се потвърждава от акта за проверка. Има протокол от общото събрание на НП "Солнишко" от ДД.ММ.ГГГГ, където Анкудинова *.*. участва и този акт е приет. Потвърждение, че за средствата, внесени в SNT "<данные изъяты>”, правата са прехвърлени на НП „Солнишко” е протокол № за газификация от ДД.ММ.ГГГГ, в параграф 2 от който е посочено, че всички документи и средства са прехвърлени на НП „Солнишко”, посочено е на връщане на инвестираните средства след завършване на строителството на тези, които не желаят да се присъединят. Тогава Анкудинова допринесе<данные изъяты>рубли, останалите средства са внесени в партньорството. В допълнителното споразумение от ДД.ММ.ГГГГ в параграф 1.4 се определя съвместното плащане за изграждане на газопровод с високо налягане и се посочва, че това възлиза на НП "Солнишко"<данные изъяты>и за SNT "<данные изъяты>» <данные изъяты>стойността на строителните разходи по отношение на газопровода с високо налягане. Удостоверение издадено от SNT<данные изъяты>”, потвърждава частичното изпълнение на проекта за газификация, посочва, че са положени газопроводи с ниско налягане и е установен редът за присъединяване на страните по споразумението.
След като изслуша обясненията на страните, разгледа писмените доказателства, материалите по гражданско дело № по иска на пълното име към SN "Слънчева светлина" за връщане на целеви вноски, съдът стига до следното.
В съответствие с параграф 1 на чл. 8 от Федералния закон „За организациите с нестопанска цел“, партньорство с нестопанска цел е организация с нестопанска цел, основана на членство, създадена от граждани и (или) юридически лица, за да подпомага своите членове при извършването на дейности, насочени към постигане на целите предвидено в член 2, параграф 2 от този федерален закон.
Имуществото, прехвърлено на партньорство с нестопанска цел от неговите членове, е собственост на партньорството. Членовете на нетърговското партньорство не носят отговорност за неговите задължения, а нетърговското партньорство не носи отговорност за задълженията на своите членове, освен ако федералният закон не предвижда друго.
Съдът установи, че НП "Солнишко" е създаден ДД.ММ.ГГГГ.
Съгласно клауза 1.1 от Устава на НП "Солнишко" (изменен от ДД.ММ.ГГГГ), това е организация с нестопанска цел, основана на членство, създадена от граждани, за да подпомага своите членове при извършването на дейности, насочени към постигане на предвидените цели за с тази харта.
Съгласно клауза 3.1 от Хартата (с измененията от ДД.ММ.ГГГГ), НП "Солнишко" е създаден с цел решаване на общи социални и икономически проблеми, свързани с развитието на инфраструктурата, организацията на строителството и експлоатацията на клон на газопровод, както и защита на защитените интереси на членовете на Партньорството.
Съгласно параграф 3.1 от Хартата (изменен от DD.MM.YYYY), NP "Solnyshko" е създаден с цел решаване на общи социални и икономически проблеми, свързани с развитието на инфраструктурата, строителството, модернизацията и експлоатацията на енергийни, газови система за захранване и животоподдържащи съоръжения, както и защита на защитените от закона интереси на членовете на партньорството.
Ищецът Анкудинова *.*. е собственик<данные изъяты>дял от земната площ<данные изъяты>кв.м, находящ се на адрес:<адрес>.
Първоначално решението за газификация беше взето от SNT "<данные изъяты>».
На общото събрание на участниците в газификацията на SNT "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) <данные изъяты>членове на SNT<данные изъяты>» - участниците в газификацията, включително ищцата Анкудинова *.*., взеха решение за създаване на партньорство с нестопанска цел. Също така беше решено да се прехвърлят средства, финансови и технически документи към партньорството. Връщане на инвестираните средства на граждани, които са напуснали списъка на участниците в газификацията след завършване на строителството (след въвеждане в експлоатация), ако е възможно, за сметка на нов участник, във връзка с влизането и допускането на други участници в газификацията.
ДД.ММ.ГГГГ е одобрен Уставът на НП "Солнишко", избран е Управителен съвет от трима души, избран е Председател на Управителния съвет - пълно име 1
Първата вноска за газификация от страна на ищеца е направена от СНТ “<данные изъяты>“ в размер на<данные изъяты>търкайте. съгласно разписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Съгласно представените разписки и вписвания в членската книга, ищецът е направил целеви вноски в НП "Солнишко" за газификация в общ размер<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ищцата Анкудинова *.*. подаде заявление, адресирано до председателя на УС на НП "Солнишко" за оттегляне от членовете на НП "Солнишко" и поиска да върне средствата, внесени за газификация.
Съдът разглежда исковете на ищцата Анкудинова *.*. за възстановяване на внесени целеви вноски в размер на<данные изъяты>търкайте. не е обосновано.
По силата на параграф 4.5, параграф 3 на чл. 8 от Федералния закон „За нетърговските организации“ членовете на нетърговското партньорство имат право: по свое усмотрение да напуснат нетърговското партньорство; освен ако не е предвидено друго от федералния закон или учредителните документи на нетърговско партньорство, да получи при излизане от нетърговско партньорство част от неговото имущество или стойността на това имущество в рамките на стойността на имуществото, прехвърлено от членове на нетърговско дружество - търговско партньорство към неговата собственост, с изключение на членски внос, по начина, предписан от учредителните документи на партньорствата с нетърговско партньорство.
Съгласно клауза 6.8 от Устава на НП "Солнишко" (изменен от ДД.ММ.ГГГГ), средствата, инвестирани в изграждането на газопровода, както и встъпителните и периодичните такси на членовете на Партньорството, при тяхното оттегляне от партньорството, не подлежат на възстановяване.
Съгласно клауза 6.7. от Устава на НП "Солнишко" (изменен от ДД.ММ.ГГГГ) при излизане и изключване от партньорството средства, инвестирани в проектна документация и изграждане на инфраструктурни съоръжения, съоръжение за енергоснабдяване, газопровод, противопожарна и охранителна система, както и встъпителните и периодичните вноски на членовете на Партньорството не подлежат на възстановяване.
По този начин, съгласно устава на NP "Solnyshko", както изменен от DD.MM.YYYY, така и изменен от DD.MM.YYYY, средствата, инвестирани в изграждането на газопровода при излизане от партньорството, не са възстановими.
Тези разпоредби на Устава на нетърговското партньорство не противоречат федерален закон„За ЮЛНЦ“, и следователно ищцата Анкудинова *.*. когато напускат НП "Солнишко", те нямат право да изискват връщане на средствата, платени като целеви вноски за газификация.
Що се отнася до аргументите на представителите на ищеца, че средствата, платени от ищеца, не са използвани за изграждането на газопровода, а за разработване на проектна документация, съгласно Устава на НП "Солнишко", изменен с DD.MM. ГГГГ, когато член на НП "Солнишко" се оттегли, парите подлежат на връщане средства, инвестирани в изграждането на газопровода, а не насочени към разработването на проектна документация, и следователно ответникът е длъжен да върне пари, изплатени на ищеца, съдът ги счита за неоснователни.
Съгласно член 740 от Гражданския кодекс на Руската федерация, строителството (или дейностите, извършвани по договор за строителство) включва: изграждане или реконструкция на предприятия, сгради (включително жилищни сгради), конструкции или други обекти; монтаж, пускане в експлоатация и други работи, неразривно свързани с обектите в процес на изграждане; работа по основен ремонт на сгради и съоръжения.
Включени са строителни дейности Всеруски класификаторвидове стопанска дейности се счита за част от код на дейност под N 45. В съответствие с това групиране, строителните дейности включват няколко вида икономически дейности, извършвани от различни субекти: строителни дейности, инженерни проучвания, разработване на предпроектни проучвания, изготвяне на оценки на разходите, както и дейности по управление на проекти в областта на строителството.
Концепцията за "строителство" е разкрита в Градоустройствения кодекс на Руската федерация.
Съгласно параграф 13 от чл. 1 от Градоустройствения кодекс на Руската федерация, строителството е създаването на сгради, конструкции, конструкции (включително на мястото на разрушени обекти капитално строителство).
Списъкът на обектите на капиталното строителство е представен в параграф 10 на чл. 1 GSK RF, сред които са електропроводи; комуникационни линии (включително линейно-кабелни структури); тръбопроводи.
Съгласно чл. 48 от Градоустройствения кодекс на Руската федерация, проектната документация е документация, съдържаща материали в текстова форма и под формата на карти (схеми) и определяща архитектурни, функционални, технологични, конструктивни и инженерни решения за осигуряване на изграждането, реконструкцията на капитално строителство съоръжения, части от тях, основен ремонт .
По този начин разработването на проектна документация е неразделна част от получаването на разрешение за строеж и извършването на строителството и следователно разходите за разработване на проектна документация са разходите за изграждане на обект.
Съдът установи, че съгласно акт № за приемане и предаване на извършената работа от DD.MM.YYYY CJSC "<данные изъяты>» беше извършена работа по изработката техническа документация(проект) към обект, намиращ се на:<адрес>, по договор № от ДД.ММ.ГГГГ за проектиране и газификация на 3 капитални жилища (л.д.<данные изъяты>).
Общите разходи на НП "Солнишко" за газификация на ДД.ММ.ГГГГ възлизат на<данные изъяты>рубли, което се потвърждава от акта за проверка на финансово-икономическата дейност на НП "Солнишко" (л.д.<данные изъяты>). Анкудинова *.*. участва в общото събрание на НП "Солнишко" от ДД.ММ.ГГГГ, когато е приет актът и работата на Абянова *.*. е установено, че е задоволително (л.д.<данные изъяты>).
В допълнителното споразумение от ДД.ММ.ГГГГ за промяна на условията в договора за обикновено дружество (на съвместни дейности) от ДД.ММ.ГГГГ, сключен между НП "Солнишко" и СНТ "<данные изъяты>» Клауза 1.4 определя плащането на съвместен дял при изграждането на газопровод за високо налягане по отношение на връзката към разклона на маршрута, определен от акта за избор на маршрут, и посочва, че делът на NP Solnyshko е<данные изъяты>и SNT "<данные изъяты>» <данные изъяты>стойността на изграждането на част от газопровода високо налягане (л.д.<данные изъяты>).
Според допълнително споразумениеот ДД.ММ.ГГГГ за промяна на условията в договора за обикновено дружество (за съвместна дейност) от ДД.ММ.ГГГГ, сключен между НП "Солнишко" и SNT "<данные изъяты>» NP Solnyshko допринася със своите парични разходи, оценени на<данные изъяты>дял от разходите за съвместно разработена предпроектна, проектна и съгласувателно-разрешителна документация. snt "<данные изъяты>» признава приноса на NP Solnyshko като принос-предплащане на направените разходи за създаване на съоръжението газови съоръженияв съвместни дейности. В същото време последващата парична вноска към съвместно участиенамалява пропорционално на стойността на апортираното имущество (л.д.<данные изъяты>).
От помощта на SNT "<данные изъяты>“(л.д.<данные изъяты>) следва, че потвърждава частичното изпълнение на проекта за газификация, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. първият етап (етап) на строителството е започнал, проектът за газоснабдяване ДД.ММ.ГГГГ № е одобрен и регистриран в Държавното унитарно предприятие MO Mosoblgaz, на територията на SNT са положени тръби за газопровод с ниско налягане "<данные изъяты>", закупен от GRBP (SHRP SNT"<данные изъяты>” и ШРП НП „Солнишко”) и тръби за газопровод високо налягане, проектирани от точката на връзване на съществуващия газопровод на запад<адрес>, въпросът за предоставяне на поземлен имот за периода на изграждане на газопровод върху поземлен имот под юрисдикцията на упълномощено федерални властиИзпълнителна власт.
Доводите на представителите на ответника относно извършването на работа по газификация се потвърждават и от копия на договор № от ДД.ММ.ГГГГ с LLC "<данные изъяты>“ и акт за извършена работа (л.д.<данные изъяты>), писма от администрацията на Ногински общински район(л.д.<данные изъяты>), проектните граници на поземления имот (л.д.<данные изъяты>), гаранционно писмо SNT "<данные изъяты>“(л.д.<данные изъяты>).
Така доводите на ищеца, че до момента не са предприети действия от страна на ответника в посока газификация, с изключение на няколко срещи, са неоснователни и се опровергават от съвкупността на разгледаните доказателства.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът прави извода, че исковете на Анкудинова *.*. на NP "Solnyshko" за връщане на средства, платени като целеви вноски, не се основават на закона и не подлежат на удовлетворение.
Ръководейки се от членове 194-196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът
При удовлетворяване на иска на Анкудинова *.*. на Нетърговско партньорство "Солнишко" за връщане на средства, платени като целеви вноски, да откаже.
Решението може да се обжалва в Москва районен съдчрез Ногинския градски съд в рамките на един месец от датата на представяне на окончателното съдебно решение.
5/5 (5)Възможно ли е да напуснете членовете на градинарското партньорство и какви ще бъдат последствията
Присъединяването към SNT е доброволно решение. Ако в крайна сметка лицето реши да напусне партньорството, тогава трябва да се разберат последствията от такова решение. Не трябва да се очаква отрицателен резултат. Основното е да преминете през процеса на кандидатстване в SNT.
След изпращане на заявлението (лично или по пощата) се изпълняват следните действия:
- подписване на споразумение, уреждащо по-нататъшни отношения с лице, напуснало SNT;
- прекратяване плащането на членски внос;
- лишаване на дадено лице от възможността да участва в делата на партньорството;
- прекратяване на подчинението на разпоредбите на Хартата;
- лишаване от правото да бъде избран в ръководството на SNT.
Човек може да напусне CNT по всяко време по същия начин, по който кандидатства за членство.
Възможно ли е да излезете, ако има дългове
За да напуснете доброволно партньорството, не е необходимо да получите одобрението на общото събрание на SNT. Достатъчно е да напишете молба и да прекратите членството. Не се изискват допълнителни документи, достатъчно е само да уведомите председателя за решението.
Съгласно Федерален закон № 66-FZ се установяват задължения за членовете на партньорство за градинарство и градинарство. Едно от тези задължения е плащането на членски внос, данъци и други плащания.Размерът на вноската се регулира от Устава, а спазването на разпоредбите на учредителния документ също представлява специфичен вид задължение.
Какво да правя, ако не се плащат вноски? Председателят на дружеството може да възстанови такива по съдебен ред. В същото време правото на оттегляне от SNT не може да бъде премахнато от наличието на дълг. Това противоречи на разпоредбите на закона.
внимание! Нашите квалифицирани адвокати ще ви съдействат безплатно и денонощно по всякакви въпроси.
Как да се измъкнем от SNT: какво трябва да се направи
Първият етап от изпълнението на излизането от партньорството е подготовката и подаването на заявление, което е с уведомителен характер и не изисква допълнителни документи в случай на доброволно прекратяване на отношенията със SNT.
Изготвя се заявление в свободна форма, но някои SNT могат да предоставят конкретен образец на хартия. По-добре е да напишете заявление в два екземпляра, така че едно да остане бивш член, а вторият - от председателя на дружеството.
За да се оттеглите правилно от партньорството, трябва да изчакате потвърждение от председателя на SNT. На практика обаче хората просто изпращат заявление и продължават да съществуват отделно от правилата и процедурите на партньорството. Такива действия няма да бъдат признати за нарушение на закона.
Никой не може да принуди човек да направи едно или друго нещо. А напускането на съдружието е доброволна процедура. В някои случаи може да бъде изготвено споразумение, което ще установи естеството на връзката между собственика и партньорството, ако първият продължи да използва сайта на територията на SNT.
Принудително прекратяване на членство
Въпреки доброволния характер на членството, има ситуации, при които прекратяването на участието в CNT може да се превърне в задължителна процедура.
Забележете! Това включва следните случаи:
- неспазване от страна на участника на правилата, установени от Устава на партньорството;
- участникът е използвал земята неправилно и не е отстранил факторите, допринасящи за това;
- нарушенията от член на SNT са редовни и умишлени;
- ако лицето е трябвало да отстрани недостатъците, но не е изпълнило даденото предписание.
Възможни са и други причини за изключване от SNT, ако засягат интересите на други участници.
Как да напусна партньорство, ако земята е собственост
Фактът на пълна собственост върху поземлен имот, разположен на територията на партньорството, не задължава гражданите да станат членове на SNT. Съответно прекратяването на членството също не може да засегне правото на собственост. Членството също не може да бъде отказано въз основа на собствеността на лицето върху сайта.
Гледай видеото.Приемане и оттегляне от членове на партньорството:
Как да получите обратно платените такси
При напускане на партньорството заявлението трябва да включва не само причината за такова решение, но и искане за получаване на всички актове, подписани по време на връзката със SNT. Обосновката за оттегляне от партньорството може просто да бъде етикетирана като „по ваша преценка“.
За да потвърдите в бъдеще разходите и факта на участие в партньорството в случай на спор, трябва да се запази втори екземпляр от заявлението. Ако заявлението не бъде прието, тогава е достатъчно да го изпратите с препоръчана поща с уведомление, което ще потвърди доставката на разписката.
Какви проблеми могат да възникнат
Бивш член на партньорството може да продължи да използва комуналните мрежи за получаване на комунални услуги, които цялата територия се предоставя за сметка на SNT. За да направите това, достатъчно е да посочите процедурата за използване на ресурси в договора и да предвидите такса за това.
Какво ще стане със земята
внимание! За да не загубите земята, преди да напуснете партньорството, трябва да се уверите, че собствеността е регистрирана. В този случай защитата на интересите на лицето като управител на земята ще бъде гарантирана.
Заявление за оттегляне от SNT
Заявлението е написано в свободна форма или според модела, който е пряко заложен в Устава на партньорството. Основното правило е липсата на противоречия с действащото законодателство.
Заявлението трябва да включва заглавие с информация за получателя и подателя на документа, името, текста с искане за прекратяване на членството, причината за такова решение, посочване на намерението за сключване на договор (да получите копие от актовете) и дата с подпис на лицето.
ВНИМАНИЕ! Вижте попълненото примерно заявление за оттегляне от членството на SNT:
Условия за разглеждане на заявлението
Законодателят не установява изисквания за времето за разглеждане на заявление за оттегляне от SNT. Датата, посочена в заявлението, т.е. денят на подаване на заявлението, се признава за дата на прекратяване на членството, дори ако потвърждението е дошло по-късно.
В същото време трябва да се помни разумността на срока в съответствие с общото правило на Гражданския кодекс на Руската федерация. Съответно за такива взаимоотношения периодът на процедурата не може да надвишава тридесет дни.
Разрешено ли е да напуснете SNT и да създадете свой собствен
Гражданинът има право по закон да създава организации, включително организации с нестопанска цел и съществуващи под формата на SNT. За да направите това, разбира се, ще трябва да прекратите членството си в друго партньорство. Смисълът от такава процедура обаче ще бъде само когато се премине през пълната процедура за създаване на юридическо лице.
Друг вариант е реорганизация, която просто включва разделяне на едно партньорство на две. За провеждане на такова събитие ще е необходимо официално решение на участниците и учредителите на партньорството. Ако не се събере достатъчен брой гласове, партньорството няма да бъде реорганизирано, което изключва възможността за създаване на нова организация с нестопанска цел.
Наличието на решение ще служи като основа за по-нататъшни процедури по реорганизация. Това трябва да бъде включено в списъка с документи, които ще са необходими за регистрация и формиране на нов SNT.
Съответно трябва да се спазва следната процедура:
- съберете група участници, т.е обща среща, и предложи инициатива за реорганизация;
- разглежда въпроса и взема решение чрез гласуване;
- след това се изготвя разделителен баланс, но само при положително решение;
- подготовка учредителни документиново партньорство, след което изпращане на документи до Федералната данъчна служба за регистрация.
Процедурата завършва с получаването на документи, потвърждаващи създаването на нова организация с нестопанска цел.
Ако участниците в партньорството, което е създадено с цел извършване на градинарска работа, знаят как да напуснат SNT и какво заплашва, докато знанията се основават на отговорите на адвокатите, тогава е напълно възможно да се избегнат трудностите които възникват поради напускане на лице от сдружението. Често възникват трудности, защото законодателната рамкарегулирането на разглежданата сфера на отношения е несъвършено. В повечето случаи, когато правата на участниците в партньорството са нарушени, те се обръщат за защита към съдебните органи.
Излезте от градинарството
Най-често изход градинско партньорствосе дължи на факта, че тарифите, определени за енергийните ресурси, нарастват до голяма степен, таксите, които се налагат на членовете, стават непосилни, а членовете на борда на градинарските асоциации пилеят събраните средства за собствени нужди. В същото време човекът, който е взел такова решение, мисли как да излезе от SNT и какво заплашва през 2019 г.
Законът, приет на федерално ниво през 1998 г. под номер 66, съдържа разпоредби относно оттеглянето от SNT, по-специално се посочва, че участниците в градинарството, както и членовете на градинарското партньорство, имат право да влизат и напускат образованието по собствено желание. Това правило важи и за нестопански дача асоциация. Отбелязваме обаче, че си струва да се прави разлика между понятия като „изключване“ и „изход“. И в двата случая трябва да знаете какви основания за прекратяване на членството трябва да са налице.Така че, когато има изключване от дружеството, тогава такова решение може да се вземе само на събрание, в което участват всички членове на сдружението. Счита се, че участник се е оттеглил, ако сам е взел съответното решение. Няма значение колко години човек е бил член на градинарството.
Често участниците в партньорството имат въпрос: възможно ли е да напуснат асоциацията, в случай че имотът има парцел, разположен в градинарство, на който може да се отговори утвърдително. Тоест, в ситуация, в която гражданин има права на собственост върху парцел, посочен като градинарство, това не е причина за невъзможността за оттегляне от асоциацията. Последиците от прекратяване на членството в партньорството не могат да засегнат правата върху поземления парцел. Членовете на съвета по градинарство не могат да откажат на член да се оттегли от партньорството на основание, че той има права на собственост върху земята, ако това се случи, тогава е необходимо да защитят собствените си права.
Какъв е редът
важно! Моля, имайте предвид, че има няколко начина за подаване на заявление. По-специално можете да го предадете лично на председателя на сдружението, като е необходимо вторият екземпляр да бъде отбелязан като получен. Можете също да използвате услугите на Руската поща, като изпратите обжалване чрез регистрирано писмос уведомление за доставка.
Ако сте избрали опцията, когато предавате документа лично, имайте предвид, че трябва да подготвите предварително два екземпляра, като вторият остава при вас, в случай че трябва да се обърнете към съдебните органи. Това ще бъде доказателство, че сте се обърнали към властите. Лицето, което е приело вашата жалба, трябва да остави своя подпис върху вашето копие, неговия препис и да посочи датата на получаване на заявлението. Не бива да разчитате на факта, че съвестни хора управляват партньорството, най-често това далеч не е така, така че се предпазвайте максимално. Също така имайте предвид, че датата, която се появява на вашето копие като ден на получаване на заявлението, ще бъде решаваща за определяне на деня, в който приключва участието в партньорството. След като документът бъде представен на борда, трябва да се справите със сключването на споразумение, което разглежда въпросите за съгласуване на условията, които са важни при използването на инженерни комуникации. Няма да е възможно да се избегне този процес, тъй като той е пряко предвиден от действащите законови норми в разглежданата област. В тази ситуация органите по градинарство могат да злоупотребят с позицията си по следните начини:
- определените цени за ползване на имуществото на дружеството са завишени;
- Председателят може да откаже да сключи въпросния договор или да го избегне.
Всички спорове, възникнали в този случай, ще бъдат разрешавани чрез подаване на жалба до съда.
целеви вноски
Само след като горните документи са изпълнени успешно, процесът на оттегляне от партньорството може да се счита за завършен. Струва си да обърнете внимание на съществуващите нюанси, преди да напуснете асоциацията. По-специално, имайте предвид, че когато излезете, може да сте ищец на част от градинарски имот, който е бил придобит от него със средства, внесени съответно от членове и от вас. Освен това имате право на връщане на част от средствата, които са били инвестирани в дейностите на партньорството. Тази възможност обаче е достъпна само за тези, които напускат градинарството преди края на периода, за който вече са внесли пари в борда. Можете да заявите намерението си да упражните правата си при подаване на документи за оттегляне от сдружението или да напишете отделно заявление относно упражняването на правата.
Моля, обърнете внимание, че действащият закон не определя срок, в рамките на който съветът трябва да разгледа вашата кандидатура. Също така не посочва какво решение следва да бъде взето от тях въз основа на резултатите от разглеждането му. Съществува обаче правило, че датата, на която председателят получи препратеното заявление, се счита за деня, в който се оттегляте от градинарството. Няма значение какви ще бъдат резултатите от разглеждането на заявлението. Посочено е също, че този срок не може да бъде повече от един месец.
Напускането на SNT има своите плюсове и минуси. По-специално, предимствата включват факта, че след изхода не се изисква да се плащат установените такси, не е необходимо да се изпълняват изискванията, предписани в нормативните документи, а също така е възможно да не се спазват взетите решения на срещата. Негативните последици включват факта, че нямате възможност да използвате общото имущество на сдружението, не можете да бъдете избиран в управителните органи и сте лишени от възможността да бъдете член на партньорството.
внимание! Във връзка с последни променив законодателството Правна информацияТази статия може да е остаряла!
Нашият адвокат може да ви консултира безплатно - напишете въпрос във формата по-долу: