हेतुपुरस्सर दिवाळखोरीचा विषय ठरवण्याची वैशिष्ट्ये. एंटरप्राइझमधील नामनिर्देशित संचालक नामनिर्देशित संचालकाचे संभाव्य धोके

अंतर्गत गुन्हा कोण होऊ शकतो कला. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 196

वैशिष्ट्ये काय आहेत हेतुपुरस्सर दिवाळखोरीची पात्रतासंगनमताने वचनबद्ध

लेख प्रदान केलेल्या गुन्ह्यांवर फौजदारी प्रकरणांमध्ये पात्रतेच्या वैशिष्ट्यांचा विचार करतो कला. १९६ रशियन फौजदारी संहिता (« मुद्दाम दिवाळखोरी”), न्यायालयाच्या निर्णयांच्या अभ्यासावर आधारित (निर्णय, कॅसेशन निर्णय, पर्यवेक्षी न्यायालयांचे निर्णय) 1 . त्या परिस्थितीकडे लक्ष वेधले जाते ज्याची तपासणी आणि न्यायालय निश्चित करताना स्थापित करणे आवश्यक आहे गुन्ह्याचा विषयकला. १९६ रशियन फौजदारी संहिताआणि गुन्हेगारी जबाबदारीवर आणलेल्या व्यक्तींच्या कृतींची पात्रता तसेच या श्रेणीतील गुन्हेगारी प्रकरणांचा विचार करण्यात अडचणी निर्माण करणाऱ्या समस्या.

गुन्ह्याचा विषय

स्वभावानुसार कला. १९६ रशियन फौजदारी संहिताअंतर्गत हेतुपुरस्सर दिवाळखोरीकायदेशीर घटकाचे प्रमुख किंवा संस्थापक (सहभागी) किंवा वैयक्तिक उद्योजक (निष्क्रियता), जाणूनबुजून कायदेशीर संस्था किंवा वैयक्तिक उद्योजकाची पूर्णत: समाधान करण्यास असमर्थता दर्शवणारे आयोग म्हणून समजले जाते. कर्जदारांचे दावेवर आर्थिक दायित्वेआणि (किंवा) या क्रियांमुळे (निष्क्रियता) मोठ्या प्रमाणात नुकसान झाल्यास, अनिवार्य पेमेंट करण्याचे दायित्व पूर्ण करा.

न्यायिक विश्लेषण हेतुपुरस्सर दिवाळखोरीचा सरावयाची साक्ष देतो या गुन्ह्यांचे विषय प्रामुख्याने व्यवस्थापक आणि (किंवा) संस्थापक (सहभागी) आहेत व्यवसाय कंपन्यासंस्थात्मक आणि प्रशासकीय आणि प्रशासकीय आणि आर्थिक कार्ये पार पाडणारे आणि कंपन्यांच्या मालमत्तेच्या विल्हेवाट लावण्याशी संबंधित, आयोजन करण्यासाठी जबाबदार लेखाआणि आर्थिक आणि व्यावसायिक ऑपरेशन्स करताना कायद्याचे पालन करणे, जे एकमेव आहेत कार्यकारी संस्थाकायदेशीर अस्तित्वाचा, आर्थिक दस्तऐवजांमध्ये प्रथम स्वाक्षरीचा अधिकार असणे, पॉवर ऑफ अॅटर्नीशिवाय वर्तमान क्रियाकलाप व्यवस्थापित करणे, कायदेशीर घटकाच्या वतीने कार्य करण्याचा अधिकार असणे, त्याच्या हितसंबंधांचे प्रतिनिधित्व करणे.

सध्याच्या कायद्याने दिलेला आणि पुष्टी करणारा कोणताही पुरावा अधिकृत स्थितीकायदेशीर संस्थांचे प्रमुख. कायदेशीर संस्थांच्या प्रमुखांच्या अधिकृत स्थितीची पुष्टी करणारे दस्तऐवज, विशेषतः, कागदपत्रे शोधणे: कायदेशीर अस्तित्वाचा सनद किंवा कायदेशीर घटकांच्या युनिफाइड स्टेट रजिस्टरमधील एक अर्क, एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीला प्रमुखाच्या अधिकारांसह अधिकार देण्याचा कायदेशीर घटकाच्या मालकाचा निर्णय (निर्णय, नोकरीसाठी ऑर्डर, ऑर्डर), निर्णय (मिनिटे) सर्वसाधारण सभाकायदेशीर घटकाचे भागधारक (संस्थापक), कामगार करार, नोकरीचे वर्णन इ.

गुन्ह्याचा विषय नसलेल्या व्यक्तीच्या जबाबदारीची वैशिष्ट्ये

व्यवहारात, अशी परिस्थिती असते जेव्हा एखाद्या व्यक्तीच्या कृतीत गुन्हेगारी जबाबदारीवर आणले जाते प्रदान केलेल्या गुन्ह्याच्या वस्तुनिष्ठ बाजूची चिन्हेकला. १९६ रशियन फौजदारी संहिता, परंतु ही व्यक्ती नेता, संस्थापक किंवा वैयक्तिक उद्योजक नाही, म्हणजेच औपचारिकपणे या गुन्ह्याच्या विषयाच्या संकल्पनेत येत नाही. विद्यमान केस कायदा सूचित करतो की अशी व्यक्ती असू शकते साठी गुन्हेगारी जबाबदारीवर आणलेकला. १९६ रशियन फौजदारी संहिता. अशा व्यक्तींच्या कृतींना पात्र ठरवताना, खालील वैशिष्ट्ये लक्षात घेतली पाहिजेत. कला भाग 4. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 34 मध्ये असे स्थापित केले आहे की रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या विशेष भागाच्या संबंधित लेखात विशेषत: निर्दिष्ट केलेल्या गुन्ह्याचा विषय नसलेली व्यक्ती या गुन्ह्यासाठी त्याचे आयोजक, प्रक्षोभक म्हणून गुन्हेगारी जबाबदारी घेते. किंवा साथीदार.

सरावातून. 29 मार्च 2010 रोजी, ए. ला घोटाळा केल्याबद्दल, म्हणजेच सोपवलेल्या क्रेडिटची चोरी केल्याबद्दल दोषी आढळले. पैसाआपल्या वापरून केले अधिकृत स्थिती, मोठ्या प्रमाणावर, तसेच OOO N च्या मुद्दाम दिवाळखोरीत.
कला भाग 3 च्या परिच्छेद "b" अंतर्गत न्यायालयाने A. च्या कृतींना पात्र ठरविले. 160, कला भाग 2. 201 आणि कला. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 196.
व्होलोग्डाची कॅसेशन व्याख्या प्रादेशिक न्यायालयदिनांक 07/08/2010 रोजी केस क्रमांक 22-1290 मध्ये, ग्रायझोव्हेत्स्की जिल्हा न्यायालयाची दिनांक 03/29/2010 रोजी ए. च्या संदर्भात शिक्षा बदलली गेली: तिच्या कृती कलाच्या भाग 3 च्या परिच्छेद "ब" मधून पुनर्वर्गीकृत केल्या गेल्या. आर्टच्या भाग 3 साठी रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 160. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 160; कला भाग 2 अंतर्गत A. च्या दोषी ठरविण्याचे संकेत. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 201 अनावश्यकपणे आरोपित केला गेला.
वोलोग्डा प्रादेशिक न्यायालयाच्या प्रेसीडियमने, व्ही. दोषी ठरलेल्या वकिलाच्या पर्यवेक्षी तक्रारीवरील फौजदारी खटल्यातील सामग्रीचा विचार करून, प्रथम उदाहरणाच्या न्यायालयाचा निकाल आणि पात्रता A च्या बाबतीत कॅसेशन कोर्टाचा निर्णय बदलला.' कला अंतर्गत s क्रिया. खालील कारणांसाठी रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 196.
कला मानदंडानुसार. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 196, या गुन्ह्याचा विषय विशेष आहे: कायदेशीर घटकाचे प्रमुख किंवा संस्थापक (सहभागी), तसेच वैयक्तिक उद्योजक. 17 सप्टेंबर 1998 च्या संस्थापकांच्या बैठकीच्या निर्णयाद्वारे आणि 21 सप्टेंबर 1998 क्रमांक 1/के च्या आदेशानुसार, प्रकरणातील सामग्रीवरून खालीलप्रमाणे, एन.चे महासंचालक एन. नियुक्त श्री.
ऑर्डर क्रमांक 221/k दिनांक 26 ऑक्टोबर 2001 द्वारे, ए. यांची LLC N चे अर्थशास्त्र आणि आर्थिक घडामोडींसाठी संचालक म्हणून नियुक्ती करण्यात आली. त्यानुसार कामाचे स्वरूपअर्थशास्त्र आणि वित्त संचालक - प्रमुख आर्थिक विभागथेट सीईओला अहवाल देतो.
या परिस्थितीत, A. च्या कृती कलाच्या भाग 5 अंतर्गत पात्रतेच्या अधीन होत्या. 33, कला. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 196 मुद्दाम दिवाळखोरीत मदत करणारा म्हणून.
22 नोव्हेंबर 2010 च्या वोलोग्डा प्रादेशिक न्यायालयाच्या प्रेसीडियमच्या डिक्री क्रमांक 44-u-74 ने ग्रायझोव्हेत्स्की जिल्हा न्यायालयाचा निर्णय आणि दोषी ए.च्या संदर्भात वोलोग्डा प्रादेशिक न्यायालयाचा निर्णय बदलला. दोषीच्या कृतींचे आर्टमधून पुनर्वर्गीकृत केले आहे. आर्टच्या भाग 3 साठी रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 196. 33, कला. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 196 2 .

संस्थेचे नाममात्र आणि वास्तविक व्यवस्थापन

वर फौजदारी खटल्यांचा विचार करताना उद्भवणारा आणखी एक प्रश्न कला. १९६ रशियन फेडरेशनचा फौजदारी संहिता:कायदेशीर घटकाची नाममात्र (औपचारिक) प्रमुख नसलेली व्यक्ती या गुन्ह्याचा विषय असू शकते का.

लवाद सरावया प्रश्नाचे सकारात्मक उत्तर देते.

सरावातून. 03.08 च्या रोस्तोव्ह प्रदेशाच्या वोल्गोडोन्स्क जिल्हा न्यायालयाचा निकाल. 2012 A. कलम भाग 3 अंतर्गत दोषी ठरले होते. 33, कला. OAO E. च्या मुद्दाम दिवाळखोरीचे आयोजन आणि व्यवस्थापन करण्यासाठी तसेच कला भाग 3 अंतर्गत गुन्हे करण्यासाठी रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 196. 33, कला भाग 4. 159, कला भाग 3. 30, आणि कला. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 199.2.
दोषीच्या केसेशन अपीलवर फौजदारी खटल्यातील सामग्री तपासल्यानंतर, रोस्तोव्ह प्रादेशिक न्यायालयाने, 10/17/2012 रोजी केस क्रमांक 22-7766 मध्ये केसेशन निर्णयाद्वारे, पहिल्या उदाहरणाच्या न्यायालयाचा निर्णय अपरिवर्तित ठेवला.
त्याच वेळी, गुन्ह्यांच्या कमिशनमध्ये A. च्या सहभागाबद्दल प्रथम उदाहरणाच्या न्यायालयाच्या निष्कर्षांशी कॅसेशन कोर्टाने सहमती दर्शविली, जे खालील सूचित करते.
फसवणूक करून रिअल इस्टेटचे अधिकार संपादन करणे, करांपासून पैसे लपवणे आणि मुद्दाम दिवाळखोरी करण्यात दोषीची संघटनात्मक भूमिका प्राथमिक तपासादरम्यान दिलेल्या साक्षीदार एस., एस. आणि जी. यांच्या साक्षीने पुष्टी केली जाते. या साक्षीनुसार, ए.ने या मुद्द्यांवर सर्व निर्णय घेतले, ज्याची पुष्टी फोनोग्रामने देखील केली आहे. दूरध्वनी संभाषणेदोषी फिर्यादीने सादर केलेल्या पुराव्यांवरून असे दिसून येते की दोषीला हे माहित होते की OAO E. रिअल इस्टेटच्या मालकीचा दावा करण्यासाठी कायदेशीर कारणे. इतर गोष्टींबरोबरच, साक्षीदार एस.च्या साक्षीने याचा पुरावा मिळतो, ज्याला, साक्षीदार Ya. नुसार, कागदपत्रे खोटे ठरवण्यासाठी A. च्या सूचनांची जाणीव झाली.
चौकशी केलेल्या साक्षीदारांच्या साक्षींवरून हे देखील दिसून येते की तो दोषी हाच समाजाचा खरा नेता होता आणि त्याच्या सूचना सर्व कर्मचाऱ्यांना बंधनकारक होत्या. दूरध्वनी संभाषणांच्या नोंदींद्वारे या साक्ष्यांची वस्तुनिष्ठपणे पुष्टी केली जाते 3.

आणखी एक उदाहरण देखील जिज्ञासू आहे, ज्यामध्ये फिर्यादी आणि न्यायालयांनी, कथित गुन्ह्यात प्रतिवादीच्या वास्तविक भूमिकेचे मूल्यांकन करून, नाममात्र नेत्याच्या कृत्यांचे मूल्यांकन गुन्हेगारी नसल्याच्या कारणास्तव केले आहे कारण नंतरच्या व्यक्तीला गुन्हेगाराची माहिती नव्हती. वास्तविक नेत्याचे हेतू.

सरावातून. 29 जून 2012 रोजी शुमेर्लिंस्की जिल्हा न्यायालयाच्या निकालाद्वारे माजी उपबांधकाम आणि गृहनिर्माण आणि सांप्रदायिक सेवांसाठी शहर प्रशासनाचे प्रमुख, ई. यांना कला भाग 1 अंतर्गत गुन्हे केल्याबद्दल दोषी आढळले. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 176 (कर्जाची बेकायदेशीर पावती - 2 भाग) आणि कला. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 196 (मुद्दाम दिवाळखोरी).
चाचणी दरम्यान, हे स्थापित केले गेले की नोव्हेंबर 2009 मध्ये, ई., प्रत्यक्षात सहभागी होत, प्रस्थापित प्रतिबंधांच्या विरूद्ध, आर. एलएलसीच्या व्यवस्थापनात, ज्याचे संस्थापक आणि संचालक ते प्रशासनाचे उपप्रमुख म्हणून पद स्वीकारण्यापूर्वी होते. शुमेर्ली शहरातील, नफा मिळविण्यासाठी, दोन शहरांचे प्रमुख भाग पाडले नगरपालिका उपक्रमगृहनिर्माण आणि सांप्रदायिक सेवा निष्कर्षापर्यंत नागरी कायदा करार OOO R कडून या संस्थांच्या गरजांसाठी इंधन आणि वंगण पुरवण्यासाठी, अन्यथा त्यांनी त्यांना डिसमिस करण्याची धमकी दिली. अशा प्रकारे, हल्लेखोर, बेकायदेशीरपणे नगरपालिका उपक्रमांच्या स्वातंत्र्यावर मर्यादा घालणे आणि त्यांच्या क्रियाकलापांमध्ये हस्तक्षेप करणे, प्रदान केले व्यावसायिक संस्थाफायदे आणि संरक्षण.
याशिवाय 2009-2010 मध्ये कर्ज मिळवण्यासाठी आर. आणि नंतर कर्ज करारांतर्गत जबाबदाऱ्या पूर्ण करण्याचा इरादा नसताना, प्रतिवादीने दोनदा बँक दस्तऐवज सादर केले जे निर्दिष्ट संस्थेच्या आर्थिक परिस्थितीच्या वास्तविकतेशी जुळत नाहीत, त्यामध्ये अशी माहिती दर्शवते की तिची आर्थिक स्थिती पूर्वीपेक्षा खूपच चांगली होती. वास्तव
परिणामी, कर्जदाराला 18.5 दशलक्ष रूबलसाठी दोन कर्ज दिले गेले. प्रत्‍येक, जे नंतर प्रस्‍थापित कालमर्यादेत परत केले गेले नाहीत आणि कर्जदाराला, न मिळालेल्‍या व्याजाची रक्कम लक्षात घेऊन, एकूण 38.5 दशलक्ष रूबल पेक्षा जास्त रकमेचे नुकसान झाले. 2010 मध्ये, E. च्या निर्देशानुसार, त्याच्या आईने, जो R. LLC च्या नाममात्र संचालक होत्या, कंपनीची मालमत्ता विकली आणि प्रतिवादीने स्वतःच्या विवेकबुद्धीनुसार पैसे निकाली काढले. परिणामी, एंटरप्राइझची दिवाळखोरी 24 दशलक्ष रूबल पेक्षा जास्त वाढली आणि जानेवारी 2011 मध्ये लवाद न्यायालयाच्या निर्णयाने चुवाश प्रजासत्ताकएलएलसी "आर." दिवाळखोर घोषित करण्यात आले.
कला भाग 1 अंतर्गत E. च्या दोषसिद्धीची वैधता तपासल्यानंतर. 176 (दोन भागांसाठी) आणि कला. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 196, चुवाश प्रजासत्ताकच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या फौजदारी खटल्यांसाठी न्यायिक कॉलेजियमने हे गुन्हे केल्याच्या दोषी व्यक्तीच्या अपराधाच्या पुराव्यावर प्रथम उदाहरणाच्या न्यायालयाच्या निष्कर्षाशी सहमत आहे.
त्याच वेळी, न्यायाधीशांच्या पॅनेलने दोषी E. आणि त्याच्या वकिलाच्या केसेशन तक्रारींचा युक्तिवाद नाकारला की E. हा आर्ट अंतर्गत गुन्ह्याचा विषय नाही. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 196, हे खालीलप्रमाणे सिद्ध करते.
ई.च्या संचालकाच्या अधिकाराचा राजीनामा आणि या कंपनीच्या संस्थापकांकडून माघार घेण्याबाबत कागदपत्रे असूनही, न्यायालय योग्य निष्कर्षापर्यंत पोहोचले की या कृतींमुळे केवळ महापालिका कर्मचार्‍याला प्रतिबंधित करणार्‍या कायद्याच्या आवश्यकता पूर्ण केल्याचा देखावा निर्माण झाला. वैयक्तिकरित्या किंवा त्याच्या प्रतिनिधीद्वारे उद्योजक क्रियाकलापांमध्ये गुंतणे. खरं तर, ई. नाममात्र संचालक - एफ. यांच्या उपस्थितीत कंपनीच्या प्रमुख आणि संस्थापकाची कार्ये करत राहिला, ज्याने त्याला आर. एलएलसीच्या वतीने काम करण्याचा अधिकार असलेला पॉवर ऑफ अॅटर्नी जारी केला आणि ती स्वत: त्याच्या सूचनांचे पालन केले. हा निष्कर्ष खटल्याच्या वास्तविक परिस्थितीशी जुळतो आणि साक्षीदारांच्या साक्षीने पुष्टी केली जाते: समान एफ., ओओओ आर.चे कर्मचारी, झेडएओ जी.चे संचालक, बँक कर्मचारी एम. आणि इतर व्यक्ती.
कोर्ट ऑफ कॅसेशनने निदर्शनास आणून दिले की, कायदेशीर घटकाचा वास्तविक प्रमुख म्हणून ज्याने त्याच्या गुन्हेगारी हेतूंबद्दल अनभिज्ञ असलेल्या कायदेशीर प्रमुखाचा वापर करून गुन्हा केला आहे, कलाच्या भाग 2 नुसार, ई. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 33 मध्ये कलाकार म्हणून गुन्हेगारी जबाबदारी आहे 4.

दोन किंवा अधिक व्यक्तींकडून गुन्हा करणे

न्यायशास्त्रात, आहेत अनेक व्यक्तींच्या संबंधात मुद्दाम दिवाळखोरीवरील गुन्हेगारी प्रकरणांचा विचार करण्याची प्रकरणे. जाणूनबुजून दिवाळखोरीसाठी दोषी असलेल्या व्यक्तींच्या कृती कोणत्या प्रकरणांमध्ये व्यक्तींच्या गटाने पूर्व कराराद्वारे केल्याप्रमाणे पात्र ठरू शकतात या प्रश्नाचे उत्तर रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या सामान्य नियमात दिले आहे. अशाप्रकारे, एखाद्या गुन्ह्यात सहभाग जाणूनबुजून ओळखला जातो संयुक्त सहभागहेतुपुरस्सर गुन्हा करण्यासाठी दोन किंवा अधिक व्यक्ती (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 32). एखाद्या व्यक्तीच्या गटाने आधीच्या कराराद्वारे केलेला गुन्हा म्हणून ओळखला जातो, जर त्या व्यक्तींनी एकत्र गुन्हा करण्यास आधीच सहमती दर्शवली असेल (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 35 चा भाग 2).

सरावातून.दिनांक 06/22/2012 रोजी नोव्हगोरोड प्रांताच्या नोव्हगोरोड जिल्हा न्यायालयाच्या निकालानुसार सीईओनोव्हें. LLC Sh. आणि त्यांचे डेप्युटी B. हे एंटरप्राइझच्या पूर्वनियोजित दिवाळखोरीसाठी दोषी आढळले.
न्यायालयाने स्थापित केल्याप्रमाणे, राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "एन." आणि नवीन तयार करा व्यावसायिक रचना, राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयोगितांसाठी दिवाळखोरी योजना विकसित केली. प्रदेशातील गृहनिर्माण आणि सांप्रदायिक सेवांची पुनर्रचना करण्याच्या नावाखाली, ऑक्टोबर 2005 मध्ये, "प्रदेशातील गृहनिर्माण आणि सांप्रदायिक सेवांचा विकास" एक ना-नफा निधी तयार केला गेला. नोव्हेंबर 2005 मध्ये, राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "एन." आणि ना-नफा फाऊंडेशनची स्थापना नोव्हेंबर. 988 दशलक्ष 410 हजार रूबलच्या अधिकृत भांडवलासह. GOUP गृहनिर्माण आणि सांप्रदायिक सेवा "एन." कंपनीच्या अधिकृत भांडवलामध्ये 988 दशलक्ष 400 हजार रूबलच्या रकमेमध्ये मालमत्तेचे योगदान दिले, जे अधिकृत भांडवलाच्या रकमेच्या 99.999% आहे, ना-नफा निधीने 10 हजार रूबलचे योगदान दिले, जे रकमेच्या 0.001% आहे. अधिकृत भांडवल. अधिकृत भांडवलामध्ये जवळजवळ संपूर्ण अभियांत्रिकी पायाभूत सुविधांचा समावेश होता: हीटिंग मेन, बॉयलर हाऊस, पंपिंग स्टेशन्स, ज्यामुळे राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "एन." वैधानिक क्रियाकलाप पार पाडणे आणि परिणामी एंटरप्राइझची दिवाळखोरी आणि कर्जदारांना 850 दशलक्ष रूबल पेक्षा जास्त रकमेचे कर्ज, 69,402,297 रूबलच्या रकमेतील पेन्शन फंडात. आणि रशियाच्या फेडरल टॅक्स सेवेला 7,503,194.70 रूबलच्या रकमेमध्ये.
अशाप्रकारे, Sh. आणि B., एंटरप्राइझची मालमत्ता कमी करून, जाणीवपूर्वक स्टेट युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "N" ची दिवाळखोरी निर्माण केली.
12 मार्च 2007 च्या नोव्हगोरोड प्रदेशाच्या लवाद न्यायालयाच्या निर्णयाद्वारे, स्टेट युनिटरी एंटरप्राइझ हाउसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "एन." दिवाळखोरी प्रक्रिया सुरू करण्यात आली - पर्यवेक्षण आणि अंतरिम व्यवस्थापक मंजूर करण्यात आला.
प्रथमदर्शनी न्यायालयात सुरू असलेल्या कार्यवाहीदरम्यान, प्रतिवादींनी दोषी नसल्याची कबुली दिली आणि निकालाविरुद्ध अपील दाखल केले.
शे. आणि बी. विरुद्धच्या फौजदारी खटल्यातील सामग्री तपासल्यानंतर, नोव्हगोरोड प्रादेशिक न्यायालयाच्या फौजदारी प्रकरणांसाठी न्यायिक महाविद्यालयाने प्रथमच न्यायालयाच्या निष्कर्षाशी सहमती दर्शविली की प्रतिवादी GOUP ZhKKH च्या मुद्दाम दिवाळखोरीसाठी दोषी होते. एन., खालील सूचित करते.
स्टेट युनिटरी एंटरप्राइझ हाउसिंग अँड पब्लिक युटिलिटीजकडून मालमत्तेच्या हस्तांतरणाच्या वेळी "एन." LLC च्या अधिकृत राजधानीमध्ये "नोव्हेंबर." Sh. राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयोगिता "N" चे प्रमुख होते, B. - LLC "नोव्हेंबर" चे संचालक; स्टेट युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग अँड पब्लिक युटिलिटीजकडून मालमत्तेच्या हस्तांतरणाच्या वेळी "एन." LLC MP गृहनिर्माण आणि सार्वजनिक उपयोगिता "N." बी. हे राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग अँड पब्लिक युटिलिटीज "एन." चे प्रमुख होते, श. - नोव्हेंबर एलएलसीचे संचालक.
दिनांक 30 सप्टेंबर 2011 रोजी नोव्हगोरोड क्षेत्राच्या लवाद न्यायालयाच्या निर्णयांनुसार, राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाउसिंग आणि सार्वजनिक उपयोगितांच्या हस्तांतरणासाठी व्यवहार "एन." 1 दशलक्ष 425 हजार रूबल किमतीची मालमत्ता. एलएलसी एमपी हाउसिंग अँड पब्लिक युटिलिटीज एन., तसेच स्टेट युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि पब्लिक युटिलिटीजच्या हस्तांतरणासाठी व्यवहार एन. 988 दशलक्ष 400 हजार रूबल किमतीची मालमत्ता. नोव्हेंबरच्या बाजूने अवैध घोषित करण्यात आले होते, ज्यामध्ये हे व्यवहार केले गेले होते भागधारक- शे. आणि बी.
या व्याख्यांनी हे देखील स्थापित केले की मालमत्तेची जप्ती ( उत्पादन मालमत्ता, वाहनइ.) कर्जदाराला (GOUP ZhKKH “N.”) गृहनिर्माण स्टॉकच्या ऑपरेशनसाठी सेवा प्रदान करण्याच्या क्षेत्रात वैधानिक क्रियाकलाप पार पाडण्याच्या शक्यतेपासून पूर्णपणे वंचित केले आणि जप्तीच्या एक आठवड्यापूर्वी चार्टरमध्ये समाविष्ट केलेल्या अतिरिक्त क्रियाकलाप मालमत्तेचा उद्देश केवळ मालमत्ता जप्तीवरील उपाययोजना आणि कर्जदाराच्या वैधानिक कार्यांमधील स्पष्ट विसंगती दूर करण्यासाठी होती.
न्यायिक पॅनेलने असेही सूचित केले की Sh. आणि B. वैकल्पिकरित्या राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाउसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "N" च्या प्रमुखांची पदे भूषवतात. निश्चित उत्पादन मालमत्तेच्या हस्तांतरणाच्या वेळी - उष्णता आणि उर्जा आणि पाणी आणि गटार सुविधांची मालमत्ता ज्या कंपन्यांच्या अधिकृत भांडवलामध्ये योगदान देते. मर्यादित दायित्व, या व्यवहारांसाठी संयुक्तपणे आणि वैकल्पिकरित्या तयार केलेले दस्तऐवज, आर्थिक आणि आर्थिक औचित्य, नंतर स्थापित कंपन्यांचे प्रमुख बनले.
हेतू अंमलात आणण्याच्या प्रक्रियेत, Sh. आणि B. साठी सामान्य, व्यक्तींच्या गटाद्वारे पूर्व कराराद्वारे सतत गुन्हा करणे, प्रत्येक दोषी कर्जदाराचा प्रमुख होता, म्हणजेच कला अंतर्गत गुन्ह्याचा विषय होता. . रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 196.
Sh. आणि B. च्या रोजगार करारानुसार, त्यापैकी प्रत्येकाने, राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "N" चे महासंचालक असल्याने, एंटरप्राइझचे प्रामाणिकपणे व्यवस्थापन करणे, मुख्य कामाची पूर्तता सुनिश्चित करणे बंधनकारक होते. आर्थिक निर्देशकआणि कायद्याद्वारे स्थापित केलेल्या इतर अधिकारांचा वापर करा, एंटरप्राइझचा चार्टर आणि रोजगार करार; एंटरप्राइझचे दिवाळखोरी होऊ शकते अशा निर्णयांना प्रतिबंधित करा.
तथापि, मालमत्ता हस्तांतरित करण्यासाठी वास्तविक एकत्रित कृतींद्वारे, ज्याशिवाय राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "एन." ची मुख्य क्रिया, दोषींनी कायदेशीर घटकाची जाणीवपूर्वक दिवाळखोरी केली, कारण या कृतींमुळे कर्जदाराची अक्षमता स्पष्टपणे समाविष्ट होती. आर्थिक दायित्वांसाठी कर्जदारांचे दावे पूर्ण करतात आणि अनिवार्य पेमेंट देण्याचे दायित्व पूर्ण करतात, जे दोषींना स्पष्ट होते.
स्टेट युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "एन" चे जाणीवपूर्वक दिवाळखोरी करण्याच्या थेट हेतूच्या Sh. आणि B. च्या कृतींमध्ये उपस्थिती. साक्षीदार एम.च्या साक्षीने पुष्टी केली जाते, त्यानुसार शे. आणि बी. यांनी 2006 मध्ये त्याला सांगितले की कर्जदाराच्या एंटरप्राइझच्या पुनर्रचनाचा उद्देश कर्ज टाळणे हा आहे.
दोषींनी हे देखील नाकारले नाही की स्टेट युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग अँड पब्लिक युटिलिटीज कडून मालमत्तेच्या हस्तांतरणाच्या वेळी "एन." नव्याने तयार केलेल्या LLC ला, त्यांना देय असलेल्या मोठ्या खात्यांच्या उपस्थितीची जाणीव होती आणि त्यांना हे देखील समजले की नोंदणीकृत आणि त्यांच्या नेतृत्वाखालील मर्यादित दायित्व कंपन्या कर्जदाराच्या दायित्वांसाठी जबाबदार नाहीत.
अशा परिस्थितीत, राज्य युनिटरी एंटरप्राइझ हाऊसिंग आणि सार्वजनिक उपयुक्तता "N" च्या मुद्दाम दिवाळखोरीबद्दल Sh. आणि B. दोषी होते या न्यायालयाच्या निष्कर्षाशी केसेशन कोर्टाने सहमती दर्शवली. आणि पूर्वीच्या कराराद्वारे व्यक्तींच्या गटाने त्यांच्या कृतींना जाणीवपूर्वक दिवाळखोरी म्हणून पात्र ठरवण्याची गरज 5 .

मूलत: समान कृतीचे वर्णन खालील उदाहरणात केले आहे.

सरावातून. 20 डिसेंबर 2010 रोजी, दिमित्रोव्स्की जिल्ह्याचे प्रशासन प्रमुख, पी. यांना ओरल प्रदेशाच्या दिमित्रोव्स्की जिल्हा न्यायालयाने मुद्दाम दिवाळखोरी (भाग 5, कलम 33, कलम 196) मध्ये सहभागासाठी शिक्षा सुनावली. रशियन फेडरेशन) आणि पदाचा दुरुपयोग (भाग 2, रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 286). याच निकालाने OOO चे संचालक एस. के.ला मुद्दाम दिवाळखोरी (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 196) आणि पदाचा दुरुपयोग करण्यास प्रवृत्त केल्याबद्दल दोषी ठरविण्यात आले (अनुच्छेद 33 मधील भाग 4, रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 286 मधील भाग 2).
चाचणी दरम्यान, हे स्थापित केले गेले की ऑक्टोबर 2007 मध्ये, पी., के.च्या विनंतीवरून, जे त्या वेळी म्युनिसिपल युनिटरी रिपेअर अँड मेंटेनन्स एंटरप्राइझ "Zh" चे संचालक होते. (MUREP), प्रशासकीय आणि औद्योगिक इमारती, उपकरणे आणि 13 दशलक्ष रूबल पेक्षा जास्त किमतीच्या इतर मालमत्तेच्या या एंटरप्राइझच्या आर्थिक व्यवस्थापनातून पैसे काढण्यासाठी संस्थात्मक आणि प्रशासकीय कागदपत्रे जारी केली आहेत. आणि ते जिल्ह्याच्या बजेटमध्ये हस्तांतरित करा. त्याच वेळी, पी. आणि के. ला माहित होते की एंटरप्राइझच्या बजेटमध्ये देय असलेल्या खात्यांच्या उपस्थितीत विविध स्तर 8 दशलक्ष रूबलपेक्षा जास्त रकमेमध्ये, विद्यमान मालमत्तेच्या खर्चावर कर्जाची परतफेड करण्याची वास्तविक संधी होती.
परिणामी, MUREP "Zh.", ज्याने जिल्ह्याच्या निवासी आणि अनिवासी निधीची योग्य स्वच्छताविषयक स्थिती, औष्णिक उर्जेचे उत्पादन आणि प्रसारण, पाणीपुरवठा आणि सीवरेज सुविधांचे अखंड ऑपरेशन सुनिश्चित करण्यासाठी कार्य केले, 26 मे 2008 रोजी ओरिओल क्षेत्राच्या लवाद न्यायालयाच्या निर्णयाद्वारे दिवाळखोर घोषित करण्यात आले आणि तिजोरीत हस्तांतरित केलेली त्याची मालमत्ता, नव्याने तयार केलेल्या K. LLC "S" कडे भाडेपट्टा करारांतर्गत हस्तांतरित करण्यात आली. समान वैशिष्ट्यांसह.
11 फेब्रुवारी 2011 च्या ओरिओल प्रादेशिक न्यायालयाच्या फौजदारी खटल्यांसाठी न्यायिक कॉलेजियमच्या खटल्याच्या निर्णयाने पी. विरुद्धची शिक्षा बदलली: शिक्षेचा वर्णनात्मक आणि प्रेरक भाग स्पष्ट करण्यात आला, जे ऐवजी के.च्या कृतीची पात्रता दर्शविते. P चे चुकीचे संकेत. उर्वरित वाक्य अपरिवर्तित राहिले.
ओरिओल प्रादेशिक न्यायालयाच्या 04/12/2012 च्या प्रेसीडियमच्या निर्णयानुसार, ज्याने पी.च्या पर्यवेक्षी अपीलवर त्याच्या दोषी सिद्धतेची कायदेशीरता आणि वैधता तपासली, प्रथम उदाहरणाच्या न्यायालयाचा निकाल आणि कॅसेशनचा निर्णय अपरिवर्तित राहिला. .
दोषी P. त्याच्या निर्दोषतेबद्दल आणि MUREP “Zh” च्या मुद्दाम दिवाळखोरीशी संबंधित कृती करण्याच्या K. च्या इराद्याबद्दल त्याला माहिती असल्याचे दर्शविणाऱ्या डेटाच्या अनुपस्थितीबद्दलचे युक्तिवाद नाकारून, पर्यवेक्षी प्राधिकरणाने पुढील गोष्टी सूचित केल्या.
चाचणी दरम्यान स्थापित केल्याप्रमाणे, P. MUREP "Zh" च्या संचालकांना सहाय्य केले. K. कृती करण्यामध्ये ज्याने जाणूनबुजून निर्दिष्ट कायदेशीर घटकाची क्रियाकलाप पार पाडण्यास असमर्थता दर्शविली आहे. के.च्या मन वळवण्याच्या प्रभावाखाली, पी. ला पत्र पाठवून, नंतरच्या लोकांनी MUREP "Zh" बेकायदेशीरपणे मागे घेण्याच्या उद्देशाने कारवाई करण्यास सहमती दर्शविली या वस्तुस्थितीवरून हे सिद्ध होते. एंटरप्राइझच्या ऑपरेशनमध्ये वापरल्या जाणार्‍या महानगरपालिकेची बहुतेक मालमत्ता. त्याच वेळी, पी.च्या लक्षात आले की या मालमत्तेच्या जप्तीमुळे, एंटरप्राइझ त्याच्या वैधानिक क्रियाकलाप पार पाडण्यास सक्षम होणार नाही, ज्या उद्दिष्टे आणि उद्दिष्टांसाठी ती तयार केली गेली आहे ते लक्षात ठेवण्यास सक्षम होणार नाही, सेटलमेंट करू शकणार नाही. कर्जदारांसह ज्यांचे मोठे नुकसान होईल आणि दिवाळखोरी होईल. अशाप्रकारे, P. K. सोबत गुन्हेगारी कट रचला, ज्याचा उद्देश MUREP “Zh” चे जाणीवपूर्वक दिवाळखोरी करण्याच्या उद्देशाने आहे.
खटल्यादरम्यान साक्षीदारांच्या साक्षीने पुष्टी केली की के. आणि पी. यांच्यात मैत्रीपूर्ण संबंध विकसित झाले. त्यांच्या नातेसंबंधाचे स्वरूप, तसेच दोषी पी.चा हेतू, MUREP "Zh" च्या मालमत्तेवर जप्तीबद्दल के. कडून आलेले पत्र यावरून सिद्ध होते. जिल्हा प्रशासनाच्या येणार्‍या पत्रव्यवहाराच्या जर्नलमध्ये नोंदणी केली गेली नाही आणि दुसर्‍या दिवशी अंमलात आणली गेली.
अशा प्रकारे, MUREP आर्थिक व्यवस्थापन पासून मालमत्ता जप्ती "Zh." परिणामी, वैधानिक क्रियाकलापांच्या या एंटरप्राइझद्वारे समान परिमाणात पुढील अंमलबजावणी करणे अशक्य झाले, ज्यामुळे त्याचा बिघाड झाला. आर्थिक स्थितीआणि सॉल्व्हन्सी, तसेच एंटरप्राइझच्या आर्थिक अधिकारक्षेत्रात असलेल्या मालमत्तेची कर्जदारांना एंटरप्राइझची जबाबदारी फेडण्याची अशक्यता, आणि परिणामी, निर्दिष्ट एंटरप्राइझचे दावे पूर्ण करण्यास असमर्थता. आर्थिक दायित्वांसाठी कर्जदार आणि मोठ्या आकारात अनिवार्य पेमेंट करण्याची जबाबदारी पूर्ण करतात.
20 डिसेंबर 2010 च्या दिमित्रोव्स्की जिल्हा न्यायालयाच्या निर्णयाविरूद्ध दोषी पी.च्या पर्यवेक्षी अपीलवरील फौजदारी खटल्याचा विचार करून, 11 फेब्रुवारी 2011 च्या ओरियोल प्रादेशिक न्यायालयाचा निर्णय आणि ओरिओलच्या प्रेसीडियमच्या निर्णयाविरुद्ध. 12 एप्रिल 2012 च्या प्रादेशिक न्यायालय, रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या फौजदारी खटल्यांसाठी न्यायिक कॉलेजियमने जाणूनबुजून दिवाळखोरीमध्ये गुंतवणुकीसाठी पी.च्या शिक्षेच्या वैधतेवर, तसेच कमिशनमध्ये केलेल्या निष्कर्षांशी कनिष्ठ न्यायालयांनी सहमती दर्शविली. कृतींच्या स्थानिक सरकारचे प्रमुख जे स्पष्टपणे त्याच्या अधिकारांच्या पलीकडे जातात आणि कायद्याद्वारे संरक्षित संस्थांचे हक्क आणि कायदेशीर हितसंबंधांचे महत्त्वपूर्ण उल्लंघन करतात, समाजाचे हित 6 .

शिक्षा देताना रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या आवश्यकतांचे पालन

न्यायिक सरावाच्या विश्लेषणातून असे दिसून आले आहे की गुन्हेगारी प्रकरणांचा विचार करताना आणि ज्या व्यक्तींनी मुद्दाम दिवाळखोरी केली आहे अशा व्यक्तींच्या संबंधात शिक्षा देताना, रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या आवश्यकतांकडे लक्ष देणे आवश्यक आहे. जरी खाली वर्णन केलेल्या न्यायालयीन त्रुटीचे उदाहरण सार्वत्रिक म्हटले जाऊ शकते, परंतु अनेक व्यक्तींनी केलेल्या जाणीवपूर्वक दिवाळखोरीची विशिष्टता अशी गरज ठरवते.

कला नुसार. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या 252 नुसार, खटला आरोपीच्या संबंधात आणि केवळ त्याच्यावर आणलेल्या आरोपावर चालविला जातो. 29.04.1996 च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्लेनमच्या ठरावामध्ये समाविष्ट असलेल्या स्पष्टीकरणानुसार क्रमांक 1 “निर्णयावर” (06.02 च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्लेनमच्या ठरावाद्वारे सुधारित केल्यानुसार इतरांचे गुन्हे. जर काही प्रतिवादींविरुद्धचा खटला वेगळ्या कार्यवाहीमध्ये विभक्त केला गेला असेल तर, निकालात असे नमूद केले आहे की प्रतिवादीने त्यांच्या नावाचा उल्लेख न करता, इतर व्यक्तींसह संयुक्तपणे गुन्हा केला होता.

सरावातून.मॉस्को प्रादेशिक न्यायालयाच्या प्रेसीडियमने, कला अंतर्गत 26 फेब्रुवारी 2009 रोजी मॉस्को क्षेत्राच्या क्लिमोव्स्की शहर न्यायालयाच्या निकालाने दोषी ठरलेल्या एम. विरुद्धच्या फौजदारी खटल्यातील सामग्री तपासली. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 196 ते 2 वर्षांचा दंड न घेता, निलंबित परीविक्षण कालावधी 2 वर्षांसाठी, खालील कारणास्तव न्यायालयाची शिक्षा बदलणे आवश्यक आहे असा निष्कर्ष काढला.
प्रकरणातील सामग्रीवरून खालीलप्रमाणे, एम. विरुद्धच्या फौजदारी खटल्यातील प्राथमिक तपासादरम्यान, एम. ज्या गुन्ह्यात आरोपी होते, त्या गुन्ह्यात इतर व्यक्तींचाही सहभाग असल्याचे सिद्ध झाले, ज्याचे ठिकाण त्या वेळी स्थापित करण्यात आले नव्हते. .
तथापि, निकालाच्या वर्णनात्मक आणि प्रेरक भागामध्ये, न्यायालयाने, एम.ने केलेल्या गुन्हेगारी कृत्याचे वर्णन करताना, त्याने विशिष्ट व्यक्तींशी पूर्व करार करून गुन्हा केल्याचे सूचित केले: P.-S.Kh., P.V.V. आणि P.S.V., अशा प्रकारे या व्यक्तींचा अपराध प्रस्थापित करते. मात्र, P.-S.Kh., P.The.The.विरुध्द कार्यवाही आणि P.S.V. पार पाडले गेले नाही.
अशा परिस्थितीत, एम.च्या संदर्भात प्रथम उदाहरणाच्या न्यायालयाचा निर्णय पर्यवेक्षी न्यायालयाच्या निर्णयाद्वारे कला अंतर्गत गुन्हा केल्याच्या सूचनेच्या वर्णनात्मक आणि प्रेरक भागातून वगळून बदलला गेला. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 196, पी.-एस.के., पी.व्ही.व्ही. आणि P.S.V.
पर्यवेक्षी न्यायालयाने निर्णय दिला की आर्ट अंतर्गत गुन्हा. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या 196, एम.ने इतर व्यक्तींसह एकत्र केले, ज्याच्या संदर्भात फौजदारी खटला वेगळ्या कार्यवाहीमध्ये विभागला गेला. उर्वरित न्यायालयाने प्रथमदर्शनी निकाल 7 कायम ठेवला.

1 रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायिक विभागानुसार (फॉर्म 10a), मुख्य दोषींची संख्या कला. १९६ 2011 मध्ये रशियन फेडरेशनच्या क्रिमिनल कोडमध्ये 31 लोक होते, 2012 - 26 मध्ये.
2 पहा: 2010 च्या दुसऱ्या सहामाहीसाठी वोलोग्डा प्रादेशिक न्यायालयाच्या न्यायिक पद्धतीचे पुनरावलोकन (मे 30, 2011 रोजी प्रकाशित) [ इलेक्ट्रॉनिक संसाधन]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348(02.02.2013 मध्ये प्रवेश).
3 रोस्तोव प्रादेशिक न्यायालयाची अधिकृत वेबसाइट. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1
4 प्रकरण क्रमांक 22-2796/2012 [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन] मध्ये दिनांक 23 ऑगस्ट 2012 रोजी चुवाश प्रजासत्ताकच्या सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=(प्रवेशाची तारीख: 03.02.2013).
5 1-30-22-1361 [इलेक्ट्रॉनिक संसाधन] प्रकरणातील दिनांक 18 सप्टेंबर 2012 रोजी नोव्हगोरोड प्रादेशिक न्यायालयाचा निर्णय. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1(प्रवेशाची तारीख: 02.02.2013).
1 ऑगस्ट 2012 रोजी रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायिक महाविद्यालयाचा निर्णय क्रमांक 37-D12-18 मध्ये.
715 फेब्रुवारी 2012 रोजी मॉस्को प्रादेशिक न्यायालयाच्या प्रेसीडियमचा डिक्री प्रकरण क्रमांक 44u-16/12[इलेक्ट्रॉनिक संसाधन]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc .

आज कामगार बाजारात तुम्हाला एंटरप्राइझच्या नाममात्र संचालकाच्या पदासह बर्‍याच असामान्य ऑफर मिळू शकतात. आणि या ऑफरचा नेमका अर्थ काय आणि हा घोटाळा आहे का हे अनेकदा स्पष्ट होत नाही.

आधुनिक कायद्याच्या दृष्टिकोनातून, नाममात्र स्थान म्हणून अशी घटना स्वतःच उल्लंघन नाही. त्याच वेळी, केवळ संचालकच नाही तर भागधारक किंवा सचिव देखील अशा पदांकडे आकर्षित होतात. काही विशेष कंपन्या आहेत जे त्यांच्याकडे कायदेशीर कर्मचारी आहेत ते करतात. आणि शारीरिक नाममात्र पदांवर नियुक्त केलेल्या व्यक्ती.

अशा कर्मचाऱ्याकडे मर्यादित अधिकार आणि दायित्वे असतात, एंटरप्राइझच्या वास्तविक व्यवस्थापनासह त्याच्या क्रियाकलापांचे समन्वय साधतात आणि नियोक्त्याने त्याला नियुक्त केलेली कार्ये पार पाडतात. त्याच वेळी, त्याला अनेकदा अंतर्गत दस्तऐवजांवर स्वाक्षरी करण्याचा अधिकार दिला जातो आणि महत्त्वाचे म्हणजे, त्याच्या कृतींसाठी जबाबदार असतो.

हे लक्षात घेणे आवश्यक आहे की अशा कर्मचार्‍यांना कंपनीच्या क्रियाकलापांबद्दल माहितीपर्यंत मर्यादित प्रवेश आहे. त्यामुळे, असे उपक्रम राबविण्यासाठी, संस्था ज्या क्षेत्रात कार्यरत आहे, त्या क्षेत्राचे त्यांना पारंगत असणे आवश्यक आहे.

नॉमिनी डायरेक्टर ही अशी व्यक्ती असते जी अनेकदा पॉवर ऑफ अॅटर्नी अंतर्गत काम करते, ज्यामध्ये त्याच्या अधिकारांची आणि दायित्वांची श्रेणी निश्चित केली जाते. हे पद धारण करणारी व्यक्ती नियोक्ताच्या आदेशाची पूर्तता करते आणि पूर्वनिश्चित पद्धतीने कंपनीचे व्यवस्थापन करते. सर्व महत्त्वपूर्ण मुद्दे कंपनीच्या वास्तविक प्रमुखाशी सहमत आहेत.

असे घडते की नामनिर्देशित संचालक सामान्यत: केवळ नियोक्ता त्याला पाठवलेल्या कागदपत्रांवर आणि कागदपत्रांवर स्वाक्षरी करणारी व्यक्ती म्हणून वापरला जातो. फर्मचे कार्यालय कोठे आहे हे त्याला माहीतही नसेल.

संचालकाव्यतिरिक्त, एक भागधारक नाममात्र असू शकतो. एटी हे प्रकरणकंपनीच्या शेअर्सचा एक भाग त्यावर जारी केला जातो, जर त्यांचा खरा मालक अधिकृत राज्यात दिसू इच्छित नसेल. नोंदणी करा. त्याच वेळी, पक्षांमध्ये एक करार झाला आहे ज्या अंतर्गत नाममात्र शेअरहोल्डरचे अधिकार मर्यादित आहेत आणि हे देखील सूचित केले आहे की शेअर्सवरील लाभांशाचा अधिकार त्यांच्या वास्तविक मालकाचा आहे.

इतर नाममात्र पदे अत्यंत क्वचितच वापरली जातात आणि केवळ अशा प्रकरणांमध्ये जेव्हा कायद्यानुसार, ते एंटरप्राइझमध्ये उपस्थित असले पाहिजेत, जरी प्रत्यक्षात त्यांची आवश्यकता नसते.

नामनिर्देशित (काल्पनिक) दिग्दर्शक कधी आवश्यक असू शकतो?

नॉमिनी डायरेक्टर ही एक व्यक्ती आहे जी या उपक्रमात गुंतण्याचा खरा हेतू न ठेवता एंटरप्राइझचे व्यवस्थापन करते. तसेच, काल्पनिक बॉसकडे पुरेसा अधिकार नाही, कारण सराव मध्ये तो नियोक्ताची कार्ये करतो.

या आधारे, हे स्पष्ट होते की काल्पनिक संचालक ही केवळ नाममात्र या पदावर नियुक्त केलेली व्यक्ती असते. सरावावर हा कामगारया पदाची कर्तव्ये पार पाडण्यात अयशस्वी. या प्रकरणात, वास्तविक व्यवस्थापन कंपनीच्या मालकाद्वारे केले जाते, ज्याला काही कारणास्तव त्याच्या डेटाची जाहिरात करायची नव्हती.

एखाद्या काल्पनिक दिग्दर्शकाच्या सेवांची आवश्यकता, जेव्हा आवश्यक असेल तेव्हा उद्भवते:

• एंटरप्राइझच्या वास्तविक मालकाबद्दल किंवा कंपनीचे व्यवस्थापन करणार्या व्यक्तीबद्दल माहिती लपवा;
• व्यवहारांची गोपनीयता राखण्यासाठी परिस्थिती निर्माण करा;
• एखाद्या कंपनीचे व्यवस्थापन करणे ज्याचा मालक दुसर्या देशात स्थित आहे किंवा रशियन फेडरेशनचा अनिवासी आहे;
• नातेवाईकांमधील व्यवहारांसाठी जबाबदार धरले जाणे टाळा;
• कंपनीच्या कर्मचार्‍यांमध्ये "आवश्यक" लोकांना समाविष्ट करा आणि असेच.

पैकी एक वैशिष्ट्यपूर्ण प्रारूपनाममात्र स्थिती अशी आहे की वास्तविक प्रमुखाने केलेल्या कृतीसाठी, काल्पनिक दिग्दर्शक जबाबदार असतो. आणि घेतलेल्या कृतींमध्ये कंपनीच्या वास्तविक मालकाचा सहभाग सिद्ध करणे समस्याप्रधान असू शकते म्हणून, व्यवस्थापकीय पदावर असलेल्या व्यक्तीवर आणि कागदपत्रांवर ज्यांच्या स्वाक्षऱ्या आहेत त्यांना शिक्षा लागू केली जाते.

म्हणून, विशेष कंपन्या अनेकदा नामनिर्देशित कामगारांच्या सेवांच्या तरतुदीत गुंतलेल्या असतात, त्यांच्या कर्मचार्‍यांमध्ये विशेषज्ञ आणि वकील असतात जे जोखमींचे वास्तविक मूल्यांकन करण्यास सक्षम असतात. ते कंपनीचे तपशील, त्याच्या कामातील बारकावे इत्यादींचाही अभ्यास करतात. अशा कंपन्यांमध्ये, प्रति कर्मचारी अनेक काल्पनिक पदांची नोंदणी केली जाऊ शकते, ज्याची संख्या 20 पर्यंत पोहोचू शकते.

नाममात्र नेत्याचे संभाव्य धोके

नाममात्र पदे आणि त्यांचा वापर ही फसवणूक असल्याचे मत आहे. परंतु सध्याच्या कायद्यात, अशी संकल्पना दिसत नाही आणि स्वतःच हा गुन्हा नाही. त्यानुसार, नाममात्र स्थितीत वापर किंवा कामासाठी जबाबदारी आणण्याची शक्यता प्रदान केलेली नाही.

त्याच वेळी, ऑपरेटिंग नियमफिगरहेड्सच्या सहभागासह फर्म आयोजित करण्यास मनाई आहे. परंतु व्यवहारात, भाड्याने घेतलेला दिग्दर्शक असा आहे हे सिद्ध करणे जवळजवळ अशक्य आहे. त्यामुळे या भागात पक्षांचे धोके कमी आहेत.

धोका अंमलबजावणीतच आहे. कामगार क्रियाकलापकाल्पनिक नेता. नाममात्र स्थितीत काम करताना कागदपत्रांवर स्वाक्षरी करणे आणि नियोक्त्याने निर्दिष्ट केलेल्या कृतींचे कार्यप्रदर्शन समाविष्ट असते, म्हणून ती व्यापलेली व्यक्ती ही प्रक्रिया नियंत्रित करू शकत नाही.

नाममात्र संचालकाच्या स्थितीत मूळ आणि मुख्य जोखीम हा आहे की, खरं तर, तो इतर लोकांच्या निर्णयांसाठी जबाबदार असतो. कंपनीचा मालक बेकायदेशीर व्यवहार किंवा फसवणूक करण्याचा निर्णय घेऊ शकतो. परंतु हे उघड झाल्यास, काल्पनिक संचालक बेकायदेशीर कृतीसाठी जबाबदार धरले जातील, कारण कागदपत्रांवर त्यांची स्वाक्षरी आहे.

केलेल्या कृतींसाठी नामनिर्देशित संचालक जबाबदार नाही हे सिद्ध करणे व्यावहारिकदृष्ट्या अशक्य आहे. शिवाय, यासाठी त्याला तो एक फिगरहेड असल्याचे उघड करावे लागेल, ज्यासाठी त्याला जबाबदार धरले जाईल.

म्हणून, नामनिर्देशित संचालक म्हणून काम करण्यास सहमत असलेल्या नागरिकाने अशा निर्णयाचे सर्व धोके आणि संभाव्य परिणाम विचारात घेतले पाहिजेत. संमती देण्यापूर्वी, कंपनीच्या क्रियाकलापांचा, त्याच्या वैशिष्ट्यांचा अभ्यास करणे आवश्यक आहे, त्याला नेमके का नियुक्त केले आहे आणि ते कोणत्या उद्दिष्टांचा पाठपुरावा करतात हे समजून घेणे आवश्यक आहे.

नामनिर्देशित (काल्पनिक) दिग्दर्शकाची जबाबदारी

काल्पनिक संचालकाचे मुख्य काम खरे तर कंपनीच्या खऱ्या प्रमुखाची किंवा मालकाची गुप्त माहिती ठेवणे हे असते. दोन्ही पक्षांना यात स्वारस्य आहे, कारण ही वस्तुस्थिती उघड झाल्यास, त्यांना नामांकित व्यक्तीच्या सहभागासह एंटरप्राइझ आयोजित करण्यासाठी जबाबदार धरले जाऊ शकते.

संस्थेच्या खात्यांद्वारे निधीच्या हालचालींबद्दल, या प्रकरणात, जबाबदारी तितकी संचालकाची नाही तर एंटरप्राइझ स्वतःच्या मालमत्तेच्या चौकटीत असेल. त्याच वेळी, नामनिर्देशित संचालकाच्या सहभागासह बेकायदेशीर कृती करताना, त्याला केलेल्या गुन्ह्यांच्या विशिष्टतेच्या आधारावर प्रशासकीय किंवा गुन्हेगारी दृष्ट्या जबाबदार धरले जाऊ शकते.

फेस व्हॅल्यू म्हणून त्याचा वापर केल्याची वस्तुस्थिती उघड झाल्यास, काल्पनिक संचालकास प्रशासकीय किंवा फौजदारी शिक्षेचे उपाय लागू केले जातील. सध्याच्या कायद्यानुसार, तो या क्षेत्रातील उपक्रम राबविण्याच्या वास्तविक हेतूशिवाय कंपनीच्या निर्मितीमध्ये किंवा पुनर्रचनामध्ये सहभागी होईल.

प्रशासकीय कायद्याच्या निकषांचे उल्लंघन, म्हणजे प्रशासकीय गुन्हे संहितेच्या कलम 14.25 चा भाग 4, 5 हजार रूबल ते 10 हजार रूबलच्या दंडाच्या रूपात दंड आकारला जातो. दोषी व्यक्तीविरुद्ध अशाच प्रकारच्या कृती वारंवार केल्या गेल्यास, 3 वर्षांपर्यंत अपात्रता वापरली जाऊ शकते.

रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या अनुच्छेद 170.1, 171.1, 173.2 मध्ये नामनिर्देशित संचालकाविरूद्ध फौजदारी शिक्षा प्रदान केली आहे. या प्रकरणात, 300 हजार रूबल पर्यंतचा दंड आणि 3 वर्षांपर्यंत सुधारात्मक श्रम दोन्ही दंड म्हणून वापरले जाऊ शकतात. विशेषतः गंभीर प्रकरणांमध्ये, दोषी व्यक्तीला 5 वर्षांपर्यंत कारावासाची शिक्षा होऊ शकते.

त्याच वेळी, या पदावर नोंदणी केलेल्या व्यक्तीपेक्षा काल्पनिक संचालकाच्या नियोक्त्याचा गुन्ह्यात सहभाग सिद्ध करणे अधिक कठीण आहे. त्यामुळे शेवटी जबाबदारी कर्मचारीच उचलू शकते.

कंपनीच्या क्रियाकलापांशी संबंधित समस्यांचे निराकरण करणे व्यवस्थापकाचे कर्तव्य आहे: आर्थिक स्वरूपाच्या समस्या, आर्थिक, प्रशासकीय, कर्मचार्यांच्या निवडीशी संबंधित, त्यांचे रोजगार आणि काम इ. या संदर्भात, खूप महत्वाचा पैलूतो जे निर्णय घेतो त्याची वैयक्तिक जबाबदारी आहे. संस्थेच्या प्रमुखाच्या जबाबदारीचा तपशीलवार विचार करूया.

लेखात समाविष्ट केलेले मुद्दे:

• संस्थेचे प्रमुख आणि मुख्य लेखापाल यांची जबाबदारी काय आहे.
• डोक्याची कर जबाबदारी काय आहे.
• प्रमुखाची प्रशासकीय जबाबदारी काय आणि कशासाठी प्रदान केली जाते.
• एखाद्या नेत्यावर काय कारवाई होऊ शकते?

संस्थेचे प्रमुख आणि मुख्य लेखापाल यांची जबाबदारी

कर न भरल्यास, मुख्य लेखापाल यांच्यावर जनरल डायरेक्टरसह कारवाई केली जाऊ शकते. या संदर्भात, मुख्य लेखापाल जोखीम घेण्यास नाखूष आहेत आणि संस्थांचे प्रमुख संशयास्पद किंवा धोकादायक ऑपरेशन्स करण्यापूर्वी त्यांच्याशी सल्लामसलत करण्याचा प्रयत्न करतात.

1. करचोरी.

रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा हा लेख (अनुच्छेद 199) प्रमुख आणि मुख्य लेखापाल यांच्यासाठी सर्वात धोकादायक आहे. बर्‍याच प्रकरणांमध्ये, जर कर कार्यालयात घोषणा सबमिट केल्या गेल्या नसतील किंवा अहवालांमध्ये खोटी माहिती असेल (महसूल अधोरेखित केली गेली आहे, खर्च आणि कर कपातीचा अतिरेक केला गेला आहे) तर त्यांना या लेखाखाली जबाबदार धरले जाते.

जोखीम कशी कमी करावी. थेट हेतू हा कर चुकवेगिरीच्या लक्षणांपैकी एक आहे, म्हणून, शुल्क टाळण्यासाठी, असा कोणताही हेतू नाही हे दर्शविणे आवश्यक आहे. कर संरक्षण प्रणालीचा विकास यामध्ये मदत करेल. संभाव्य भागीदार प्रामाणिक आहेत की नाही हे तपासणे आवश्यक आहे. तसेच, घोषणेतील तांत्रिक त्रुटी, नियमांचे चुकीचे अर्थ लावणे इत्यादींमुळे कर भरला गेला नाही तर त्यांना जबाबदार धरले जाणार नाही. कायद्यांच्या गैरसमजामुळे जबाबदार धरले जाण्याचा धोका कमी करण्यासाठी, एखादी व्यक्ती मंत्रालयाकडे चौकशी करू शकते. वित्त किंवा कर अधिकाऱ्यांना. जर तांत्रिक त्रुटी (किंवा इतर) असतील तर संस्थेच्या मुख्य लेखापालाने त्यांचे मूळ सिद्ध केले पाहिजे. अहवालातील व्यवहाराच्या अनुपस्थितीत आणि त्यावर प्राथमिक कागदपत्रे नसताना, गुन्हेगारी दायित्व बेकायदेशीर आहे, कारण कंपनीचे उत्पन्न सत्यापनासाठी उपलब्ध असलेल्या कागदपत्रांमध्ये दिसून येते. घोषणेमध्ये डेटा प्रविष्ट न करण्याचे कारण स्पष्ट करण्यासाठी, मुख्य लेखापाल स्पष्टीकरणात्मक नोट लिहू शकतो. याव्यतिरिक्त, हे लेखा आणि त्याच्या संस्थेसाठी संस्थेच्या प्रमुखाची जबाबदारी प्रदान करते, म्हणून तपासकर्ते सामान्य संचालकाने केलेल्या उपाययोजना विचारात घेतात. तो स्वेच्छेने ऑडिट करू शकतो, कंपनीमध्ये अंतर्गत नियंत्रण सेवा तयार करू शकतो आणि अकाऊंटिंग स्टाफला वेळोवेळी प्रमाणित करू शकतो. या उपायांचा अर्थ व्यवस्थापकाच्या बाजूने केला जाईल.

2. कर एजंट्सची जबाबदारी.

अनुच्छेद 199.1 इतर व्यक्तींकडून रोखून ठेवलेले कर शुल्क न भरल्यास (उदाहरणार्थ, आयकर न भरल्याबद्दल) दायित्वाची तरतूद करते व्यक्तीकर्मचाऱ्यांवर शुल्क आकारले जाते). फी चुकवताना वैयक्तिक उद्दिष्टांचा पाठपुरावा केल्याचा पुरावा असेल तरच या लेखाखाली सहभाग शक्य आहे.

जोखीम कशी कमी करावी. सर्व प्रथम, हे सिद्ध केले पाहिजे की नॉन-पेमेंट हा एक तात्पुरता आवश्यक उपाय होता ज्यामुळे कंपनीला त्याचे क्रियाकलाप चालू ठेवता आले. उदाहरणार्थ, जर कंपनीने कर कार्यालयात पैसे हस्तांतरित केले, तर ते मजुरी, उपयुक्तता बिले किंवा क्रियाकलाप पार पाडण्यासाठी आवश्यक असलेली सामग्री भरण्यास सक्षम होणार नाही. नियमानुसार, या प्रकारचे पुरावे संकलित करण्याची जबाबदारी मुख्य लेखापाल किंवा आर्थिक विभागाच्या प्रमुखांवर असते, जी कंपनीमध्ये कर्तव्ये कशी वितरित केली जातात यावर अवलंबून असते. तुम्ही सीईओच्या बाजूने असलेला खर्च देखील टाळला पाहिजे. अशा खर्चामध्ये त्याच्या शिक्षणासाठी देय देणे, प्रतिनिधी कार खरेदी करणे, त्याच्या कमाईच्या पातळीत लक्षणीय वाढ इ.

3. मालमत्ता लपविण्याची जबाबदारी.

या लेखाखालील आरोप (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा कलम 199.2) सीईओच्या विरोधात केवळ निधी आणि इतर मालमत्ता जाणूनबुजून लपविल्याबद्दल त्याच्या अपराधाचा पुरावा असल्यास, ज्याच्या खर्चावर कर शुल्क आकारले जावे. कंपनीकडून गोळा केले.

जोखीम कशी कमी करावी. आरोपाचे खंडन करण्यासाठी, ऑपरेशनचा व्यवसाय उद्देश आणि अपेक्षित नफा असल्याचा पुरावा आवश्यक आहे, जो तयार केलेल्या कागदपत्रांवरून दिसला पाहिजे, म्हणून, अनेक संस्थांमध्ये, जोखमीचे व्यवहार ओळखले जातात. कंपनीच्या क्रियाकलापांच्या वैशिष्ट्यांवर आणि व्याप्तीनुसार त्यांचे वर्गीकरण केले जाते. उदाहरणार्थ, जर एंटरप्राइझ मोठा असेल तर निश्चित मालमत्तेच्या प्रत्येक विल्हेवाटीसाठी विशेष नियम लागू करण्यात काही अर्थ नाही. जोखीम गटाशी संबंधित व्यवहारांची यादी तयार करणे ही मुख्य लेखापाल आणि वकिलांची जबाबदारी आहे, सामान्य संचालक केवळ ऑर्डरद्वारे यादी मंजूर करतात. व्यवसायाचे उद्दिष्ट आणि ऑपरेशन्समधून अपेक्षित फायदे दर्शविणारी कागदपत्रे तयार करणे, जबाबदार व्यक्तींची नियुक्ती करणे आणि नियंत्रण यंत्रणेचे वर्णन करणे आवश्यक असलेल्या आवश्यकतेनुसार ते सूचित करू शकते. एक उदाहरण म्हणजे मेमो "वस्तू खरेदीदारास स्थगित पेमेंट प्रदान करण्याची गरज आहे." हे व्यावसायिक उद्देश (कारण) सूचित केले पाहिजे. उदाहरणार्थ, व्यवहाराची रक्कम लक्षणीय, करदात्यासाठी फायदेशीर असू शकते. सामान्य संचालकांच्या आदेशानुसार, अशा "सेवा" तयार करण्यासाठी आणि मंजूरीसाठी जबाबदार असलेल्या व्यक्तींना नियुक्त करणे शक्य आहे, संभाव्य प्रकरणे आणि विलंब मंजूर करण्यासाठी अटी सूचित करा.

4. कर संहितेच्या अंतर्गत जबाबदारी.

तुम्ही कर न भरल्यास, तुमची संस्था कायदेशीर संस्था म्हणून जबाबदार धरली जाईल. कर संहिता दंडाची रक्कम सेट करते.

• कला. 120 कर कोडआरएफ - "जबाबदारी घोर उल्लंघनउत्पन्न आणि खर्चाच्या हिशेबासाठी नियम. जर तुम्ही तुमच्याकडे जमा झालेल्या कर किंवा फीच्या रकमेचा 10% किंवा त्याहून अधिक विपर्यास केला किंवा फॉर्मच्या कोणत्याही लेखाचा (ओळ) विपर्यास केला तर एक घोर उल्लंघन ओळखले जाते. आर्थिक स्टेटमेन्ट(10% पेक्षा जास्त). अशा उल्लंघनासाठी दंड 10,000 रूबल ते न भरलेल्या शुल्काच्या 20% पर्यंत आहे. योग्य हिशोबाची जबाबदारी केवळ मुख्य लेखापालाचीच नाही तर कंपनीच्या प्रमुखाचीही असते.
• कला. रशियन फेडरेशनच्या कर संहितेच्या 122 - "कर भरणे न देणे किंवा अपूर्ण भरणे." जर तुम्ही तुमचा कर आधार कमी लेखला असेल, इतर चुकीची कृत्ये केली असतील किंवा कृती करण्यात अयशस्वी असाल, परिणामी कर न भरला गेला असेल किंवा कमी भरला गेला असेल, तर तुम्हाला न भरलेल्या शुल्काच्या 20% दंड आकारला जाऊ शकतो. या कृती हेतुपुरस्सर केल्याचा पुरावा असल्यास, तुम्हाला न भरलेल्या रकमेच्या 40% भरावे लागतील.

संस्थेच्या प्रमुखाचे कर दायित्व

अंतर्गत व्यवहार मंत्रालयाच्या मते, कर कायद्यांचे उल्लंघन करणे खूप सामान्य आहे, परंतु 50% पेक्षा कमी प्रकरणे न्यायालयात पोहोचतात आणि भिन्न स्वरूपाच्या गुन्ह्यांच्या तुलनेत, हे लहान आहे. परंतु तरीही सीईओने कारवाई होण्याचा धोका कमी केला पाहिजे.

ज्या प्रकरणांमध्ये एंटरप्राइझच्या प्रमुखांवर शुल्क आकारले गेले त्यात पुढील गोष्टींचा समावेश आहे:

• सर्वप्रथम, शोध दरम्यान कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या अधिकार्‍यांनी गोळा केलेल्या पुराव्याच्या आधारावर दोषी ठरवले जाते. पुराव्यामध्ये संस्थेच्या कार्यालयात सापडलेल्या डमी कंत्राटदारांचे सील, मसुदे, अहवालात समाविष्ट नसलेली कागदपत्रे इत्यादींचा समावेश आहे. सध्या, कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सी चेतावणीशिवाय शोध घेण्याचा सराव करतात, त्यामुळे उद्योजकांना पुरावे नष्ट करण्यास वेळ मिळत नाही.
• दुसरे म्हणजे, फिर्यादी पक्षाचा असा युक्तिवाद आहे की कोणताही व्यावसायिक हेतू नव्हता. उदाहरणार्थ, मिखाईल खोडोरकोव्स्की आणि प्लॅटन लेबेडेव्ह यांच्या बाबतीत विचार करा. तपासात, पुराव्यांपैकी, विविध कर आकारणी पर्यायांचे मूल्यांकन आणि सर्वात फायदेशीर पर्याय निवडण्याचा प्रस्ताव असलेला मेमो सादर केला (जे केले गेले). तपासानुसार, ही नोट केवळ कर गुन्ह्याच्या वस्तुस्थितीचीच नाही तर ते त्यासाठी तयारी करत होते याचीही साक्ष देते. योजना खालीलप्रमाणे होती: व्यवसायिकांसह व्यवहार नोंदणीकृत होते, ज्यामुळे कर ओझे कमी करणे शक्य झाले, परंतु कोणताही व्यावसायिक हेतू नव्हता.
• तिसरे म्हणजे, कर योजनेतील सहभागी एकमेकांशी जोडलेले आहेत की नाही आणि ते एका व्यक्तीद्वारे नियंत्रित आहेत की नाही हे विचारात घेतले जाते. युकोस कंपनीच्या उदाहरणावर परिस्थितीचा विचार करा. व्यवहारातील सहभागी परस्परावलंबी आहेत ही वस्तुस्थिती त्यांच्या कर चुकवेगिरीचा पुरावा नाही (ऑक्टोबर 12, 2006 क्रमांक 53 च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च लवाद न्यायालयाच्या प्लेनमच्या ठरावाचा खंड 6). तथापि, फसव्या कर योजनांच्या अंमलबजावणीमध्ये संस्था गुंतलेली असल्याच्या संशयाच्या बाबतीत परस्परावलंबनाचा एक संशयास्पद परिस्थिती म्हणून अर्थ लावला जाऊ शकतो.

आता आपण अधिक तपशीलवार विचार करूया की कोणते कर गुन्हे फौजदारी दंडनीय आहेत आणि एंटरप्राइझच्या प्रमुखावर फौजदारी खटला चालवण्याचा धोका कसा कमी करायचा. फौजदारी गुन्ह्यासाठी नेहमीच तुरुंगवास होत नाही. प्रत्येक लेखासाठी, शिक्षा म्हणून दंड आकारला जाऊ शकतो. काय शिक्षा होईल, न्यायालय ठरवते. दुसरा पर्याय म्हणजे सीईओला 3 वर्षांपर्यंत कोणत्याही संस्थेत नेतृत्व पदे धारण करण्याचा किंवा विशिष्ट प्रकारचा क्रियाकलाप पार पाडण्याच्या अधिकारापासून वंचित ठेवणे.

1. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 198 अंतर्गत जबाबदारी.

आपण लगेच आरक्षण करूया की रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 198 चा वापर फार क्वचितच होतो. त्या कंपन्यांचे संचालक जे व्यापारी देखील आहेत त्यांना या लेखाखाली आकर्षित होण्याचा धोका आहे. उदाहरणार्थ, सामान्य संचालक एकाच वेळी एक स्वतंत्र उद्योजक असतो (सरलीकृत कर प्रणाली अंतर्गत कार्य करतो) आणि तो व्यवस्थापित करत असलेल्या संस्थेला कोणतीही सेवा प्रदान करतो. त्यांचे पेमेंट कंपनीला आयकर बेस कमी करण्यास परवानगी देते (त्याचा दर 24% आहे). व्‍यवस्‍थापकाने व्‍यवस्‍थापकाला 6% दराने कर आकारला जातो. परिणामी, संस्थेच्या कर योगदानाची एकूण रक्कम कमी होते. घोषित सेवा प्रत्यक्षात पुरविल्या जातात की नाही हे कर निरीक्षक तपासू शकतात. जर त्यांची काल्पनिकता सिद्ध झाली तर रशियन फेडरेशनच्या कर संहितेच्या कलम 122 नुसार कंपनीकडून दंड वसूल केला जाईल. त्याचा आकार न भरलेल्या कर शुल्काच्या 20% आहे (किंवा जाणूनबुजून कर चुकवेगिरीचा पुरावा असल्यास 40%). याव्यतिरिक्त, आर्थिक आणि कर गुन्ह्यांचा सामना करण्यासाठी प्रकरणाची सामग्री विभागाकडे हस्तांतरित केली जाऊ शकते.

जोखीम कशी कमी करावी. जर सीईओ एखादा व्यवसाय सुरू करत असेल आणि त्याच्या व्यवसायाला सेवा देत असेल, तर त्याला हे दर्शविणे आवश्यक आहे की व्यवहारांचा व्यावसायिक हेतू आहे आणि ते विश्वासार्ह आहेत. नियमानुसार, या कार्याच्या अंमलबजावणीचे नियंत्रण केवळ व्यवस्थापकास दिले जाते, कायदेशीर विभाग त्याच्या निराकरणात गुंतलेला आहे. त्याचे कर्मचारी तपासणी दरम्यान विचारलेल्या 6 मुख्य प्रश्नांची उत्तरे तयार करतात.

रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा लेख	अर्ज	एक जबाबदारी
198 "एखाद्या व्यक्तीकडून कर आणि (किंवा) फीची चोरी."	मोठी चोरी: न भरलेल्या कराची रक्कम 300 हजार रूबलपेक्षा जास्त आहे; न भरलेल्या कराची रक्कम 100 हजार रूबलपेक्षा जास्त आहे, जर ही रक्कम जमा झालेल्या 10% पेक्षा जास्त असेल. विशेषतः मोठ्या प्रमाणावर चोरी: त्या व्यक्तीने 1.5 दशलक्ष रूबलपेक्षा जास्त पैसे दिले नाहीत. कर न भरलेल्या करांची रक्कम 500 हजार रूबल पेक्षा जास्त आहे, जर ही रक्कम जमा झालेल्या 20% पेक्षा जास्त असेल.	100 ते 300 हजार रूबल पर्यंत दंड. रकमेत दंड मजुरी(उत्पन्न) दोषी व्यक्तीचे 1-2 वर्षांसाठी 4 ते 6 महिन्यांच्या कालावधीसाठी अटक एक वर्षापर्यंत कारावास 200 ते 500 हजार रूबल पर्यंत दंड. दोषीला 1.5-3 वर्षांसाठी जमा झालेल्या वेतनाच्या (उत्पन्न) रकमेतील दंड 3 वर्षांपर्यंत कारावास
199 "संस्थेकडून कर आणि (किंवा) फीची चोरी"	मोठी चोरी: न भरलेल्या कराची रक्कम 1.5 दशलक्ष रूबलपेक्षा जास्त आहे; एंटरप्राइझने 500 हजार रूबलपेक्षा जास्त रकमेवर कर भरला नाही आणि ही रक्कम जमा झालेल्या 10% पेक्षा जास्त आहे. तीच कृती जी व्यक्तींच्या गटाने पूर्व कराराद्वारे केली होती. विशेषत: मोठ्या प्रमाणावर चोरी (न भरलेल्या कर शुल्काची रक्कम 7.5 दशलक्ष रूबल किंवा 2.5 दशलक्ष रूबल पेक्षा जास्त आहे जर ही रक्कम जमा झालेल्या 20% पेक्षा जास्त असेल)	100 ते 300 हजार रूबल पर्यंत दंड. 1-2 वर्षांसाठी दोषीच्या कमाईच्या रकमेतील दंड 4-6 महिने अटक 2 वर्षांपर्यंत कारावास याव्यतिरिक्त, दोषी व्यक्तीला काही पदांवर (उदाहरणार्थ, जनरल डायरेक्टर) किंवा 3 वर्षांपर्यंत विशिष्ट प्रकारचे क्रियाकलाप आयोजित करण्यावर बंदी आहे. 200 ते 500 हजार रूबल पर्यंत दंड. 1-3 वर्षांसाठी दोषीच्या वेतनाच्या (उत्पन्न) रकमेतील दंड 6 वर्षांपर्यंत कारावास 3 वर्षांपर्यंत व्यवस्थापकीय पदे धारण करण्यास किंवा विशिष्ट प्रकारचे क्रियाकलाप आयोजित करण्यास बंदी घालणे देखील शक्य आहे.
199.1 "कर एजंटची कर्तव्ये पार पाडण्यात अयशस्वी"	मोठ्या प्रमाणावर चोरी (फौजदारी संहितेच्या कलम 199 मध्ये स्थापित) विशेषतः मोठ्या प्रमाणावर चोरी (फौजदारी संहितेच्या कलम 199 मध्ये स्थापित)	रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 199 मधील समान प्रकरणांसाठी लागू केलेल्या शिक्षेशी संबंधित आहे रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 199 मधील तत्सम प्रकरणांसाठी लागू केलेल्या शिक्षेशी संबंधित आहे. अपवाद - फौजदारी संहितेच्या कलम 199.1 नुसार, दंडाची रक्कम दोषी व्यक्तीच्या 2-5 वर्षांच्या उत्पन्नाच्या रकमेइतकी आहे.
199.2 "निधी किंवा मालमत्ता लपवणे ... ज्याच्या खर्चावर कर आणि (किंवा) शुल्क गोळा केले जावे"	कर्ज परतफेडीची चोरी, ज्याची रक्कम 250 हजार रूबलपेक्षा जास्त आहे.	200 ते 500 हजार रूबल पर्यंत दंड. 1.5-3 वर्षांसाठी दोषीच्या वेतनाच्या (उत्पन्न) रकमेमध्ये दंड ५ वर्षांपर्यंत कारावास याव्यतिरिक्त, नेता 3 वर्षांपर्यंत अपात्र ठरू शकतो.

2. एंटरप्राइझद्वारे कर न भरण्याची जबाबदारी.

सीईओसाठी सर्वात धोकादायक लेख. संस्थेच्या प्रमुखाच्या नेतृत्वाखालील कायदेशीर संस्था कर भरत नसल्यास त्याची जबाबदारी येते. नियमानुसार, रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा कलम 199 लागू केला जातो जर घोषणा सादर केल्या गेल्या नाहीत किंवा अहवालात माहिती विकृत केली गेली, म्हणजेच उत्पन्न कमी लेखले गेले किंवा खर्च जास्त अंदाजित केला गेला, कर कपात (टेबल पहा "दस्तऐवज, विकृती ज्यामुळे गुन्हेगारी दायित्व होऊ शकते").

तार्किकदृष्ट्या, संस्थेचा मुख्य लेखापाल यासाठी जबाबदार असावा, परंतु कायद्यानुसार, असे नाही. डिसेंबर 28, 2006 च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्लेनमच्या डिक्री क्रमांक 64 मध्ये संस्थेच्या प्रमुखाचे नाव गुन्ह्याच्या विषयांमध्ये दिलेले आहे जर त्याने अहवालावर स्वाक्षरी केली आणि कर आणि फी भरण्याची खात्री केली.

कधीकधी एक सीईओ अनेक कंपन्या चालवतो. मग त्याच्या कृती "अनेक गुन्ह्यांच्या एकूणतेनुसार वर्गीकृत" केल्या जाऊ शकतात (रिझोल्यूशन क्र. 64 मधील परिच्छेद 13). म्हणजेच, जर एखादी व्यक्ती दोन संस्थांची प्रमुख असेल, ज्यापैकी प्रत्येकाने पूर्ण कर भरला नाही (न भरलेल्या निधीची रक्कम प्रत्येकी 1.3 दशलक्ष रूबल आहे), तर त्याच्यावर विशेषतः मोठ्या प्रमाणावर कर चुकवेगिरीचा आरोप लावला जाईल, प्रत्येक कंपनीच्या कर्जाची रक्कम स्वतंत्रपणे केवळ मोठ्या प्रमाणावर चोरीबद्दल बोलते हे तथ्य असूनही. या संदर्भात, करासह समस्या असलेल्या अनेक संस्थांचे व्यवस्थापन करणे अवांछित आहे.

हे संस्थेच्या कर्जासाठी केवळ प्रमुखाचीच जबाबदारी देत ​​नाही तर कंपनीचे कर्मचारी किंवा संस्थापक, बाह्य तज्ञ ज्यांनी "सल्ला, सूचना इत्यादींसह गुन्हा घडवून आणण्यासाठी" योगदान दिले आहे. (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 33 मधील शब्द). हे वकील आणि लेखा परीक्षक असू शकतात. उदाहरणार्थ, ते जाणूनबुजून बेकायदेशीर कर चुकवेगिरी योजनांच्या विकासात गुंतलेले असू शकतात आणि या तज्ञांचा सल्ला ऐकून व्यवस्थापक त्यांना लागू करतील. या प्रकरणात, पूर्वीच्या कराराद्वारे व्यक्तींच्या गटाने केलेला गुन्हा ओळखला जाऊ शकतो.

परंतु आधीच्या संगनमताचा पुरावा शोधणे सोपे नाही. हे जाणूनबुजून बेकायदेशीरतेबद्दल सांगितले गेले यात आश्चर्य नाही. म्हणजेच, जर सल्लागाराला माहित असेल की त्याच्या प्रस्तावांचा वापर करचुकवेगिरीच्या उद्देशाने केला जाईल, तर कर कायद्याचे जाणूनबुजून उल्लंघन करून गुन्हा केल्याचा आरोप न्याय्य ठरेल. याव्यतिरिक्त, सल्लागाराने हे लक्षात ठेवले पाहिजे की त्याच्या सल्ल्याचा अर्ज आर्टमध्ये निर्दिष्ट केलेल्या रकमेमध्ये कर भरणार नाही. फौजदारी संहितेच्या 199. प्राथमिक संगनमत सिद्ध करणे देखील अवघड आहे कारण संबंधित तज्ञ जतन करता येणारी रक्कम निर्दिष्ट करत नाहीत, परंतु केवळ ऑफर करतात विविध योजनाकर ओझे कमी करण्यासाठी.

ज्या व्यक्ती प्रत्यक्षात महासंचालकाची कर्तव्ये पार पाडतात त्यांनाही फौजदारी संहितेच्या कलम 199 अंतर्गत जबाबदार धरले जाऊ शकते. सामान्य संचालक नामांकित असल्यास न्यायालये या नियमाचा अवलंब करतात.

जोखीम कशी कमी करावी. थेट हेतूची उपस्थिती हे लक्षण आहे की कंपनी कर चुकवत आहे (रिझोल्यूशन क्र. 64 मधील कलम 8). त्यामुळे आरोप टाळण्यासाठी प्रत्यक्ष हेतू नव्हता हे दाखवणे आवश्यक आहे. यासाठी कर संरक्षण प्रणाली विकसित करणे आवश्यक आहे, ज्याचा उद्देश संभाव्य पुरवठादार प्रामाणिक करदाते आहेत की नाही हे तपासणे हा आहे. लेखा विभाग किंवा कायदेशीर विभाग विकासासाठी जबाबदार असू शकतात. संभाव्य भागीदाराचा टीआयएन खरा आहे की नाही, त्याची राज्य नोंदणी आहे की नाही हे ते शोधू शकतात. हे सर्व सूचित करेल की कंपनी प्रतिपक्ष निवडण्यात विवेकी आहे आणि कर चुकवणाऱ्यांना सहकार्य करत नाही. एकदिवसीय कंपन्यांच्या सहकार्याने आणि जाणीवपूर्वक करचुकवेगिरी करून अशा संस्थेवर शुल्क आकारणे शक्य होणार नाही.

हे लक्षात घेतले पाहिजे की जर घोषणांमध्ये तांत्रिक त्रुटी किंवा नियमांचे चुकीचे अर्थ लावल्यामुळे कर भरला गेला नाही तर हा गुन्हा मानला जात नाही. कायद्यांचा गैरसमज होण्याचा धोका कमी करण्यासाठी, तुम्ही वित्त मंत्रालय किंवा कर कार्यालयाकडे चौकशी पाठवू शकता. आणि एंटरप्राइझच्या मुख्य लेखापालाने तांत्रिक आणि इतर त्रुटींचे मूळ सिद्ध केले पाहिजे.

वितर्कांपैकी एक म्हणून प्राथमिक दस्तऐवजीकरण वापरले जाते. जर व्यवहार आर्थिक स्टेटमेन्टमध्ये परावर्तित झाला नाही, परंतु स्त्रोत दस्तऐवजत्यानुसार, संघटनेच्या नेतृत्वाला गुन्हेगारी जबाबदारीत आणणे बेकायदेशीर असेल. ऑडिट दरम्यान कर अधिकार्‍यांनी अभ्यास केलेल्या दस्तऐवजांमध्ये कंपनीचे उत्पन्न दिसून येते, म्हणजेच ते लपवलेले नाहीत. अहवालात डेटा प्रविष्ट न करण्याची कारणे मुख्य लेखापालाच्या स्पष्टीकरणात्मक नोटमध्ये दर्शविली जाऊ शकतात. ते भिन्न असू शकतात: चुकीच्या पद्धतीने परिभाषित अहवाल कालावधी, ज्यामध्ये उत्पन्न प्रतिबिंबित केले पाहिजे, स्पष्टीकरण साधनांमध्ये दिलेले आहेत जनसंपर्क(आपल्याला लेख संलग्न करणे आवश्यक आहे), लेखांकन कार्यक्रमात किंवा अहवाल दस्तऐवज प्रसारित करण्यासाठी प्रोग्राममध्ये अपयश आले.

मुख्य लेखापाल खूप व्यस्त आहे या वस्तुस्थितीद्वारे आपण घोषणांच्या चुकीच्या भरणाबद्दल तर्क करू शकता. याव्यतिरिक्त, आम्ही काही त्रुटी लक्षात घेऊ शकतो, क्रियाकलापांच्या नवीन क्षेत्रांचा विकास सूचित करतो. हे सर्व दंड भरण्यापासून मुक्त होणार नाही, जे रशियन फेडरेशनच्या कर संहितेच्या अनुच्छेद 122 अंतर्गत आकारले जाईल, परंतु कृतींमध्ये कोणताही हेतू नव्हता हे सिद्ध करण्यात मदत होईल. त्यानुसार कंपनीवर कारवाई करण्याचे कारण नाही. साहजिकच, जर मोठ्या प्रमाणात त्रुटी असतील तर त्या अनावधानाने केल्या गेल्या असा संशय तपासात असू शकतो. आणि वेगळ्या चुका जाणूनबुजून करचुकवेगिरीबद्दल बोलण्यास जन्म देत नाहीत.

चौकशी करणारे महासंचालकांनी केलेल्या उपाययोजना देखील विचारात घेतात, कारण ते लेखा संस्थेसाठी जबाबदार आहेत. जर त्याने स्वेच्छेने ऑडिट केले, कंपनीमध्ये अंतर्गत नियंत्रण सेवा तयार केली, वेळोवेळी कर्मचार्‍यांचे मूल्यांकन केले, सर्वात वाईट परिणाम दर्शविणार्‍यांना डिसमिस केले तर या कृतींचा त्याच्या बाजूने अर्थ लावला जाऊ शकतो.

तज्ञांचे मत

खऱ्या नेत्याला शिक्षा करा, डमीला नाही

आर्टेम रोडिओनोव्ह,

कर तज्ञ, मॉस्को

संस्था आणि व्यवस्थापक झुरोव यांच्यात एक करार झाला, त्यानुसार तो महासंचालक झाला. यापूर्वी, त्याने कधीही असे पद भूषवले नव्हते, याव्यतिरिक्त, त्याच्याकडे कायदेशीर किंवा आर्थिक शिक्षण नव्हते. नियुक्तीदरम्यान कंपनीच्या कर्मचार्‍यांची संख्या, तिच्या क्रियाकलापांचे प्रोफाइल, विकास धोरण इत्यादींवर चर्चा झाली नाही. या आधारे, तपासकर्त्यांनी असा निष्कर्ष काढला की अशा माहितीच्या कमतरतेमुळे झुरोव्हला त्याचे कर्तव्य पार पाडणे अशक्य झाले. झुरोवची भूमिका संस्थेच्या कागदपत्रांची स्वत:च्या नावावर पुनर्नोंदणी करण्यापुरती मर्यादित असल्याचेही आढळून आले. कंपनीचे कर्मचारी कुरकोव्ह यांनी झुरोव्हला कागदपत्रे दिली होती, ज्याने त्याला कंपनीत आमंत्रित केले होते. दुसरीकडे, कुरकोव्हला उदयोन्मुख समस्यांबद्दल दुसर्या नागरिकाने - टिमशिनने निर्देश दिले होते. चाचणीच्या निकालांनुसार, झुरोव्हला एक सामान्य कर्मचारी म्हणून ओळखले गेले आणि टिमशिन - कंपनीच्या क्रियाकलापांसाठी जबाबदार (मॉस्कोच्या तुशिंस्की जिल्हा न्यायालयाचा निकाल, 2007 मध्ये जारी करण्यात आला). हे प्रकरण काल्पनिक नसून खराखुरा नेता जबाबदार असल्याचे दिसून येते.

संस्थेच्या प्रमुखाची प्रशासकीय जबाबदारी

प्रशासकीय गुन्ह्यामुळे जास्त खर्च येतो, कारण तो म्हणून जबाबदार धरला जाऊ शकतो कार्यकारी(उदाहरणार्थ, सीईओ), आणि कायदेशीर संस्था म्हणून संस्था.

याव्यतिरिक्त, हे समजले पाहिजे की संहिता प्रशासकीय गुन्हेदंड व्यतिरिक्त, इतर दंडांची तरतूद करते, ज्याचे परिणाम व्यवसायासाठी अधिक महत्त्वपूर्ण असू शकतात: कंपनीच्या क्रियाकलापांचे प्रशासकीय निलंबन आणि संचालकांची अपात्रता.

परंतु दंड झाल्यासही घाबरून जाऊ नये. काहीवेळा तुम्ही दंडाचा आकार बदलू शकता (रक्कम कमी करू शकता) किंवा दंड रद्द करू शकता.

खालील प्रकारचे प्रशासकीय दंड आहेत:

• चेतावणी - दिग्दर्शकाच्या अधिकृत फटकारात व्यक्त केली जाते. एक चेतावणी क्वचितच जारी केली जाते, नियम म्हणून, जर गुन्हा किरकोळ गुरुत्वाकर्षणाचा असेल तरच (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेचा अनुच्छेद 3.4).
• छान - ही प्रजातीप्रशासकीय गुन्ह्यांच्या बाबतीत शिक्षा बहुतेक वेळा लागू केली जाते. अधिकार्‍यांसाठी दंड 50,000 रूबलपेक्षा जास्त नाही आणि कायदेशीर संस्थांसाठी - 1 दशलक्ष रूबलपेक्षा जास्त नाही (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेचा अनुच्छेद 3.5).
• अपात्रता - शिक्षेचा हा उपाय संस्थेच्या प्रमुखाला लागू केला जातो; त्याचे सार विशिष्ट कालावधीसाठी अग्रगण्य स्थान धारण करण्यास मनाई आहे. किमान सहा महिन्यांसाठी, कमाल 3 वर्षांसाठी (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेच्या अनुच्छेद 3.11) साठी अपात्र ठरविले जाऊ शकते. जर व्यवस्थापकाने कर्मचार्‍यांना पगार देण्यास वारंवार विलंब केला, वेळेत अग्निसुरक्षा आवश्यकतांचे ओळखले जाणारे उल्लंघन दूर केले नाही आणि प्रतिस्पर्धी कंपनीबद्दल चुकीची माहिती प्रसारित केली तर अपात्रता शक्य आहे.
• क्रियाकलापांचे निलंबन - या प्रकारच्या शिक्षेमध्ये संस्थेच्या, तिच्या शाखा, प्रतिनिधी कार्यालये आणि विभागांच्या क्रियाकलापांच्या ठराविक काळासाठी निलंबनाची तरतूद आहे. हा उपाय सहसा लागू केला जातो उत्पादन उपक्रम. काम 90 दिवसांपर्यंत निलंबित केले जाऊ शकते (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय अपराध संहितेच्या अनुच्छेद 3.12). हा उपाय लागू करण्याचा निर्णय न्यायालयाने घेतला आहे, जर असे पुरावे असतील की एंटरप्राइझच्या क्रियाकलापांमुळे लोकांच्या जीवनास किंवा आरोग्यास धोका निर्माण होतो, एक महामारी, मानवनिर्मित आपत्ती इ. अपवादात्मक परिस्थितीत, चाचणीशिवाय तपासणी करणार्‍या व्यक्तींद्वारे संस्थेचे कार्य निलंबित करण्याची परवानगी आहे. या प्रकरणात, क्रियाकलापांवर बंदी 5 दिवसांपर्यंत टिकू शकते (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय अपराध संहितेच्या अनुच्छेद 27.16).

उल्लंघनकर्ता होऊ नये म्हणून, प्रशासकीय जबाबदारीची शक्यता वगळणे आवश्यक आहे - कायद्याच्या आवश्यकतांचे काटेकोरपणे पालन करणे. हे करण्यासाठी, आपल्याला हे माहित असणे आवश्यक आहे की संस्थांद्वारे बहुतेकदा कोणते उल्लंघन केले जाते. सर्वाधिक वारंवार नोंदवल्या जाणाऱ्या गुन्ह्यांपैकी गैरव्यवस्थापन आहे रोख व्यवहार, चुकीची संस्थारोखीने काम करा, कामगार आणि कर कायद्यांचे उल्लंघन.

1. रोख रकमेसह काम करण्याच्या नियमांचे उल्लंघन.

सर्व मोकळे पैसे बँकांमध्ये ठेवावेत. याव्यतिरिक्त, एंटरप्राइझच्या कॅश डेस्कला सुसज्ज करताना काही आवश्यकता पूर्ण केल्या पाहिजेत. याला संस्थेचे संचालक जबाबदार आहेत. कॅशियरची खोली वेगळी असणे आवश्यक आहे, निधी साठवण्यासाठी एक तिजोरी असणे आवश्यक आहे, जे भिंती किंवा मजल्यापर्यंत स्क्रू केलेले आहे. याव्यतिरिक्त, कायदेशीर संस्थांमधील रोख समझोत्याचे राज्य स्तरावर नियमन केले जाते. एका कराराच्या अंतर्गत व्यवहाराची रक्कम 100,000 रूबलपेक्षा जास्त असल्यास संस्थेला रोख स्वरूपात खरेदीसाठी पैसे देण्याचा अधिकार नाही.

रोखीने काम करण्याच्या नियमांचे उल्लंघन केल्यास, दंड आकारला जातो, ज्याची रक्कम प्रभावी आहे. कायदेशीर संस्थांना 40 ते 50 हजार रूबल आणि अधिकारी - 4 ते 5 हजार रूबल पर्यंत पैसे द्यावे लागतील. (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेच्या अनुच्छेद 15.1). तुमच्या वकील किंवा मुख्य लेखापालांना तुमची संस्था रोख व्यवहार करण्यासाठी प्रक्रियेचे पालन करते हे सत्यापित करण्यासाठी निर्देश द्या रशियाचे संघराज्य. काही कारणास्तव आपण अनेक आवश्यकता पूर्ण करत नसल्यास, नंतर विवाद कर कार्यालयकिंवा अगदी दंड. न्यायिक सराव दर्शविते की अशा प्रकरणांचा निर्णय सहसा कर निरीक्षकांच्या बाजूने घेतला जातो.

2. उल्लंघन कामगार कायदा.

जर कामगार आणि कामगार संरक्षणावरील कायद्याच्या आवश्यकतांचे उल्लंघन केले गेले तर शिक्षा भिन्न असू शकते - दंडापासून संचालकाच्या अपात्रतेपर्यंत. जर व्यवस्थापकाने कर्मचार्‍यांना वेतन देण्यास विलंब केला तर प्रथमच त्याला आणि कंपनीला दंड आकारला जाईल. दिग्दर्शकाला 1 ते 5 हजार रूबल पर्यंत पैसे द्यावे लागतील, परंतु संस्थेसाठी दंड आकार अधिक लक्षणीय आहे - 30 ते 50 हजार रूबल पर्यंत. (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेच्या अनुच्छेद 5.27). पगारात वारंवार विलंब केल्यास 1 ते 3 वर्षांच्या कालावधीसाठी प्रमुखाच्या अपात्रतेची शिक्षा होऊ शकते.

बडतर्फीनंतरही कामगार कायद्याच्या उल्लंघनास सीईओ जबाबदार आहेत. एका संस्थेच्या प्रमुखाने कर्मचाऱ्यांना पगार देण्यास विलंब केला. ऑडिटच्या वेळी, तो यापुढे संचालक नव्हता, परंतु कामगार निरीक्षकांनी त्याला दंड ठोठावला. न्यायालयाने स्पष्ट केले की, जरी कामगार संबंधकंपनीच्या प्रमुखास संपुष्टात आणले जाते, त्यानंतर त्याच्याविरुद्ध प्रशासकीय गुन्हा दाखल केला जाऊ शकतो. त्याला प्रशासकीय जबाबदारीवर देखील आणले जाऊ शकते (27 सप्टेंबर 2006 च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रेसीडियमचा डिक्री).

आणखी एक बारकावे लक्षात घेण्यासारखे आहे. खालील प्रकरण ज्ञात आहे: शांततेच्या न्यायाने कंपनीच्या संचालकास पुनरावृत्ती केलेल्या गुन्ह्यासाठी 1 वर्षाच्या कालावधीसाठी अपात्र ठरवण्याचा निर्णय घेतला. मात्र सर्वोच्च न्यायालयाने हा निकाल रद्दबातल ठरवला. स्पष्टीकरण खालीलप्रमाणे होते: प्रथमच, व्यवस्थापकास 2,000 रूबलचा दंड ठोठावण्यात आला. कारण त्याने आजारी रजा देण्याची सूचना दिली नाही. दुसर्‍यांदा उल्लंघन झाले की त्याने कर्मचार्‍याशी लेखी रोजगार करार केला नाही. सर्वोच्च न्यायाधीशांनी स्पष्ट केले की जर एखाद्या अधिकाऱ्याने दुसऱ्यांदा तोच गुन्हा केला असेल तर तो गुन्हा समान मानला जाऊ शकतो आणि कामगार कायद्याचे कोणतेही उल्लंघन नाही (फेब्रुवारी 28, 2006 च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाचा ठराव क्रमांक 59-ad06 -1). आपण सावधगिरी बाळगणे आवश्यक आहे: जर आपण एकदा कामगार कायद्यांचे उल्लंघन केले असेल आणि त्यासाठी जबाबदार धरले गेले असेल, तर वारंवार उल्लंघनास परवानगी दिली जाऊ नये.

3. रोख नोंदणीशिवाय काम करा.

रोख रकमेसह काम करण्यासाठी रोख नोंदणीचा ​​वापर करणे आवश्यक आहे. संस्थेद्वारे या आवश्यकतांचे पालन न केल्यास किंवा सदोष कॅश रजिस्टरचा वापर केल्यास / राज्य रजिस्टरमध्ये समाविष्ट न केल्यास, निरीक्षकांना जबाबदार धरले जाऊ शकते. अधिकार्यांसाठी दंड 3 ते 4 हजार रूबल आणि संस्थांसाठी - 30 ते 40 हजार रूबल पर्यंत आहे. (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेचा अनुच्छेद 14.5). हे सांगण्यासारखे आहे की हे उल्लंघन बहुतेकदा प्रशासकीय जबाबदारीवर आणले जाते. व्यापारी गुन्हेगार असण्याची शक्यता जास्त असते आणि त्यांच्यापैकी अनेकांसाठी वसूल केलेली रक्कम लक्षणीय असते.

4. ग्राहकांची फसवणूक.

"ग्राहक हक्कांच्या संरक्षणावर" कायद्यानुसार, विक्रेता खालील माहितीसह खरेदीदारांना प्रदान करण्यास बांधील आहे: संस्थेचे नाव, त्याचा कायदेशीर आणि वास्तविक पत्ता, कामाचे तास, वस्तू आणि सेवांची किंमत. फसवणूक झाल्यास (कंपनीने फसवणूक केल्यास, क्लायंटमध्ये बदल केला असेल, ग्राहकांच्या गुणधर्मांबद्दल आणि उत्पादनाच्या गुणवत्तेबद्दल चुकीची माहिती दिली असेल), तसेच ग्राहकांची दिशाभूल केल्यास, नियामक संस्थेच्या कर्मचार्‍यांना दोन्ही संचालकांना दंड आकारण्याचा अधिकार आहे. संस्था आणि कंपनी स्वतः (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेचा अनुच्छेद 14.7 आणि 14.8). सामान्य संचालकांसाठी दंड आकार 10 ते 30 हजार रूबल पर्यंत आहे आणि एंटरप्राइझसाठी - 20 ते 50 हजार रूबल पर्यंत.

तुम्ही b2c मार्केटमध्ये काम करत असल्यास, तुमची कंपनी ग्राहक संरक्षण कायद्याच्या आवश्यकतांचे उल्लंघन करत आहे का हे तपासण्यासाठी वकिलांना निर्देश द्या.

स्वारस्य आकर्षित करण्यासाठी अनेकदा संस्था संभाव्य खरेदीदारआणि प्रतिस्पर्ध्यांपासून स्वतःला वेगळे करणे प्रक्षोभक चालते जाहिरात मोहिमा. यावर अधिकारी बारकाईने लक्ष ठेवून आहेत. जाहिरात कायद्याच्या आवश्यकतांचे उल्लंघन केल्याबद्दल दंड 500,000 रूबल पर्यंत असू शकतो. दिग्दर्शकाकडून 4 ते 20 हजार रूबल पर्यंत पुनर्प्राप्ती होऊ शकते. (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेच्या अनुच्छेद 14.3).

6. लेखा नियमांचे घोर उल्लंघन, अहवाल सादर करण्यात अयशस्वी.

जर जमा झालेल्या कर आणि शुल्काची रक्कम अहवालात 10% किंवा त्याहून अधिक विकृत केली गेली असेल किंवा लेखा फॉर्मचा कोणताही लेख (ओळ) किमान 10% विकृत झाला असेल, तर हे लेखा नियमांचे घोर उल्लंघन मानले जाते. प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेनुसार, आर्थिक विवरणे सादर करण्यात अयशस्वी झाल्यास या प्रकरणात दंड केवळ अधिकाऱ्यावरच लावला जातो. त्याचा आकार 5 ते 10 हजार रूबल पर्यंत आहे. (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेच्या अनुच्छेद 15.11). पण कला. कर संहितेच्या 120 मध्ये या उल्लंघनासाठी थेट संस्थेकडून दंड वसूल करण्याची तरतूद आहे, तर त्याचा आकार खूपच जास्त आहे.

7. बांधकाम क्षेत्रात उल्लंघन.

बर्‍याच कंपन्या नवीन किरकोळ दुकाने किंवा गोदामे (तसेच इमारतींचे नूतनीकरण) स्वतःच बांधकाम करत आहेत. विशिष्ट परिस्थितींमध्ये, यासाठी विशेष परवानगी आवश्यक आहे. संस्था अनेकदा या आवश्यकतेचे उल्लंघन करतात आणि म्हणून त्यांना रोखीने काम करण्याच्या नियमांचे उल्लंघन केल्याबद्दल आकारल्या जाणार्‍या दंडापेक्षा खूप मोठा दंड भरावा लागतो. सामान्य संचालकांसाठी, दंडाची रक्कम 20 ते 50 हजार रूबल आणि संस्थेसाठी - 500,000 ते 1 दशलक्ष रूबल पर्यंत आहे. निरीक्षकांना कंपनीच्या क्रियाकलाप निलंबित करण्याची परवानगी देखील आहे (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेच्या अनुच्छेद 9.5).

तुम्ही बांधकाम सुरू करण्यापूर्वी, तुम्हाला रशियन फेडरेशनच्या (डिसेंबर 29, 2004 च्या फेडरल लॉ क्रमांक 190-FZ) च्या टाउन प्लॅनिंग कोडच्या तरतुदींचा अभ्यास करून कायदेशीर विभाग सोपविणे आवश्यक आहे. विशेष लक्षतुम्हाला अनुच्छेद 51 कडे वळण्याची आवश्यकता आहे: ते कोणत्या प्रकरणांमध्ये परवानगी घेणे अनिवार्य आहे हे स्पष्ट करते. आम्ही यावर जोर देतो की तुमच्या मालकीच्या जागेवर इमारत बांधणे किंवा तुमच्या स्वतःच्या इमारतीची पुनर्बांधणी केल्याने तुमची जबाबदारी सुटत नाही.

तज्ञांचे मत

आम्ही दंडाला आव्हान देण्यात यशस्वी झालो

रोमन मॉस्कविचेव्ह,

Moydodyr LLC, बेल्गोरोडचे महासंचालक

आमच्या संस्थेला रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेच्या कलम 14.5 अंतर्गत दंड ठोठावण्यात आला, कारण आम्ही वस्तू विकल्या आणि लागू केल्या नाहीत. पैसे भरण्याचे वा काढण्याचे यंत्र(विक्रेत्याने चेक नॉक आउट केला नाही). पण आम्ही शिक्षेच्या उपायाला आव्हान देण्यात यशस्वी झालो. आमच्या वकिलाने कर सेवेद्वारे प्रक्रियात्मक उल्लंघन लक्षात घेतले. प्रथम, मुदतीची पूर्तता न करता प्रोटोकॉल तयार केला गेला. दुसरे म्हणजे, एका प्रकरणात दोन प्रोटोकॉल तयार केले गेले. संस्थेकडून दंड रद्द करण्याचा निर्णय लवाद न्यायालयाने घेतला असून, संचालकाचा दोष सिद्ध न झाल्याने कंपनीचा प्रमुख म्हणून माझ्यावर लावलेला दंड दिवाणी न्यायालयाने रद्द केला आहे.

संस्थेच्या प्रमुखाची फौजदारी दायित्व

सराव दर्शविते की सीईओंवर अनेकदा कारवाई केली जाते. उदाहरण म्हणून, युकोस कंपनीचे प्रमुख मिखाईल खोडोरकोव्स्की आणि प्लॅटन लेबेडेव्ह यांच्या विरुद्ध वाक्ये उद्धृत करू शकतात. लहान आणि अस्पष्ट संघटनांविरुद्ध आणलेली फौजदारी प्रकरणे प्रसारमाध्यमांमध्ये सहसा कव्हर केली जात नाहीत, परंतु याचा अर्थ असा नाही की गुन्हेगारी कायद्याबद्दल कोणीही बेजबाबदार असू शकते.

1. आर्थिक गुन्ह्यांची जबाबदारी

धडा 22 मध्ये समाविष्ट असलेल्या फौजदारी संहितेचे लेख "आर्थिक क्रियाकलापांच्या क्षेत्रातील गुन्हे" बहुतेकदा सामान्य संचालकांना गुन्हेगारी उत्तरदायित्वात आणण्यासाठी वापरले जातात.

• बेकायदेशीर उद्योजकता (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 171).

तुमच्या कंपनीच्या अनुपस्थितीत उपक्रम राबविल्याचे निष्पन्न झाल्यास या लेखाअंतर्गत संस्थेच्या प्रमुखाची आणि तिच्या संस्थापकाची जबाबदारी उद्भवू शकते. राज्य नोंदणीकिंवा परवाना (आवश्यक असल्यास) किंवा परवान्याच्या आवश्यकता किंवा अटींचे उल्लंघन केल्याची वस्तुस्थिती. परंतु या कलमांतर्गत शिक्षेची तरतूद केवळ मोठ्या प्रमाणात नुकसान करण्यासाठी किंवा मोठ्या प्रमाणावर उत्पन्न मिळवण्यासाठी केली जाते. मोठ्या नुकसानाची रक्कम (किंवा उत्पन्न) 250,000 रूबलपेक्षा जास्त आहे. (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 169 ची नोंद). किरकोळ नुकसान झाल्यामुळे / माफक उत्पन्न प्राप्त करण्यासाठी, प्रशासकीय दंड आकारला जातो (रशियन फेडरेशनच्या प्रशासकीय गुन्ह्यांच्या संहितेचा अनुच्छेद 14.1).

• कर्जाची बेकायदेशीर पावती (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 176).

कर्ज घेणार्‍या कंपनीने बँकिंग संस्थेला कागदपत्रे पुरविल्याचा पुरावा असल्यास या लेखाखालील दायित्व उद्भवू शकते ज्याने तिच्या क्रियाकलापांना वास्तविकतेपेक्षा अधिक अनुकूल प्रकाशात दाखवले आहे. आणि कंपनी प्राप्त कर्जाची परतफेड करण्यास सक्षम आहे हे दर्शविण्यासाठी हे केले गेले. जर उधार घेतलेल्या निधीच्या परिणामामुळे मोठे नुकसान झाले तरच त्यांना गुन्हेगारी दृष्ट्या जबाबदार धरले जाऊ शकते.

हा गुन्हा सिद्ध करणे सोपे नाही. यशस्वी पुराव्याच्या बाबतीत, न्यायाधीश मुख्यतः शिक्षा म्हणून दंड लावतात. परंतु अलीकडे या गुन्ह्याच्या गुन्हेगारांवर कठोर उपाय लागू करण्याची प्रवृत्ती न्यायालयांमध्ये दिसून आली आहे (पहा "खोट्या माहितीमुळे दिग्दर्शकाला चार वर्षांच्या स्वातंत्र्याची किंमत मोजावी लागली"). कृपया लक्षात ठेवा: जर कर्ज घेतलेला निधी बेकायदेशीरपणे प्राप्त झाला असेल आणि कर्जाची परतफेड केली गेली नसेल, तर रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 159 नुसार संस्थेच्या संचालकास फसवणुकीसाठी गुन्हेगारी जबाबदार धरले जाण्याची शक्यता आहे.

• देय खात्यांच्या परतफेडीची दुर्भावनापूर्ण चोरी (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या अनुच्छेद 177).

फौजदारी संहितेत असे लेख आहेत जे एखाद्या कंपनीच्या प्रमुखाला आश्चर्यचकित करू शकतात ज्यांना गुन्हेगारी कायद्याची माहिती नाही. उदाहरणार्थ, जर एखाद्या कंपनीने कर्जावरील कर्ज वसूल करण्याच्या न्यायालयाच्या निर्णयाची अंमलबजावणी दुर्भावनापूर्णपणे टाळली, तर जनरल डायरेक्टरला 2 वर्षांचा तुरुंगवास होऊ शकतो. शिक्षेचा हाच उपाय कर्ज बुडवत नसलेल्या उद्योगांच्या प्रमुखांना लागू केला जातो. सिक्युरिटीज(उदाहरणार्थ, बिले).

हे लक्षात घेतले पाहिजे की उधार घेतलेल्या निधीची रक्कम 250 हजार रूबलपेक्षा जास्त असेल तरच गुन्हेगारी दायित्व उद्भवू शकते. परंतु सिक्युरिटीजवरील कर्जाची परतफेड टाळण्याच्या बाबतीत ही आवश्यकता लागू होत नाही (येथे कर्जाची रक्कम काही फरक पडत नाही).

चोरी दुर्भावनापूर्ण आहे की नाही हे न्यायालयाद्वारे अनेक परिस्थितींमध्ये निर्धारित केले जाते. उदाहरणार्थ, ते शोधतात की कंपनीचे स्थान किंवा नाव बदलले आहे की नाही, संस्थेचा निधी देशी आणि परदेशी बँकांमधील वैयक्तिक खात्यांमध्ये हस्तांतरित झाला आहे की नाही, मालमत्ता दूर केली गेली आहे की नाही आणि इतर व्यक्तींना हस्तांतरित केली गेली आहे का, इ. (उदाहरण पहा: "द दिग्दर्शकाला कर्जासाठी दोषी ठरवण्यात आले होते").

• बेकायदेशीर वापर ट्रेडमार्क(रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 180).

या लेखाच्या अंतर्गत उत्तरदायित्व पुनरावृत्तीचे उल्लंघन किंवा मोठे नुकसान (250 हजार रूबल पेक्षा जास्त) झाल्यास उद्भवू शकते. आपण एक उदाहरण देऊ: काबार्डिनो-बाल्केरियन रिपब्लिकच्या मायस्की जिल्हा न्यायालयाने अन्न प्रक्रिया प्रकल्पाच्या डोक्यावर दोषी ठरविले. त्याला आर्टच्या भाग 1 अंतर्गत एखाद्याच्या ट्रेडमार्क - "चरका" वोडका - च्या बेकायदेशीर वापरासाठी दोषी ठरवण्यात आले. फौजदारी संहितेच्या 180.

• मुद्दाम दिवाळखोरी (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 196).

जाणूनबुजून दिवाळखोरी ही कृती किंवा चुकांची कमिशन मानली जाते ज्यामुळे संस्थेला कर्जदारांना कर्ज देण्यास असमर्थता येते. उदाहरणार्थ, संचालकाने त्याच्यासाठी फायदेशीर नसलेल्या व्यवहारांमध्ये भाग घेतला, नातेवाईकांना कर्ज जारी केले, इत्यादी. जर कर्जदारांचे मोठे नुकसान झाले असेल तर (250,000 रूबल पेक्षा जास्त) त्यांना या लेखाअंतर्गत गुन्हेगारीरित्या जबाबदार धरले जाऊ शकते.

हा लेख अतिशय धोकादायक आहे, कारण न्यायालय सामान्य संचालकांच्या चुका जाणूनबुजून केलेल्या कृती मानू शकते. याचे कारण हेतुपुरस्सरपणा आणि सामान्य उद्योजकीय जोखीम यांच्यातील समानता आहे.

• काल्पनिक दिवाळखोरी (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 197).

कायद्यानुसार, एखादी संस्था स्वतंत्रपणे दिवाळखोरी घोषित करू शकते. परंतु जर ते अवास्तवपणे घोषित केले गेले, तर संस्थेचे मुख्य कार्यकारी अधिकारी किंवा मालक गुन्हेगारी रीतीने जबाबदार धरले जाऊ शकतात. फौजदारी संहिता मोठ्या नुकसानीच्या बाबतीत (250,000 रूबलपेक्षा जास्त) शिक्षेची तरतूद करते.

एखाद्या नागरिकाला गुन्हेगारी जबाबदारीवर आणण्यासाठी, त्याच्या कृतींमध्ये गुन्ह्याची सर्व चिन्हे असणे आवश्यक आहे (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 8).

"गुन्हा" या शब्दाची व्याख्या कला भाग 1 मध्ये दिली आहे. रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचा 14. या व्याख्येच्या आधारे, गुन्ह्याची खालील वैशिष्ट्ये ओळखली जाऊ शकतात:

• हे कृत्य समाजासाठी धोकादायक आहे, म्हणजेच ते नागरी समाजात स्वीकारल्या जाणार्‍या पाया आणि नियमांना धोका निर्माण करते;
• त्याचे परिणाम समाजासाठी धोकादायक आहेत;
• ज्या स्वरुपात गुन्हा घडला आहे तो फौजदारी कायद्याद्वारे प्रतिबंधित आहे;
• ज्या व्यक्तीने गुन्हा केला आहे ती गुन्हेगारी उत्तरदायित्वाच्या अधीन आहे (व्यक्ती विवेकी असणे आवश्यक आहे आणि गुन्हेगारी जबाबदारीच्या वयापर्यंत पोहोचली आहे).

तसेच, जेव्हा केवळ दोषी कृत्ये केली जातात तेव्हा गुन्हेगारी दायित्व उद्भवते. एखाद्या व्यक्तीने हेतुपुरस्सर किंवा निष्काळजीपणाने गुन्हेगारी स्वरूपाचे कोणतेही कृत्य केले तर अपराधीपणा स्थापित केला जातो.

2. एखाद्या व्यक्तीवरील गुन्ह्यांची जबाबदारी

आर्थिक लेखांसह, त्यांच्यावर रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या धडा 19 "संवैधानिक अधिकार आणि मनुष्य आणि नागरिकांच्या स्वातंत्र्याविरूद्ध गुन्हे" च्या कलमांखाली अनेकदा खटला चालवला जातो. खाली त्यापैकी काही आहेत.

• कामगार संरक्षण नियमांचे उल्लंघन (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 143)

कायद्यानुसार, सुरक्षा नियमांसह, कामगार संरक्षण नियमांसह कर्मचार्‍यांकडून अनुपालनाचे निरीक्षण करणे ही नियोक्त्याची जबाबदारी आहे. कामावर अपघात झाल्यास एंटरप्राइझच्या प्रमुखाची गुन्हेगारी जबाबदारी येऊ शकते.

आरोग्याच्या हानीच्या तीव्रतेवर अवलंबून, विविध दंड लागू होऊ शकतात. जर, अपघाताचा परिणाम म्हणून, एक कर्मचारी जखमी झाला गंभीर हानीआरोग्य, गुन्हेगाराला जास्तीत जास्त एक वर्षापर्यंत कारावास भोगावा लागतो. एखाद्या कर्मचाऱ्याचा मृत्यू झाल्यास, शिक्षा अधिक कठोर आहे: व्यवस्थापकास 3 वर्षांपर्यंत तुरुंगवास भोगावा लागतो आणि त्यानंतर त्याच कालावधीसाठी नेतृत्व पदावर राहण्यास मनाई केली जाते.

• कामावर घेण्यास अवास्तव नकार किंवा अन्यायकारक डिसमिस (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 145)

हा लेख अशा स्त्रियांना लागू होतो ज्यांना मूल आहे किंवा 3 वर्षांपेक्षा कमी वयाची मुले आहेत. कामगारांच्या इतर श्रेणींच्या डिसमिस दरम्यान कायद्याचे उल्लंघन झाल्यास, गुन्हेगारी दायित्व उद्भवत नाही. अवास्तव नकार म्हणजे काय? एखाद्या महिलेला एखाद्या पदावर नियुक्त करण्यास नकार देणे किंवा गर्भधारणेमुळे किंवा लहान मुलाच्या उपस्थितीमुळे तिला काढून टाकणे.

• वेतन न देणे (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 145.1)

जर फिर्यादी कार्यालयाला तुमच्या कर्मचार्‍यांकडून मजुरी उशीरा देण्याबद्दल आणि 2 महिन्यांपेक्षा जास्त काळ विलंब झाल्याची तक्रार प्राप्त झाली, तर जनरल डायरेक्टरला गुन्हेगारीरित्या जबाबदार धरले जाऊ शकते.

एक चेतावणी आहे: या लेखाखाली फौजदारी खटला सुरू करणे शक्य आहे जर तपासात असे पुरावे असतील की स्वार्थासाठी किंवा इतर वैयक्तिक हितसंबंधांमुळे वेतन जारी केले गेले नाही (उदाहरणार्थ, आपण या पैशाने अपार्टमेंट किंवा कार खरेदी केली आहे) . मात्र असे असतानाही कर्मचाऱ्यांना वेतन न दिल्यास संघटना प्रमुखांना गुन्हेगारी स्वरुपात जबाबदार धरले जाते. उदाहरणार्थ, सेराटोव्ह शहरातील ओक्ट्याब्रस्की जिल्हा न्यायालयाच्या निर्णयानुसार, कंपनीचे संचालक आर्ट अंतर्गत दोषी आढळले. 145.1 आणि आर्टच्या भाग 1 अंतर्गत 5 महिन्यांसाठी तुरुंगवास झाला. 145.1 (मामला क्रमांक 1-493 मधील निर्णय दिनांक 11/18/2004).

कृपया लक्षात ठेवा की जर परिणाम उशीरा पेमेंटवेतनाचे गंभीर परिणाम झाले (कर्मचारी आजारी पडला किंवा मरण पावला, पैसे न दिल्याबद्दल अपार्टमेंटमधून बाहेर काढण्यात आले उपयुक्तता), तर जनरल डायरेक्टरला 7 वर्षांपर्यंत तुरुंगवास भोगावा लागतो.

3. अधिकृत गुन्हे

फौजदारी संहितेच्या अध्याय 23 "व्यावसायिक आणि इतर संस्थांमधील सेवेच्या हितसंबंधांविरुद्धचे गुन्हे" मध्ये सेवा गुन्ह्यांचे वर्णन केले आहे.

• अधिकाराचा गैरवापर (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 201)

जर संस्थेच्या प्रमुखाने कंपनीचे कायदेशीर हित लक्षात न घेता त्याच्या अधिकारांचा वापर केला तर हा अधिकाराचा गैरवापर मानला जातो. त्याचा उद्देश स्वतःचा किंवा इतरांचा फायदा हा असतो. हे मौल्यवान वस्तूंचे बेकायदेशीर संपादन, पदोन्नती, नातेवाईकांना अनुकूल अटींवर कर्जाची तरतूद इत्यादी असू शकते. लक्षात घ्या की नुकसान केवळ भौतिक (मालमत्तेचे नुकसान) नाही तर अमूर्त (नैतिक, अधिकारांचे उल्लंघन) देखील असू शकते. उदाहरणार्थ, नगरपालिकेचे प्रमुख व्यावसायिक उपक्रमजागा भाड्याने देऊन तिच्या अधिकारांचा गैरवापर केला आउटलेट, जी संस्थेची मालमत्ता आहे आणि योग्यरित्या लीज करार न करता. त्याच वेळी, लीजमधून मिळालेली रक्कम एंटरप्राइझच्या कॅश डेस्कला दिली गेली नाही. बर्‍याच लोकांना माहित आहे की बहुतेक मोठ्या देशांतर्गत उत्पादन कंपन्या, विशेषत: सोव्हिएत युनियनच्या काळात आयोजित केलेल्या, "मौखिक कराराद्वारे" जागा भाड्याने देण्याचा सराव करतात.

• व्यावसायिक लाचखोरी (रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेच्या कलम 204)

हा लेख लाचखोरीला गुन्हेगार ठरवतो. "व्यवस्थापन कार्ये" करणार्‍या कोणत्याही कर्मचार्‍याला, म्हणजेच जनरल डायरेक्टरसह कोणत्याही व्यवस्थापकास शिक्षा होऊ शकते. व्यावसायिक लाचखोरीसाठी, त्यांना 3 वर्षांपर्यंत तुरुंगवास होऊ शकतो.

तज्ञांचे मत

गुन्ह्यांच्या काही घटकांसाठी "फॅशन" पाळणे आवश्यक आहे

दिमित्री झ्दानुखिन,

सेंटर फॉर ह्युमॅनिटेरियन लीगल टेक्नॉलॉजीजचे जनरल डायरेक्टर, पीएचडी इन लॉ, मॉस्को

एंटरप्राइझच्या प्रमुखाने संस्थेच्या कायदेशीर सुरक्षेबद्दल विसरू नये, त्याला गुन्हेगारीच्या काही घटकांसाठी "फॅशन" पाळणे आवश्यक आहे. च्या सक्रिय वापरामध्ये समाविष्ट आहे ठराविक कालावधीवेळ, रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी संहितेचे पूर्वी जवळजवळ न वापरलेले लेख. उदाहरणार्थ, यापूर्वी त्यांना कलम 145.1 नुसार "मजुरी, निवृत्तीवेतन, शिष्यवृत्ती, भत्ते आणि इतर देयके न देणे" अंतर्गत अनेकदा शिक्षा केली जात होती. आता, कॉर्पोरेट संग्रह सक्रियपणे विकसित होत आहेत या वस्तुस्थितीमुळे (उद्योगांकडून कर्ज गोळा करण्याचे तंत्रज्ञान), सेंट मध्ये "फॅशन" अपेक्षित आहे. 177 "देय खात्यांच्या परतफेडीची दुर्भावनापूर्ण चोरी".

21 डिसेंबर 2017 च्या रशियन फेडरेशन क्रमांक 53 च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्लेनमच्या डिक्रीचे विश्लेषण “दिवाळखोरीच्या बाबतीत कर्जदारावर नियंत्रण ठेवणार्‍या व्यक्तींना दायित्वात आणण्याशी संबंधित काही मुद्द्यांवर”.

21 डिसेंबर 2017 रोजी, रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाने "दिवाळखोरीच्या घटनेत कर्जदाराला दायित्वावर नियंत्रण ठेवणाऱ्या व्यक्तींना आणण्याशी संबंधित काही समस्यांवर" प्रकाशित केले (यापुढे - प्लेनम क्रमांक 53 चा ठराव). डिक्रीचा अवलंब हा दिवाळखोरी प्रक्रियेतील व्यक्तींवर नियंत्रण ठेवणाऱ्या उपकंपनी दायित्वाच्या संस्थेच्या विकासाचा पुढचा टप्पा होता.

कोण नियंत्रण करणारी व्यक्ती असू शकते?

ठरावाच्या कलम 3 नुसार, आवश्यक स्थितीएखाद्या व्यक्तीच्या नियंत्रित कर्जदाराच्या स्थितीची उपस्थिती (यापुढे सीडीएल म्हणून संदर्भित) ही कर्जदारास बंधनकारक सूचना देण्याची किंवा अन्यथा त्याच्या कृती निर्धारित करण्याची त्याची वास्तविक क्षमता आहे. त्याच वेळी, रेझोल्यूशनच्या परिच्छेद 3 मध्ये स्थापित केलेली अट कलाच्या संयोगाने विचारात घेतली पाहिजे. 26 ऑक्टोबर 2002 चा 61.10 क्रमांक 127 (यापुढे दिवाळखोरी कायदा म्हणून संदर्भित), कारण हा लेख दिवाळखोरीची चिन्हे दिसण्यापूर्वी तीन वर्षांचा कालावधी स्थापित करतो.

नियंत्रण करणारी व्यक्ती केवळ संस्थेचे प्रमुख किंवा संस्थापक असू शकत नाही, तर वास्तविक मालक तसेच लाभार्थी देखील असू शकते. लाभार्थी अंतर्गत, ठरावाच्या कलम 7 नुसार, कर्जदाराच्या डोक्याच्या अयोग्य वर्तनामुळे लाभ झालेल्या व्यक्तीला समजले जाते. प्रमुखाची अयोग्य वागणूक ही अशी कृती मानली जाते ज्या दरम्यान त्याच्या नेतृत्वाखालील संस्थेच्या आकाराने दुसर्‍या कंपनीच्या नावे मालमत्तेचे प्रमाण कमी केले. या प्रकरणात, संस्थेचे प्रमुख आणि (किंवा) लाभार्थी यांना कर्जदारासह आर्थिक व्यवहारांची वास्तविक आर्थिक जाणीव तसेच वाजवी आर्थिक कारणांमुळे लाभ झाल्याचे सिद्ध करावे लागेल.

बरोबरीच्या गुणाने. या ठरावाच्या 2 परिच्छेद 4 मध्ये, तीन वर्षांच्या कालावधीबाहेर केलेल्या संस्थेला झालेल्या नुकसानासाठी नुकसान वसूल करून प्रमुख जबाबदार धरले जाऊ शकते (रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या अनुच्छेद 531, अनुच्छेद 71 फेडरल कायदादिनांक 26 डिसेंबर 1995 क्रमांक 208-FZ “चालू संयुक्त स्टॉक कंपन्या”, फेब्रुवारी 8, 1998 च्या फेडरल कायद्याचे अनुच्छेद 44 क्रमांक 14-FZ “मर्यादित दायित्व कंपन्यांवर”, इ.). त्यामुळे लवाद व्यवस्थापकाला केवळ गेल्या तीन वर्षांच्याच नव्हे तर कर्जदार संस्थेच्या अस्तित्वाच्या संपूर्ण कालावधीतील प्रमुखांच्या कृतींचे विश्लेषण करावे लागेल.

त्याच वेळी, विशेष नियमानुसार (दिवाळखोरी कायद्याच्या अनुच्छेद 6111 मधील कलम 9), नामनिर्देशित व्यवस्थापकाच्या उपकंपनी दायित्वाची रक्कम कमी केली जाऊ शकते, जर त्याने उघड केलेल्या माहितीबद्दल धन्यवाद, जी स्वतंत्र व्यक्तीसाठी उपलब्ध नाही. उलाढालीतील सहभागी, कर्जदाराचे वास्तविक डोके आणि (किंवा) मालमत्ता किंवा वास्तविक डोके त्यांच्याद्वारे लपवून ठेवलेले होते, ज्याच्या खर्चावर कर्जदारांचे दावे पूर्ण केले जाऊ शकतात.

हेही वाचा

कर्जदाराचा स्वतःचा दिवाळखोरी अर्ज दाखल करण्यात अयशस्वी होण्यासाठी सहायक दायित्व

कला नुसार. दिवाळखोरी कायद्याच्या 9 नुसार, सीडीएलला संस्थेच्या दिवाळखोरीबद्दल कळल्यापासून एका महिन्याच्या आत कर्जदाराच्या दिवाळखोरीसाठी अर्ज दाखल करणे बंधनकारक आहे. त्याच वेळी, डिक्रीच्या परिच्छेद 9 नुसार, दिवाळखोरीच्या याचिकेसह न्यायालयात अर्ज करण्याची प्रमुखाची जबाबदारी या क्षणी उद्भवते जेव्हा एक कर्तव्यदक्ष आणि वाजवी डोके, जो समान परिस्थितीत असतो, मानकांच्या चौकटीत असतो. कर्जदाराच्या क्रियाकलापांचे प्रमाण लक्षात घेता व्यवस्थापन सरावाने, दिवाळखोरी कायद्याच्या अनुच्छेद 9 च्या परिच्छेद 1 मध्ये निर्दिष्ट केलेल्या परिस्थितीपैकी एक अस्तित्व वस्तुनिष्ठपणे निर्धारित केले पाहिजे.

जर व्यवस्थापकाने हे सिद्ध केले की जरी सम प्रमाणात निर्दिष्ट केलेल्या अटी. 5.7 p.1 कला. दिवाळखोरी कायद्याच्या 9 नुसार, त्याने सॉल्व्हेंसी पुनर्संचयित करण्यासाठी आणि कर्जदाराचे नुकसान न करण्यासाठी सर्व आवश्यक उपाययोजना केल्या, नंतर व्यवस्थापकास त्या कालावधीसाठी दायित्वातून मुक्त केले जाऊ शकते जेव्हा त्याच्या योजनेची अंमलबजावणी सामान्य व्यवस्थापकाच्या दृष्टिकोनातून वाजवी होती. जो समान परिस्थितीत आहे. अशा कृतींना प्राप्ती गोळा करण्यासाठी उपाय मानले जाऊ शकते, स्थगित पेमेंटसह सेटलमेंट कराराचा निष्कर्ष, नवीन करारांचा निष्कर्ष इ.

त्याच वेळी, ठरावाचे परिच्छेद 9 आणि 12 एकत्रितपणे विचारात घेतले पाहिजेत, कारण नंतरच्या सद्गुणानुसार, अर्ज सादर करण्यात डोके अयशस्वी होणे आणि क्रेडिट आवश्यकता पूर्ण करण्यात असमर्थता यांच्यात एक कारणात्मक संबंध गृहित धरला जातो. अशा गृहितकाची उपस्थिती व्यवस्थापकावर उलट सिद्ध करण्याचे बंधन लादते.

कर्जदारांच्या दाव्यांची पूर्ण परतफेड अशक्यतेसाठी उपकंपनी दायित्व

पार अर्थाच्या आत. या ठरावाच्या 1 क्लॉज 16, अशा कृती (निष्क्रियता) ज्याच्यामुळे कर्जदाराची दिवाळखोरी झाली आणि कर्जदारांचे दावे पूर्ण करणे अशक्य झाले तर डोकेचे सहायक दायित्व उद्भवते.

सम नुसार. ठरावाचा क्लॉज 2, क्लॉज 16, डोक्याच्या बेकायदेशीर कृती (निष्क्रियता) सद्भावना आणि वाजवीपणाच्या तत्त्वांचे उल्लंघन करणारे प्रमुख व्यावसायिक निर्णयांचा अवलंब म्हणून समजले जाते, ज्यामध्ये जाणूनबुजून प्रतिकूल परिस्थितींवरील व्यवहारांची मान्यता, निष्कर्ष किंवा मंजूरी समाविष्ट आहे. किंवा एखादे कर्तव्य पार पाडण्यास जाणूनबुजून असमर्थ असलेल्या व्यक्तीसह (एक दिवसीय फर्म) इ.), स्पष्टपणे फायदेशीर नसलेल्या व्यवहारांच्या कामगिरीबद्दल सूचना देणे, अशा व्यक्तींची वरिष्ठ पदांवर नियुक्ती करणे ज्यांच्या क्रियाकलापांचे परिणाम स्पष्टपणे प्रमुख संस्थेच्या हितसंबंधांची पूर्तता करणार नाहीत, अशा कर्जदार व्यवस्थापन प्रणालीची निर्मिती आणि देखभाल करणे ज्याचा उद्देश कर्जदार आणि त्याच्या कर्जदारांना इजा करून तृतीय पक्षाद्वारे पद्धतशीरपणे फायदे मिळवून देणे.

हे लक्षात घ्यावे की डोके प्रामाणिकपणा आणि वाजवीपणाची तत्त्वे 30 जुलै 2013 च्या रशियन फेडरेशन क्रमांक 62 च्या सर्वोच्च लवाद न्यायालयाच्या प्लेनमच्या डिक्रीद्वारे उघड केली गेली आहेत "ज्या व्यक्तींनी नुकसान भरपाईच्या काही मुद्द्यांवर कायदेशीर घटकाच्या शरीराचा भाग आहेत" (यापुढे - डिक्री क्रमांक 62).

तर, ठराव क्रमांक 62 नुसार, वाईट विश्वास म्हणजे व्यवस्थापकाच्या कृती (निष्क्रियता) जे:

1. त्याच्या वैयक्तिक स्वारस्ये (दिग्दर्शकाच्या सहयोगींचे हित) आणि कायदेशीर घटकाच्या हितसंबंधांमधील संघर्षाच्या उपस्थितीत कार्य केले, कायदेशीर घटकाद्वारे व्यवहारात संचालकाच्या वास्तविक स्वारस्याच्या उपस्थितीसह, स्वारस्याच्या विरोधाविषयी माहिती नसल्यास अगोदरच खुलासा केला गेला आणि संचालकाच्या कृती कायद्याने विहित केलेल्या पद्धतीने मंजूर केल्या;
2. कायदेशीर घटकातील सहभागींकडून त्याने केलेल्या व्यवहाराविषयी माहिती लपवली (विशेषतः, अशा व्यवहाराची माहिती, कायद्याचे उल्लंघन असल्यास, सनद किंवा अंतर्गत कागदपत्रेकायदेशीर अस्तित्वाचा कायदेशीर घटकाच्या अहवालात समावेश केलेला नाही) किंवा कायदेशीर घटकातील सहभागींना संबंधित व्यवहारासंबंधी चुकीची माहिती प्रदान केली;
3. कायद्याने किंवा चार्टरद्वारे आवश्यक असलेल्या कायदेशीर घटकाच्या संबंधित संस्थांच्या मंजुरीशिवाय व्यवहार केला;
4. त्याचे अधिकार संपुष्टात आणल्यानंतर, कायदेशीर अस्तित्वासाठी प्रतिकूल परिणामांना सामोरे जाणाऱ्या परिस्थितीशी संबंधित कायदेशीर अस्तित्व दस्तऐवजांकडे हस्तांतरित करणे रोखणे आणि टाळणे;
5. हे माहित होते किंवा माहित असावे की त्यांनी केलेल्या कृती (निष्क्रियता) कायदेशीर घटकाच्या हितसंबंधांची पूर्तता करत नाहीत, उदाहरणार्थ, कायदेशीर घटकासाठी स्पष्टपणे प्रतिकूल असलेल्या अटींवर त्याने व्यवहार केला (त्याच्या मंजुरीसाठी मत दिले). किंवा एखाद्या व्यक्तीसह (फर्म) जो स्पष्टपणे दायित्व पूर्ण करण्यास अक्षम होता - "एक दिवस", इ.).

प्रतिकूल अटींवरील व्यवहार म्हणजे व्यवहार, किंमत आणि (किंवा) इतर अटी ज्यांच्या किंमती आणि (किंवा) इतर परिस्थिती ज्यांच्या अंतर्गत तत्सम व्यवहार तुलनात्मक परिस्थितीत केले जातात त्यापेक्षा अधिक वाईट आणि (किंवा) इतर अटींमध्ये लक्षणीय फरक असतो. उदाहरणार्थ, जर व्यवहार कायदेशीर संस्था अंतर्गत अनुदान प्राप्त झाले असेल तर, कायदेशीर घटकाने प्रतिपक्षाच्या बाजूने केलेल्या तरतुदीच्या मूल्यापेक्षा दोन किंवा अधिक पट कमी). व्यवहाराची गैरलाभता त्याच्या पूर्णतेच्या वेळी निर्धारित केली जाते; त्यातून उद्भवलेल्या जबाबदाऱ्यांचे उल्लंघन केल्यामुळे व्यवहाराची नफाक्षमता नंतर आढळून आल्यास, व्यवहार मूळतः गैर-कार्यप्रदर्शन किंवा अयोग्य कामगिरीच्या उद्देशाने झाला होता हे सिद्ध झाल्यास संबंधित तोट्यासाठी संचालक जबाबदार असेल.

संस्थेच्या प्रमुखाने हे सिद्ध केले की त्याच्याद्वारे निष्कर्ष काढलेला व्यवहार, जरी स्वतःच फायदेशीर नसला तरी, समान आर्थिक उद्दिष्टाने एकत्रित केलेल्या परस्परसंबंधित व्यवहारांचा एक भाग होता हे सिद्ध केले तर त्याला दायित्वातून मुक्त केले जाते, ज्याच्या परिणामी कायदेशीर संस्था प्राप्त होईल अशी अपेक्षा होती. फायदे कायदेशीर घटकाच्या हितसंबंधांना आणखी मोठे नुकसान होऊ नये म्हणून एक नालायक करार केला गेला हे सिद्ध केल्यास त्याला दायित्वातूनही मुक्त केले जाते.

ठराव क्रमांक 62 च्या परिच्छेद 3 नुसार, डोक्याच्या कृतींची (निष्क्रियता) अवास्तवता सिद्ध मानली जाते जेव्हा तो:

1. या परिस्थितीत संबंधित असलेल्या त्याला ज्ञात असलेली माहिती विचारात न घेता निर्णय घेतला;
2. निर्णय घेण्यापूर्वी, दत्तक घेण्यासाठी आवश्यक आणि पुरेशी माहिती मिळविण्याच्या उद्देशाने कृती केली नाही, जी समान परिस्थितीत व्यवसाय सरावासाठी नेहमीची असते, विशेषतः, जर हे सिद्ध झाले की, परिस्थितीत, वाजवी संचालक प्राप्त होईपर्यंत निर्णय पुढे ढकलला असता अतिरिक्त माहिती;
3. यामध्ये सामान्यपणे आवश्यक असलेल्या किंवा स्वीकारल्या जाणार्‍या गोष्टींचे पालन न करता व्यवहारात प्रवेश केला आहे कायदेशीर अस्तित्वसमान व्यवहार करण्यासाठी अंतर्गत प्रक्रिया (उदाहरणार्थ, कायदेशीर विभागाशी समन्वय, लेखा इ.).

व्यवस्थापकाच्या अशा कृतींचा (निष्क्रियता) परिणाम म्हणजे कर्जदाराच्या मालमत्तेचे मूल्य आणि त्याच्या जबाबदाऱ्यांच्या आकारातील विषमतेमध्ये आणखी लक्षणीय वाढ होण्यासाठी परिस्थिती निर्माण करणे, पूर्णतः सहाय्यक दायित्वाच्या अधीन आहे, कारण असे गृहीत धरले जाते. त्याच्या कृतींमुळे (निष्क्रियता) कर्जदाराच्या संबंधात सराव करण्याची शक्यता पुनर्वसन उपायांची पुनर्संचयित करण्याच्या उद्देशाने, आणि परिणामी, भविष्यात सर्व कर्ज दायित्वांची वास्तविक परतफेड करण्याची शक्यता नष्ट झाली आहे.

तर, परिच्छेद 18 आणि परिच्छेद द्वारे. 2, ठराव क्रमांक 53 मधील परिच्छेद 19, दिवाळखोर कर्जदाराच्या प्रमुखाने हे सिद्ध करणे आवश्यक आहे की त्याने सामान्य व्यावसायिक जोखमीच्या मर्यादेत काम केले आणि त्याच्या कृतींचा उद्देश कर्जदारांच्या हक्कांचे आणि कायदेशीर हितांचे उल्लंघन करणे नाही. त्याच वेळी, व्यवस्थापकास बाह्य घटकांमुळे दिवाळखोरी झाली या वस्तुस्थितीचा संदर्भ देण्याचा अधिकार आहे (बाजारातील प्रतिकूल परिस्थिती, आर्थिक संकट, लक्षणीय बदलव्यवसाय परिस्थिती, अपघात, नैसर्गिक आपत्ती, इतर घटना). सिद्ध करताना बाह्य घटकव्यवस्थापकांनी वापरावे अधिकृत स्रोत, विशेषतः, रशियन फेडरेशन सरकार, तसेच संबंधित मंत्रालये आणि Rosstat कडून डेटा.

लवाद व्यवस्थापकाकडे कागदपत्रे हस्तांतरित करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल कर्जदाराच्या प्रमुखाची जबाबदारी

या ठरावाच्या परिच्छेद 24 नुसार, तसेच अनुच्छेद 64 मधील परिच्छेद 32, पॅरा. 4 पी. 1 कला. 94, परिच्छेद 2, कलाचा परिच्छेद 2. दिवाळखोरी कायद्याच्या 126, दिवाळखोर संस्थेच्या प्रमुखाला लवाद व्यवस्थापकाकडे कागदपत्रे हस्तांतरित करण्याचे थेट बंधन आहे. दस्तऐवजांच्या हस्तांतरणादरम्यान, व्यवस्थापकाने कागदपत्रे स्वीकारण्याच्या आणि हस्तांतरित करण्याच्या कृतीवर स्वाक्षरी केली पाहिजे आणि मेलद्वारे पाठवण्याच्या बाबतीत, त्यांनी संलग्नकाच्या वर्णनासह एक मौल्यवान पत्र पाठवावे. आवश्यक उपाययोजना लवाद व्यवस्थापकाच्या अप्रामाणिक वर्तन टाळण्यास मदत करतील, तसेच आवश्यक असल्यास, लवाद न्यायालयात हस्तांतरणाची वस्तुस्थिती सिद्ध करण्यासाठी. आवश्यक कागदपत्रे.

आवश्यक कागदपत्रे प्रदान करण्यात अयशस्वी झाल्याबद्दल लवाद व्यवस्थापकाने उपकंपनी उत्तरदायित्व आणण्यासाठी अर्ज दाखल केल्यास, व्यवस्थापकास हे सिद्ध करणे आवश्यक आहे की आवश्यक कागदपत्रे प्रदान करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे दिवाळखोरीच्या कार्यवाहीमध्ये महत्त्वपूर्ण अडचण आली नाही. अशा दस्तऐवजांमध्ये, उदाहरणार्थ, लेखा अहवाल, चालू खाती, रिअल इस्टेट आणि वाहनांची उपलब्धता याबद्दल माहिती समाविष्ट असू शकते. बरोबरीच्या गुणाने. कलाचा 7 परिच्छेद 1. दिवाळखोरी कायद्याच्या 20.3, लवाद व्यवस्थापकास सक्षम अधिकार्यांकडून आवश्यक माहितीची विनंती करण्याचा अधिकार आहे. परंतु हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की करार, कृती आणि (किंवा) इतर गणना प्रदान करण्यात अयशस्वी होणे ही दिवाळखोरी प्रक्रिया आयोजित करण्यात एक महत्त्वपूर्ण अडचण म्हणून ओळखली जाऊ शकते.

या डिक्रीच्या परिच्छेद 24 नुसार, दस्तऐवज व्यवस्थापनात अप्रामाणिक असलेल्या भूतकाळातील बॉसच्या चुकांसाठी देखील व्यवस्थापकास जबाबदार धरले जाऊ शकते.

एक प्रामाणिक आणि वाजवी व्यवस्थापक मागील व्यवस्थापकाकडून कागदपत्रांची विनंती करण्यासाठी किंवा इतर मार्गाने दस्तऐवज पुनर्संचयित करण्यासाठी कृती करण्यास बांधील आहे (विशेषतः, सक्षम अधिकार्यांना डुप्लिकेट दस्तऐवजांसाठी विनंत्या पाठवून, पुनर्संचयित करण्यासाठी प्रतिपक्षांशी संवाद साधून प्राथमिक दस्तऐवजीकरणइ.). शिवाय, कागदपत्रांच्या पुनर्प्राप्तीसाठी कृती पत्रे, विनंत्या पाठवून तसेच कागदपत्रांच्या पुनर्प्राप्तीसाठी न्यायालयात अर्ज दाखल करून केली जाऊ शकतात. जर व्यवस्थापकाने हे सिद्ध केले की त्याने सर्व शोधण्यासाठी आणि परत करण्यासाठी सर्व आवश्यक कृती केल्या आहेत आवश्यक कागदपत्रे, लवाद व्यवस्थापकाकडे कागदपत्रे हस्तांतरित करताना तो अप्रामाणिक कृतींसाठी दायित्व टाळू शकतो.

कागदपत्रांची देखभाल, साठवण आणि पुनर्संचयित करण्याशी संबंधित अनेक व्यवस्थापकांच्या बेकायदेशीर कृतींच्या बाबतीत, ज्यांनी एकमेकांना बदलले, असे मानले जाते की त्या प्रत्येकाच्या कृती कर्जदाराला वस्तुनिष्ठ दिवाळखोरी आणण्यासाठी पुरेशी होती.

वरीलवरून पाहिल्याप्रमाणे, प्रमुखाने प्रमुख संस्थेच्या क्रियाकलापांवर नियंत्रण ठेवणे आवश्यक आहे आणि दिवाळखोरीची चिन्हे आढळल्यास, दिवाळखोरी पुनर्संचयित करण्यासाठी किंवा दिवाळखोरी याचिका दाखल करण्यासाठी सर्व आवश्यक उपाययोजना करणे आवश्यक आहे.