Еволюционната етика като изследване на популационно-генетичните механизми на формирането на алтруизма в природата. Еволюционна етика в руската и западноевропейските философски традиции. Еволюционна етика, нейните основни разпоредби и насоки

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Хоствано на http://www.allbest.ru/

1. Моралът и моралът в социокултурното измерение

Етиката може да се нарече наука, област, знание, интелектуална традиция и "морал" или "морал", използвайки тези думи като синоними - това, което се изучава от етиката, нейният предмет.

Мисленето за морала се оказват различни образи на самия морал съвсем не е случайно. Моралът не е само това, което е. Тя е това, което трябва да бъде. Моралът във връзка винаги действа като умереност, той е по-близо до древността, способността на човек да се ограничава, да налага, ако е необходимо, забрана на естествените си желания.

Моралът не може да се отъждествява с произвола. Тя има своя логика, не по-малко строга и задължителна от логиката на природните процеси. Съществува под формата на закон, не допуска изключения. Но това е такъв закон, който се установява от самата личност, от нейната свободна воля. В морала човекът е подчинен, по точните думи на Кант, „само на собственото си и все пак всеобщо законодателство“.

Моралът и моралът са преплетени. Правилото на морала всъщност е мисловен експеримент, предназначен да разкрие реципрочността на взаимното приемане на нормите за субектите на общуване.

Терминът "етика" произлиза от старогръцката дума "ethos" ("етос"). Първоначално етосът се разбира като обичайно място за съвместен живот, къща, човешко жилище, животинско леговище, птиче гнездо. Впоследствие започва предимно да обозначава устойчивия характер на явление, обичай, нрав, характер; така в един от фрагментите на Хераклит се казва, че етосът на човека е неговото божество. Промяната в значението е поучителна: тя изразява връзката между социалния кръг на човека и неговия характер. Изхождайки от думите "етос" в смисъл на характер, Аристотел образува прилагателното "етичен", за да обозначи особен клас човешки качества, които той нарича етични добродетели. Етичните добродетели са свойства на характера, темперамента на човек, те се наричат още духовни качества. Те се различават, от една страна, от дианоетическите добродетели като свойства на ума. Например страхът е естествен афект, паметта е свойство на ума, а умереността, смелостта, щедростта са свойства на характера. За да обозначи съвкупността от етични добродетели като специална предметна област на значението и да подчертае самото това знание като специална наука, Аристотел въвежда термина „етика“.

За точен превод на аристотеловото понятие за етично от гръцки на латински, Цицерон конструира термина "moralis" (морален). Той го формира от думата "mos" (mores - латинският аналог на гръцкия "ethos", обозначаващ характер, темперамент, мода, кройка на дрехите, обичай. Цицерон, по-специално, говори за морална философия, разбирайки я като същото област на познание, която Аристотел През 4 век от н. е. терминът “moralitas” (морал) се появява на латински, което е пряк аналог на гръцкия термин “етика”.

И двете думи, едната от гръцки, другата от латински произход, са включени в новите европейски езици. В редица езици се появяват собствени думи, обозначаващи една и съща реалност, която е обобщена по отношение на "етика" и "морал". Това е "морал" на руски. Доколкото може да се прецени, те повтарят историята на възникването на термините "етика" и "морал": от думата "природа" (sitte) се образува прилагателното "морален" (sittlich), а от него вече - ново съществително "морал" (Sittlichkeit).

В първоначалното си значение "етика", "морал", "морал" са различни думи, но един термин. С течение на времето ситуацията се променя. В процеса на културното развитие, по-специално, когато се разкрива идентичността на етиката като област на знанието, различни значения започват да се приписват на различни думи: етика означава главно съответния клон на знанието, науката и моралът (морал) - изучавания от него предмет. Има и различни опити за отглеждане на концепциите за морал и етика. Според най-често срещаните от тях, датиращи от Хегел, моралът се разбира като субективен аспект на съответните действия, а под морал - самите действия в тяхната обективно разширена пълнота: моралът е това, което действията на индивида виждат в неговата субективна оценки, намерения, чувство за вина и морал Какви са действителните действия на човек в реален опитживота на семейството, народа, държавата. Възможно е да се отдели културна и езикова традиция, която разбира морала като високи фундаментални принципи, а моралът - като светски, исторически променливи норми на поведение; в този случай, например, Божиите заповеди се наричат морални, инструкциите на учителя - морални.

Като цяло опитите да се придаде различно съдържателно значение на думите „етика“, „морал“, „морал“ и съответно да им се придаде различен концептуален и терминологичен статус, не излизат извън рамките на академичните експерименти. В общия културен речник и трите думи продължават да се използват взаимозаменяемо. Например, в живия руски, това, което се нарича етични стандарти, със същото право могат да се нарекат морални норми или морални норми. В език, който претендира за научна строгост, значително значение се отдава главно на разграничението между понятията етика и морал (морал), но дори това не издържа напълно. Понякога етиката като област на знанието се нарича морална (морална) философия, а терминът етика (професионална етика, бизнес етика) се използва за обозначаване на определени морални (морални) явления.

Етиката трябва да се нарича наука, област на знанието, интелектуална традиция, а "морал" или "морал", използвайки тези думи като синоними, - това, което се изучава от етиката, нейният предмет.

Какво е морал (морал)? Този въпрос е не само първоначалният, първият в етиката; през цялата история на тази наука, обхващаща около две хиляди и половина години, тя остава основният фокус на нейните изследователски интереси. Различните школи и мислители дават различни отговори на него. Няма единна, неоспорима дефиниция на морала, която да е пряко свързана с оригиналността на това явление. Разсъжденията за морала неслучайно се оказват различни образи на самия морал. Моралът е повече от колекция от факти, които трябва да бъдат обобщени. Той действа едновременно като задача, която изисква, наред с други неща, и теоретична рефлексия. Моралът не е само това, което е.

Тя е това, което трябва да бъде. Следователно адекватното съотношение между етика и морал не се ограничава до неговото отразяване и обяснение. Етиката също е длъжна да предложи свой модел на морал: моралните философи в това отношение могат да бъдат оприличени на архитекти, чието професионално призвание е да проектират нови задачи.

Тези определения до голяма степен съответстват на общоприетите възгледи за морала. Моралът се проявява в две взаимосвързани, но въпреки това различни различия: а) като характеристика на човек, набор от морални качества, добродетели, например правдивост, честност, доброта; б) като характеристика на отношенията между хората, набор от морални норми (изисквания, заповеди, правила), например „не лъжи“, „не кради“, „не убивай“.

1.1 Морално измерение на личността

Моралът, започвайки от гръцката античност, се разбира като мярка за господството на човек над себе си, показател за това колко човек е отговорен за себе си, за това, което прави.

Има такива доказателства в биографиите на Плутарх. Когато по време на състезанието някакъв петобоец случайно уби човек със стрела, Перикъл и Протагор - великият владетел на Атина и прочут философ - цял ден спореха кой е виновен за случилото се - стрелата; този, който го хвърли, или този, който организира състезанието. Този пример показва, че етичната рефлексия е стимулирана от необходимостта да се разберат проблемите на вината и отговорността.

Въпросът за господството на човека над себе си е преди всичко въпрос за господството на разума над страстите. Моралът, както може да се види вече от етимологията на думата, се свързва с характера, темперамента. Ако човек разграничава тялото, душата и ума (духа), то това е качествена характеристика на неговата душа. Когато казват за един човек, че е искрен, обикновено имат предвид, че е мил, симпатичен. Когато някой се нарича бездушен, това означава, че той е зъл, жесток. Възгледът за морала като качествена определеност на човешката душа е обоснован от Аристотел. В същото време под душата той разбира такова активно, активно-волево начало в човека, което съдържа разумна и неразумна част и представлява тяхното взаимодействие, взаимопроникване, синтез.

Човешките афекти (страсти, желания) могат да се извършват, като се вземат предвид инструкциите на ума или против тях.

Моралът във връзка винаги действа като умереност, той е по-близо до аскетизма, способността на човек да се ограничава, да налага, ако е необходимо, забрана на естествените си желания. Противопоставя се на чувствената необузданост. Във всички времена и сред всички народи моралът е бил свързван със сдържаност. Разбира се, за сдържаност по отношение на афекти, егоистични страсти. Сред моралните качества едно от първите места със сигурност беше заето от такива качества като умереност и смелост - доказателство, че човек знае как да устои на лакомията и страха, тези най-мощни инстинктивни подтици на неговата животинска природа, знае как да доминира над тях.

Да владееш страстите, да контролираш страстите, не означава да ги потискаш. В края на краищата и самите страсти могат да бъдат просветени, а именно да бъдат настроени да следват правилните преценки на ума. Те, ако използвам образите на Аристотел, могат да се противопоставят на разума, както упоритите коне се противопоставят на колесничаря, но могат и да се подчинят на разума, както синът се подчинява на баща си. С една дума трябва да се разграничат два въпроса: какво е оптималното съотношение на разум и чувства (страсти, влечения) и как се постига такова съотношение.

„По-скоро правилно насоченото движение на сетивата, а не на разума, е началото на добродетелта“, казва Аристотел във Великата етика. Ако чувствата са насочени правилно, тогава умът, като правило, ги следва. Ако разумът е източник на добродетелта, то сетивата най-често му се противопоставят.

Накъде насочва умът чувствата (страстите), или, казано по друг начин, какво значи да следваш указанията на ума? Не е ли опитен, хладнокръвен злодей, който извършва добре обмислено, интелектуално богато престъпление, ръководено от разума?

Разумното поведение е морално съвършено, когато е насочено към съвършена цел – цел, която се счита за безусловна (абсолютна), се признава за най-висше благо.

Разумността на поведението съвпада с неговата целесъобразност. Това означава, че човек предвижда възможния ход и изхода на събитията и предварително, в идеалния случай, под формата на цел, формулира резултата, който трябва да постигне. Целенасоченото свързване на събитията обръща причинно-следствената връзка. Тук следствието (крайният резултат), придобивайки идеалната форма на цел, се превръща в причина, която задейства механизма на дейност.

Човешката дейност обаче е разнообразна, съответно и целите, които се реализират в нея, са разнообразни. В същото време различни цели са свързани йерархично и това, което в едно отношение е цел, в друго отношение се превръща в средство.

Веригата от целенасочени връзки, управляващи човешката дейност, клони към безкрайност, което обезсмисля и прави невъзможна самата дейност като целесъобразна. За да не се случи това, е необходимо да се приеме съществуването на някаква крайна цел, един вид цел на целите. Подобно предположение трябва да се направи въз основа на това, че само наличието на цел на дейността придава на последната разумно-смислен характер, задейства самия неин механизъм. И различните цели, всяка от които става средство по отношение на другата, образуват единна йерархична система и по този начин една единствена дейност.

Последната цел е абсолютната отправна точка на човешката дейност. В този смисъл това е постулат, необходим, за да е възможно въобще да мислим човешката дейност като целесъобразна. За последния гол не може да се каже нищо, освен че е последен. Тя е желана сама по себе си, тя е самоцел. Всичко останало се предприема заради него, но самият той никога не може да бъде средство за нещо друго. Не може да бъде предмет на похвала, защото похвалата предполага наличието на по-висок критерий, предизвиква безусловно уважение. Последната цел е там по същото време най-високата цел, само в нейна перспектива всички останали цели придобиват смисъл и могат да бъдат оценени.

Целта в същото време действа като благословия за човек, тъй като това е това, което му липсва и към което се стреми. Тъй като всеки гол е добър, т.е. добро, поне относително, за някого и за нещо, тогава последната цел може да се нарече най-висше благо. Висшето благо е безусловно (абсолютно), то осмисля човешката дейност като цяло, изразява нейната обща положителна насоченост.

Същата идея може да се изрази и по друг начин. Човекът винаги се стреми към доброто. Оказва се обаче, че хубавите неща имат и обратна страна, често стават лоши. Например, човек иска да стане богат. Когато става богат, той открива. Че е станал обект на завист, че има нова основа за безпокойство - страхът от загуба на богатство. Човекът е привлечен от знанието. Но колкото повече се движи по този път, толкова повече объркване и съмнения възникват в него (както се казва в Еклисиаст, в много мъдрост има много скръб). Така се случва във всичко. Възниква въпросът: „Има ли нещо, което би било добро само по себе си, винаги, което никога не може да стане лошо“? Ако има такова нещо, то ще се нарече най-висшето благо. Човекът, доколкото живее съзнателно, изхожда от предположението за съществуването на висше благо.

Хората дешифрират най-висшето благо за себе си по различни начини. Философите го разбират по различен начин. Едни наричат удоволствието най-висше благо, други - полза, трети - любов към Бога, четвърти - радостта от знанието и т.н. Но всички те се сливат в едно явно или скрито изразено убеждение, че е естествено човек да се стреми към най-висшето благо, че трябва да има някаква абсолютна опора в съзнателния си живот.

Безкрайността на целенасочената поредица, както и необходимостта тя да бъде завършена с определена самодостатъчна цел, ориентация към най-висшето благо, са свързани по същество със спецификата на човека, неговата специално мястов света.

Жизнената дейност на всички живи същества, включително най-висшите примати, най-сродни на човека, е предварително програмирана. Тя съдържа своята норма в себе си. Човекът е изключение. В поведението му няма предопределеност, няма предварително зададена програма. Той сам формулира нормите, по които живее. Индивидуални вариации в поведението, понякога повече, се наблюдават и при животните. Те обаче са просто флуктуации около определен, постоянен, възпроизвеждащ се тип поведение. Човек може и дори трябва да избира вида на поведение. Различни хора и един и същ човек по различно време могат да извършват различни, взаимно изключващи се действия. Животните имат вродена забрана срещу братоубийство, емоционални механизми, благодарение на които проявите на живота са източник на приятни усещания, а проявите на смъртта (гледка на кръв, гримаса на ужас и др.) Пораждат отвращение. Човек е „свободен“ дотолкова, доколкото култивира братоубийство и умее да се радва на страданието (явления на садизъм, мазохизъм). Човекът е незавършено същество и в своята незавършеност оставен на себе си.

Човек не е идентичен на себе си до такава степен, че възприема тази неидентичност като недостатък. Той е воден от желанието да стане различен и в същото време се стреми да се освободи от това желание да стане различен. Философията и другите форми на култура в ранните етапи са доминирани от пространствени образи на Вселената. Вселената беше представена под формата на цялостна структура, където долният слой е смъртният свят, а горният е някакво идеално, вечно състояние, равно на себе си, което най-често се поставяше на небето. Самият човек беше някъде по средата. Той не е нито долу, нито горе. Той е на стълбище, което води отдолу нагоре. Той е на път. Свързва земята и небето. Когато се описва човешкото съществуване във философията на неоплатонизма, се използва образът на човек, който е във вода до кръста. Човекът заема средно положение в пространството. В съвременните времена преобладават временните изображения на Вселената, последните започват да се разглеждат в процес на развитие. Като основен източник и субект на развитието се явява човекът. В този случай той се оказва по средата, но вече по средата на пътя между миналото и бъдещето. Прогресът, желанието да се пробие в свръхчовешката реалност на идеалното бъдеще стана основната му страст.

Ориентацията на ума към най-висшето благо се намира в добрата воля. Понятието добра воля като специфичен признак на морала е обосновано от Кант. Той виждаше добрата воля като единственото абсолютно благо. Само добрата воля има стойност сама по себе си; нарича се добро, защото никога не може да стане зло, да се обърне срещу себе си. Всички останали блага, били те телесни (здраве, сила), външни (богатство, чест), духовни (самоконтрол, решителност), умствени (памет, остроумие), колкото и да са важни за човека, все пак сами по себе си, без добра воля могат да бъдат използвани за порочни цели. Само добрата воля има абсолютна стойност.

Под добра воля Кант разбира чистата воля - чиста от съображения за печалба, удоволствие, светско благоразумие, изобщо всякакви емпирични мотиви. Отсъствието на себелюбиви мотиви става самостоятелен мотив в него. Индикатор за добра воля може да се счита за способността за действие, което не само не обещава никаква полза за индивида, но дори включва очевидни загуби за него. Например от две настроикибизнес поведение, едно от които може да донесе полза от един милион рубли, а второто - десет пъти повече, човек естествено ще избере второто. Въпреки това има действия (например предателство на приятел, измяна на родината), които човек, който се смята за морален и иска да бъде морален, няма да го направи за никакви пари. Добрата воля е безкористна воля. Не може да се замени за нищо друго. Тя няма цена в смисъл, че е безценна.

Под добра воля се разбира това, което обикновено се нарича чисто сърце. Понятието добра воля е предназначено да прави разлика между това, което човек прави от чисто сърце, от това, което прави с някои конкретна цел. По същество говорим за източника, крайната причина за действията - по-конкретно дали волята е свободна в избора на действия или не, дали волята може да действа от себе си или винаги посредничи външни влияния, е само специално звено в безкрайна верига от причинно-следствени връзки. Волята, само като стане добра воля, става причина за себе си. Добрата воля е нещо, което изцяло зависи от индивида, зоната на неговото неразделно господство и неразделена отговорност. Той се отличава от всички останали мотиви по това, че е безусловен, първичен и може да остане непроницаем за външни по отношение на него причини – природни, социални, психологически. Чрез добрата воля действията се насочват към индивида като окончателна основа.

Така виждате, че моралното измерение на човек е свързано с неговата рационалност, неговата рационалност е свързана с ориентацията към най-висшето благо, ориентацията към най-висшето добро е свързана с добра воля. По този начин се получава един кръг: от твърдението, че човек е морален дотолкова, доколкото е рационален, стигнахме до извода, че човек е разумен дотолкова, доколкото е морален. Разумът е основата на морала като морален разум.

Добрата воля, доколкото е воля, не може да остане факт на самосъзнанието на индивида и да се проверява само в хода на самоанализа. Моралът като волево отношение е сферата на действията, практическите и активните позиции на човек. А действията обективизират вътрешни мотивии мислите на индивида, го поставят в определено отношение към другите хора. Ключовият въпрос за разбирането на морала е следният: как моралното съвършенство на човека е свързано с характера на отношението му към другите хора?

Моралът характеризира човек по отношение на способността му да живее в човешко общежитие. Пространството на морала е връзката между хората. Когато се каже, че човек е силен или умен, това са свойствата, които характеризират индивида сами по себе си; той не се нуждае от други хора, за да ги открие. Но когато казват за човек, че е мил, щедър, любезен, тогава тези свойства се срещат само в отношенията с другите и описват самото качество на тези отношения.

Отношенията между хората винаги са много специфични. Те се изграждат всеки път по определена причина, за конкретни цели. Такава цел може да бъде възпроизвеждането на живота - и тогава имаме областта на брака и семейните отношения. Може да е здраве – и тогава имаме сектор здравеопазване. Може да поддържа живота - и тогава имаме икономика. Това може да е защита от престъпността – и тогава имаме съдебно-репресивна система. Отношенията се изграждат на същия принцип не само в мащаба на обществото, но и в личната сфера: между човек и човек винаги има нещо трето, благодарение на което отношенията им придобиват измерение. Хората влизат във взаимоотношения помежду си, доколкото правят нещо заедно: пишат статия, вечерят в ресторант, играят шах, клюкарстват и т.н. Нека си зададем въпроса: какво ще остане в отношенията между тях, ако напълно извадим от тях това „нещо“, всичко конкретно, всички онези неща, интереси, нужди, около които са изградени тези отношения? Ще остане това, което прави тези отношения възможни - тяхната социална форма, самата изконна потребност на хората от съвместен живот като естествен и уникален. възможно състояниетяхното съществуване. Това ще бъде моралът.

Моралът е такава насоченост на хората един към друг, която е замислена да съществува преди всякакви конкретни, разчленени отношения между тях и прави възможни самите тези отношения. Разбира се, опитът от сътрудничество определя морала по същия начин, по който враждебността го разрушава. Но без морал нито опитът на сътрудничество, нито опитът на враждебност биха могли да се осъществят. Всички разделения на отношенията, включително тяхното разделение на отношения на сътрудничество и враждебност, са разделения в пространството на човешките отношения, което се определя от морала.

Моралът може да се нарече социална форма, която прави възможна връзката между хората в цялото им конкретно многообразие. Изглежда, че свързва хората с всички връзки, очертава онази идеална вселена, в която само човешкото съществуване може да се разгърне като човек. Човешките отношения и хуманността на отношенията са много близки понятия. Моралът е онази човечност, без която човешките отношения никога не биха придобили човешки (социален) характер.

Единството на свободната воля и универсалността (обективност, общовалидност, необходимост) е забележителна характеристикаморал. Моралът никога не трябва да се отъждествява с произвола. Тя има своя логика, не по-малко строга и задължителна от логиката на природните процеси. Съществува под формата на закон, не допуска изключения. Но това е закон, който се установява от самия индивид, от неговата свободна воля. В морала човекът е подчинен, по точните думи на Кант, „само на собственото си и все пак всеобщо законодателство“. Моралът олицетворява единството на индивида, лично и всеобщо, обективно. Представлява автономията на волята, нейното самозаконотворчество.

В същото време се смята, че моралът може да се обясни от специалните условия на човешкия живот и да се тълкува като израз на определени социални интереси, вид удоволствие, етап от биологичната еволюция. В ежедневието този подход се изразява във възгледа, че всеки човек и група хора имат свой собствен морал. Другата крайност е отричането на личната автономия и тълкуването на морала като израз на божествена воля, космически закон, историческа необходимост или друга надиндивидуална сила. Най-продуктивна по този път е формулировката на златното правило на морала: "(Не) постъпвай спрямо другите така, както (не) би искал другите да постъпват спрямо теб."

златно правило- основното правило на морала, най-често идентифицирано със самия морал. Възниква в средата на първото хилядолетие пр. н. е., в т. нар. „осево време” (К. Ясперс) и най-ясно олицетворява настъпилия тогава хуманистичен преврат, под знака на който човечеството живее и до днес. . Той се появява едновременно и независимо в различни култури - древнокитайска (Конфуций), древноиндийска (Буда), древногръцка (Седемте мъдреци) - но в поразително сходни формулировки. Веднъж възникнало, златното правило твърдо навлиза в културата, както във философската традиция, така и в общественото съзнание, а сред много народи се превръща в поговорка.

Това правило най-често се смяташе за основна, най-важна морална истина, център на практическата мъдрост.

Получава името си злато през 18 век. в западноевропейската духовна традиция.

Златното правило на морала изисква човек в отношенията си с другите хора да се ръководи от такива норми, че да може да се обърне към себе си, за които може да пожелае другите хора да се ръководят от тях в отношението си към него. С други думи, тя изисква от човека да се подчинява на универсалните норми и предлага механизъм за разкриване на тяхната универсалност. Същността на този механизъм е следната: за да се провери определена норма за универсалност и по този начин да се установи дали тя наистина може да се счита за морална, човек трябва да си отговори на въпроса дали би приел, би ли санкционирал тази норма, ако беше практикуван от други хора според отношението към себе си. За да направи това, той трябва мислено да се постави на мястото на друг (други), т.е. този, който ще преживее действието на тази норма, и поставя другия (другите) на тяхно място. И ако при такава размяна на диспозиции нормата се приеме, то това означава, че тя има качеството на морална норма.

Златното правило на морала е правилото за реципрочност. Това всъщност е мисловен експеримент, предназначен да разкрие реципрочността, взаимната приемливост на нормите за субектите на общуване. Така се блокира опасността, която се състои в това, че универсалността на нормата може да бъде прикритие за егоистичния интерес – както на самия човек, така и на други хора, както и че едни индивиди могат да я налагат на други.

За да се разбере златното правило на морала, е важно да се отбележи, че неговото съдържание е дадено в две различни модалности (модалността тук означава начин на съществуване). В частта, в която се отнася към другите и утвърждава универсалността като знак за морал, тя има идеален характер: какво не харесваш в другия; как искате (бихте искали) хората да се отнасят с вас.

По този начин подчертаната непоследователност на морала, която се състои в това, че той се генерира от самата личност и има универсален (общозначим) характер, се премахва, ако приемем, че универсалният морален закон има различна модалност за самата личност, продукт на чиято рационална воля е и за други хора, които попадат в нейния обхват.

Обобщавайки всичко казано, моралът може да се определи накратко като: 1) господство на разума над афектите; 2) стремеж към висше благо; 3) добра воля, безкористност на мотивите; 4) способността да живеете в общежитие за хора; 5) хуманност или социална (човешка) форма на отношения между хората; 6) автономия на волята; 7) реципрочност на отношенията, изразена в златното правило на морала.

Тези определения се отнасят до различни аспекти на морала. Те са взаимно свързани помежду си по такъв начин, че всеки от тях предполага всички останали. По-специално, такава взаимовръзка е характерна за дефиниции, които фиксират, от една страна, моралните качества на човек и, от друга страна, моралните качества на отношенията между хората. Моралният (добродетелен, съвършен) човек умее да се въздържа, да властва над страстите. Защо прави това? За да не се сблъсква с други хора, да изгражда хармонично отношенията си с тях: образно казано, той разбира, че не може да заеме сам обща пейка и се чувства длъжен да се премести, за да освободи място за другите. морален човекнасочени към най-висшето благо. Но кое е най-висшето благо? Това е такава безусловна цел, която по силата на своята абсолютност се признава от всички хора, позволявайки им да се обединят в обществото и пътят към който лежи чрез такава връзка. Моралният човек е незаинтересован, има добра воля.

С една дума, морално съвършеният човек получава активно въплъщение и продължение в морално съвършените отношения между хората.

Многоизмерността на морала е една от причините за различните му интерпретации. По-специално, разликата между морала на индивида и морала на обществото дава голяма храна за това. Някои мислители свързват морала предимно със самоусъвършенстването на индивида (типичен пример е етиката на Спиноза).

Философи като Хобс, например, виждат морала главно като начин за рационализиране на отношенията между хората в обществото. В историята на етиката са широко застъпени и синтетичните теории, които се стремят да съчетаят индивидуалния морал със социалния морал. Може да се отбележи обаче, че те също се отблъскват или от индивида, или от обществото. И така, Шефтсбъри, Хюм и други английски сантименталисти от XVIII век. изхожда от убеждението, че човек по природа има специални социални чувства на доброжелателност, съчувствие, които го подтикват към солидарност, алтруизъм в отношенията с другите хора. К. Маркс, напротив, смята, че само трансформацията на обществените отношения е основата за моралното издигане на индивида.

Многоизмерността на морала като феномен се превръща в неговата многозначност като понятие не само в етиката. Същото важи и в ежедневния опит. Хората много често дори не осъзнават какво е морал. След това, когато мислят по този въпрос, те стигат до изводи, които като правило са много субективни, едностранчиви и не са строги.

Тъй като моралът е двусмислен, хората с различни, включително противоречиви, икономически, политически и други интереси могат да се обръщат към него. Благодарение на това той поддържа конфликтни, често полярни сили в рамките на единно пространство на човешкото взаимно уважение и насърчава социалната комуникация между тях.

Обобщаване Основни характеристикиморал, можем да кажем, че той очертава вътрешната смислова граница на човешката дейност, поставена от самия човек. Позволява и задължава човек да се съобразява собствен животи заобикалящите дейности, сякаш зависят от неговия избор. Трябва да се подчертае, че моралът не е идентичен с висшия смисъл, крайната цел на съществуването на човека и обществото. Целта му е друга - да свърже личния смисъл с най-висшия смисъл, да насочи човека към последната цел. В същото време по принцип няма значение дали наистина има по-висш смисъл, последната цел или не. Моралът идва от факта, че те съществуват. Ако не ги приема като факт, тя ги приема като постулат. Дори в тези деформирани случаи, когато животът се разглежда като безсмислена суета, самата тази суетене получава обвързващ, морален императивен смисъл („живей един ден“, „грабни момента“); безсмислието става вид смисъл. Чрез морала животът на човека и обществото придобива цялост, вътрешна значимост. Или по-скоро: почтеността, вътрешната осмисленост на живота е морал.

1.2 Характеристики на функционирането на морала

морал морал етика рационалност

От разбирането за морала следват редица негови характеристики като действащ фактор в живота на човека и обществото. Първо, то действа като практично, активно съзнание. В морала идеалното и реалното съвпадат, образуват неразривно цяло. Нравствеността е идеалът, но такъв идеал, който същевременно е истинското начало на съзнателния живот на човека. Тази идея L.N. Толстой го формулира така. Точно както човек не може да се движи, без това движение да е движение навътре определена посокаНе можеш да живееш без животът да няма смисъл. Смисълът на живота, съвпадащ със самото съзнание за живота, е моралът.

Моралните твърдения трябва да се приемат в тяхното обвързващо значение. Разбира се, моралът не съществува извън това, което човек казва, но още по-малко се свежда до това.

Моралните твърдения могат да се считат за морални и да се приемат в прякото им значение само когато този, който ги формулира, ги формулира, за да ги изпробва върху себе си. Истината на морала съвпада с неговата ефективност. Моралът е игра, в която човек поставя себе си на карта. Обикновеното съзнание формулира същата мисъл, когато идентифицира моралната цел със святото, святото. Святото не допуска потъпкване и, като частен случай на това, не допуска суетата. Един свят човек не може да бъде отречен, без да се отрече от себе си. Не можете просто да спекулирате, да бъдете остроумни за един светец; думите, в които е облечена святото, са издълбани в сърцето.

Моралът не е ограничен до някаква конкретна област или конкретен аспект от човешкия и социалния живот - да речем, работни отношения, за сексуални отношения, за гранични житейски ситуации. Тя обхваща цялото многообразие на човешкото съществуване. Моралът е вездесъщ, той има право на глас навсякъде и навсякъде, където човек действа като личност, като свободно разумно същество.

Определена основа на човешкото съществуване, моралът съществува не като състояние, а като вектор на съзнателния живот. То придобива реалност като задължение. Трябва да не може да се противопостави на битието. Това е особена - чисто човешка - форма на битие.

Моралът не може да се вмести в нито едно съдържателно, позитивно изискване, нито може да се вмести в тяхната съвкупност, колкото и пълна да е тази съвкупност. Тъй като моралът разглежда живота на човека като крайно същество в перспективата на безкрайното съвършенство, тъй като освен това тази перспектива също е безкрайна, тогава неговите изисквания могат само да фиксират несъвършенството на човек, неговото разстояние от целта. Следователно моралните изисквания в собствения смисъл, като изисквания, които претендират да бъдат абсолютни, безусловни, могат да бъдат само отрицателни.

Тъй като моралните изисквания претендират да бъдат абсолютни, безусловно задължителни, единственото възможно положително морално изискване е изискването да бъдеш морален. Какво означава? Ние знаем, че човекът и човешките (обществени) отношения започват с морала, че моралът поставя вътрешната смислова граница на истинския начин на съществуване на човека и в този смисъл той е идентичен с човечеството. От това следва, че да бъдеш морален означава да признаваш безусловната ценност, светостта на човека.

Човешката личност е повече от това, което прави. Тя е вътрешно ценна. Всъщност, определяйки човешката личност като морално отговорно същество, ние я определяме като същество, което има вътрешна стойност и е достойно за уважение.

Идеята, че безусловното задължение на моралните изисквания се намира в изискването, което утвърждава присъщата стойност на човешката личност, е дешифрирана в историята на културата по различни начини: като любов към ближния, братство на хората, човешка солидарност, тамян преди живот. Най-строгата и адекватна форма обаче е категоричната забрана на насилието, преди всичко и най-вече на убийството на човек.

Насилието е узурпиране на свободната воля, такова отношение между хората, в хода на което някои чрез сила, чрез принуда налагат волята си на други. Човек извършва насилие, когато лишава друг от възможността да действа според собствената си воля, унищожавайки го или го свеждайки до положението на роб. Такива форми на принуда не попадат в категорията на насилието, когато една воля доминира над друга с нейно съгласие, както например в отношенията: учител - ученици, законодатели - граждани. Насилието е пряко противоположно на морала: да действаш морално означава да действаш със съгласието на онези, които тези действия засягат; да се извършва насилие означава да се извършват действия, които не са приемливи за тези, срещу които са насочени.

Ненасилието е принципно въздържание от поставяне на своята воля над волята на друг (зад насилственото налагане на своята воля върху волята на друг винаги стои убеждението, че тя е по-висока, по-добра от последната). Това е признаването на волята на друг със същата способност за свободни, разумни, морално отговорни решения, които самият аз притежавам. Ненасилието означава категоричен отказ човек да се постави по човешки над другия, да бъде негов съдник. Това е истинско признание, че всеки човек е ценен сам по себе си.

Забраната за насилие е първата и основна морална забрана. Най-известните му формулировки са „Не убивай” Моисей, несъпротива срещу злото на Исус Христос, ахимса (буквално - ненасилие, ненараняване) на древната индийска култура (особено религията и философията на джайнизма); нов животпринципът на ненасилието, установен през ХХ век. благодарение на духовните и практически усилия на Л. Н. Толстой, М. Ганди, М.-Л. Кинг. Изискванията за ненасилие по същество са забрана на това, което очевидно се противопоставя на морала, на доброто. Именно в това съдържание той има безусловен, категоричен смисъл.

Определено можем да кажем само за това, което не е морал. Принципът на ненасилието е просто забрана на противоположното на морала - забрана на насилието. Само той може да претендира за безусловна задължителност, абсолютност.

Изискването за ненасилие е конкретизация на златното правило на морала. Златното правило е формула, по която човек може да изчисли дали действията му са морални или не, както например скоростта се определя, като разстоянието се раздели на времето. Има ли човешки действия, които винаги са морални сами по себе си, без никаква проверка, и които в този смисъл могат да се считат за показател за отговорното отношение на човек към златното правило? Има ли, продължавайки аналогията, в морала нещо подобно на скоростта на светлината? Да, имам. Това е ненасилие. Златното правило изисква да действате така, както човек би искал другите да действат спрямо него. Но човек не може да иска (ще) насилие над себе си, защото насилието му отказва точно това право да иска (ще) каквото и да било.

Своеобразието на морала като действащ фактор на живота се обуславя от факта, че той е изходна точка на ценностния свят. Това е последният, висш авторитет по отношение на норми, оценки, ценностни идеи, които изразяват вътрешната предопределеност на смисъла на човешкия живот. Но един силогизъм не може да се състои от една обща предпоставка. Нуждае се и от малка опаковка.

Действията на хората, техните взаимоотношения, както вече беше подчертано, винаги са специфични, имат свое лично, специално съдържание, зад тях стоят определени и напълно достатъчни емпирични мотиви за извършване на тези действия. Най-трудният и най-важен въпрос на човешката практика е въпросът как обективно разнообразното, исторически променливото, всеки път конкретно, причинно обусловено съдържание на човешките действия се съчетава с тяхната морална оценка.

Преди всичко нека си зададем въпроса: от какво зависи една исторически конкретна, качествено уникална форма на морал? Зависи решително от разбирането за най-висшето благо. В крайна сметка моралът не е самото висше благо, а такава насоченост към най-висшето благо, когато последното се признава за безусловен ценностен приоритет. различни хора в различни общества, в различните епохи разбирали висшето благо по различни начини. Това може да бъде религиозна идея, социална идея, национална идея, кланова идея, индивидуална идея и т.н. Освен това всяка идея - под формата на християнство, ислям и други вероизповедания, националната идея - под формата на различни национализми, идеята за личността - под формата на разумен егоизъм, човешки права и други разновидности на индивидуализма. Как тези идеи се формират, взаимодействат, издигат и деградират е предмет на науките, които изучават обществото. Те се интересуват от етиката само дотолкова, доколкото имат нужда от морално одобрение и осъждане.

Войната като определена социална връзка поставя човека пред необходимостта да преодолее ужаса, свързан със смъртта. Когато се научи да прави това, развие подходящото умение в себе си, той се нарича смел. Съответно смелостта се счита за морална добродетел. Други типове поведение в същата ситуация и преди всичко страхливостта като неспособност да се издигнеш над ужаса на смъртта, се считат за барут. След като анализира изчерпателно този въпрос в Никомаховата етика, Аристотел подчертава, че поведение, подобно на смелото, може да бъде причинено от случайни и външни мотиви (опит, арогантност, невежество за опасност и т.н.), но няма да бъде смело. Истински смел трябва да се счита само този, който е такъв само поради причината, че смята смелостта за добродетел, достоен начин на поведение. По този начин на смелостта като определено качество на човек и вид поведение се придава морална стойност сама по себе си. Много исторически съществуващи морални кодекси гласят смелостта като преобладаващо морално качество.

Споровете за това кои идеи могат да се считат за най-висше благо и имат абсолютен ценностен приоритет, кои качества на човешкия характер са добродетели, кои морал, обичаи, социални навици, норми на поведение са морално оправдани и кои не, борба срещу установения морал. светилища, на мястото на които други, неуморни търсения на съвършени форми на човешки взаимоотношения, придружени от време на време от кризи на ценностите, всичко това съставлява основната линия и вътрешния нерв на нравствения живот в неговото историческо развитие.

Функционирането на морала в реалния опит на социалния живот поражда специфични трудности, свързани с факта, че моралът утвърждава самоценността на индивида и в хода на практическата дейност хората стават йерархични, в които едни контролират други. Тези трудности намират израз в редица парадокси, най-типични и широко разпространени от които са парадоксите на моралната оценка и моралното поведение.

Парадоксът на моралната оценка е свързан с въпроса кой може да дава морална преценка, кой има право да прави морални оценки. Логично би било да се предположи, че такава функция могат да поемат хора, които се открояват от общата маса по морални качества, точно както се случва във всички други области на знанието и практиката, в които думата на специалиста е определяща ( правото на авторитетна преценка за музиката принадлежи на музикант, по правни въпроси - на адвокат и т.н.). Но едно от безспорните морални качества на човек е скромността, по-точно осъзнаването на несъвършенството. Освен това, колкото по-висок морално е човек, толкова по-критичен е към себе си. Следователно един истински морален човек не може да се смята за достоен да съди някого. От друга страна, хората, които доброволно поемат ролята на учители и съдници по въпросите на морала, проявяват такова качество като самодоволство, което е органично чуждо на морала и недвусмислено показва, че тези хора са поели грешната работа. Житейските наблюдения показват, че такава фалшива роля най-често играят хора, които заемат по-високи нива в социалните и йерархични структури (лидери спрямо подчинени, учители спрямо ученици). Оказва се: онези, които биха могли да дадат морална присъда, няма да го направят; на тези, които биха искали да упражняват морална преценка, не може да се вярва, че ще го направят. Моралното осъждане в този контекст се разбира широко - като морално поучение, морално осъждане и възхвала.

„Не съдете другите“ означава единството на субекта и обекта на моралната оценка като условие за нормалното й функциониране в обществото. Това условие е особено строго и неоспоримо, когато става дума за морално осъждане на другите. Що се отнася до моралната похвала на другите, въпросът за нейната основателност и конкретни форми изисква специално подробно разглеждане. Ясно е обаче, че поне в определени случаихваленето на другите може да бъде скрита форма на самовъзхвала. Човек трябва да има право не само да осъжда другите, но и да ги хвали. И на кого се дава?

Парадоксът на моралното поведение в неговата класическа формулировка обикновено се проследява до Овидий: „Виждам доброто, възхвалявам го, но съм привлечен от лошото.“

В природата на човека е да се стреми към по-доброто, да предпочита доброто пред злото, той не може да бъде враг на себе си. В ситуацията на Овидий (и това е нейният парадокс) всичко се случва точно обратното: човек избира най-лошото, лошото, вреди на себе си. Оказва се: човек знае какво е добро (добро), но не го следва; няма обвързващо значение за него. Възможно ли е в този случай да се счита, че той наистина вижда и одобрява най-доброто, има знанията, които твърди, че притежава?

В случай на морални, както и във всички други твърдения, трябва да се прави разлика между това, което човек действително знае, и това, което си мисли, че знае. Критерият за такова развъждане на верни и неверни твърдения е експерименталната проверка, практиката. Такъв експеримент в морала, както вече беше подчертано, е степента, в която моралните преценки са задължителни за този, който ги прави. Нямаме друг критерий, за да проверим дали човек наистина вижда най-доброто, освен усилията му да осъди това, което смята за най-добро. В морала знанието и изборът са едно и също; истината на морала се проверява от желанието да се изпита благотворната му сила.

Ако се ръководим от това, което хората одобряват и в каква морална светлина искат да се покажат пред себе си и пред другите, тогава би трябвало да прехвърлим всички тях, и най-вече най-известните злодеи, към категорията на ангелите. Не е необходимо да страдате от прекомерна подозрителност, за да не повярвате на моралното самоудостоверяване на човек. става човешки живот, социалната атмосфера би била много по-чиста, ако отделните хора не мислеха и във всеки случай не казваха всеки за себе си, че са добри, честни, съвестни хора.

Първата от разглежданите деформации на морала (парадоксът на моралната оценка) възниква от погрешното предположение, че някои индивиди имат пълен морал, докато други са напълно лишени от него, едни са добри, други са зли. Втората деформация (парадоксът на моралното поведение) също е свързана с размиването на доброто и злото, но на друга основа, а именно с погрешното предположение, че намеренията могат да бъдат изключително добри, а действията - изключително зли. Всъщност моралът е неотменният основен принцип на съзнателния живот, неговият истински смисъл. Следователно всяка морална поза, когато някой говори от името на морала, представяйки се като негов тълкувател, носител, пазител, е фалшива поза.

Литература

1. Лачугина Ю. Н. Етика бизнес отношения: урок/ Ю. Н. Лачугина; Улян. състояние техн. un-t. - Уляновск: UlGTU, 2010. - 96 с.

2. Попова Л.Л. Съвременни технологиикомуникация: учебно ръководство [ електронен ресурс] / L.L. Попова - Томск: Издателство на Томския политехнически университет, 2009. - 180 с.

3. Фионова Л.Р. Етика бизнес комуникация: Урок. - Пенза: Издателство на ПГУ, 2010. - 126 с.

4. Горбатов А.В., Елескина О.В. Бизнес етика: Урок. - Кемерово: Кузбасвузиздат, 2007. - 142 с.

5. Громова Л.А. Етика на управлението: Учебно-методическо ръководство. - Санкт Петербург: Издателство на Руския държавен педагогически университет им. ИИ Херцен, 2007. - 183 с.

6. Дедюлина М.А., Папченко Е.В. Етикет: Учебно-методическо пособие. - Таганрог: Издателство на TTI SFU, 2008. - 174 с.

7. Мякушкин Д.Е. Изкуството да говориш по телефона: Учебно ръководство. - Челябинск, Издателство SUSU, 2007 г.

8. Назаренко О.Г. Бизнес руски език: учебник. - Владивосток: Издателство на Московския държавен университет. Адмирал Г.И. Невелской, 2008. - 41 с.

Хоствано на Allbest.ru

...

Подобни документи

Етика, морал и морал. Моралното измерение на индивида и обществото. Характеристики на функционирането на морала. Ненасилието като категорична морална забрана. Единството на морала и многообразието на нравите. Парадоксът на моралната оценка и моралното поведение.

курсова работа, добавена на 20.05.2008 г

Концепцията за етиката като философско изследване на морала и етиката. Основни проблеми и състояние на техникатаетика, нейните направления и раздели. Класификация на етичните ценности. Въпросът какво трябва да се направи. Етични философи в световната история.

презентация, добавена на 10/06/2011

Предмет на изучаване на етиката. Произходът и съдържанието на понятията "етика", "морал", "морал". Структурата на етичното знание. Връзката на етиката с другите науки, изучаващи морала. Етичните идеи на древния свят. История на етическата мисъл в Украйна.

cheat sheet, добавен на 12/06/2009

Характеристики на произхода и съотношението на понятията етика, морал, морал. Предмет и особености на етиката като наука. Същност и структура на морала, неговия произход. Исторически типове морал. Основни функции на морала. Концепцията за моралното подсъзнание.

презентация, добавена на 03.07.2014 г

Нормативни програми за етика и морален избор на личността. Систематизиране на обективното, общозначимо съдържание на етиката, нейното морално обвързващо значение. Етика на дълга и добродетелта. Концепцията за морал в различни философски школи и направления.

резюме, добавено на 20.01.2015 г

Необходимостта от уважение към личността в общуването. Характеристики на етиката на бизнес общуването "отгоре надолу" и "отдолу нагоре". Самоуважението на човек като разумност на неговите действия и стремежи, които го утвърждават в обществото като личност. Златното правило на комуникационната етика.

резюме, добавено на 03.12.2009 г

Професионалната етика като приложна, специализирана част от етиката. Съотношение между понятията "етика", "морал", "морал". Роля и място професионална етикапри формирането на мирогледа и ценностите на служителите на реда.

тест, добавен на 28.08.2009 г

Произходът на понятията "етика", "морал", "морал". Характеристики на етичните учения на древната епоха. Моралът като сфера на обществения живот. Разработване на норми на човешкото поведение в процеса на развитие на обществото. Духовни и практически аспекти на морала.

резюме, добавено на 12/07/2009

Предметът на етиката. функциониране на морала. Етиката е наука за морала и етиката. Структурата на морала и неговите елементи. Етични учения в историята на религиите. Етични идеи във философията. Развитието на етиката през ХХ век. Етични въпросимодерност.

книга, добавена на 10.10.2008 г

Норми за професионална етика на учителя. Педагогическият морал като система от морални изисквания към учителя. Триадата на обучението по етика на Аристотел: логос (качество на представяне), патос (контакт с публиката), етос (отношение към другите).

Идеите, залегнали в основата на еволюционната етика, са изразени от Чарлз Дарвин, който посвещава две глави от своя фундаментален труд „Произходът на човека и сексуалният подбор“ (1859) на проблемите на морала и неговото възникване, където обосновава позицията за естественото , биологични предпоставки за морал. В своето разбиране за същността на морала Дарвин не е оригинален, оставайки в рамките, поставени от Д. Хюм, А. Смит и Дж. Мелница. Въпреки това, той се опита да даде естествено научно обяснение на такива добре известни етични идеи като "морално чувство", "обществени емоции" и "симпатия".

Основните положения на Дарвин относно условията за възникване и развитие на морала са следните:

обществото съществува благодарение на социалните инстинкти, които животното (и човекът) задоволява в обществото на себеподобните си. От това струят и симпатии, и услуги, които се оказват съседски. В същото време услугите при животните „не се отнасят за всички индивиди от вида, а само за членовете на една общност“;
социалният инстинкт се трансформира в морал поради високото развитие на умствените способности. Следователно не само инстинктите, но и произтичащите от тях „образи на всички минали действия и любов“ играят контролираща роля, подтиквайки човека към действия, насочени към поддържане на съвместен (социален) живот, и предотвратявайки доминирането на всякакви други инстинкти над социалните нечий;
благодарение на развитието на човешката реч стана възможно да се формулират изисквания обществено мнение(изисквания на общността), отразяващи нуждите от съжителство и изразяващи чрез одобрение или неодобрение отношението към действията на членовете на общността;
симпатията като израз на социален инстинкт „се засилва значително от упражнение или навик“.

Съвременната еволюционна биология разширява този списък на Дарвин. Сега е важно да се обърне внимание на факта, че Дарвин, разбирайки добре спецификата на морала за човек, говори не за развитието на морала в хода на еволюцията, а за еволюционните предпоставки на морала като феномен, присъщ на човешките отношения, човешко общество. Моралът има естествена основа - т. нар. социални инстинкти - развити в процеса на еволюцията способност за съвместен живот, продължителна грижа за потомството, самоограничение и саможертва за благото на общността и отделните нейни членове. . Съчетани с високо (в сравнение с животните) развитие на психиката и интелектуалните функции, способността за артикулиране на речта и социалните механизми (традиции, управление, образование, взаимодействие), тези инстинктивни способности се оказват основа за възникването и съществуването. на морала.

Борба за съществуване- една от основните идеи на класическата теория на еволюцията. Наред с естествения подбор и наследствената изменчивост, той се счита от Дарвин и някои от неговите последователи за един от основните движещи фактори в промяната на биологичните видове. Борбата за съществуване се води в рамките на един вид, между видовете, а също и при неблагоприятни условия. заобикаляща среда. Според тази гледна точка борбата за съществуване води до смъртта на слабите индивиди и оцеляването на силните. Спечелете тези, които се отличават с физическа издръжливост, бързина, интелигентност, хитрост, устойчивост на всякакви трудности (глад, студ, болести, природни бедствия и др.). Това гарантира биологичен прогрес.

Пренесена в сферата на социалните отношения, идеята за борбата за съществуване става средство за „научно“ обосноваване на естествеността и благотворността на социалните антагонизми и войни.

Въпреки че Дарвин нарича борбата за съществуване основен фактор в еволюцията, цитираните от него данни от полеви изследвания свидетелстват за наличието в природата, наред с борбата за съществуване, на множество и редовно повтарящи се факти на сътрудничество не само в рамките на един вид, но и между индивиди от различни видове.

Един от първите, които обърнаха специално внимание на теоретичните ограничения на принципа на борбата за съществуване, беше Карл Федорович Кеслер, който посочи важната роля в животинския свят взаимопомощкоето се основава на родителските чувства (Дарвин вече признава тяхното значение за развитието на общителността, симпатията и моралното чувство). Идеите на Кеслер бяха приети от Пьотр Алексеевич Кропоткин, който имаше богат опит в научни полеви наблюдения на дивата природа. Кропоткин не само демонстрира, използвайки различни логически* материали, как работи взаимопомощта, но също така разви самото разбиране за взаимопомощ. Отношенията за взаимопомощ до голяма степен се ръководят от споделения или социален начин на живот на животните и „социалния инстинкт“. Родителските чувства, семейните отношения, привързаността играят важна роля в дивата природа и тя е толкова по-голяма, колкото по-дълъг е периодът на хранене и отглеждане на млади животни. Но взаимопомощта се среща широко в различни форми при животни, чиято грижа за размножаването е ограничена до снасяне на яйца и осигуряване на храна за ларвите, както при насекомите, или до хвърляне на хайвера, както при земноводните; при тези нива на развитие на живота няма причина да се говори за чувства на симпатия и обич. Инстинктът за общителност се появява в ранните етапи на еволюцията. Постепенно развивайки се, той не получава веднага формата на съчувствие и се въплъщава не само в съчувствие.

Анализът на огромния материал от наблюдения на животни в тяхната естествена среда, извършен от самия Кропоткин и други изследователи в различни части на света, му позволи да направи редица важни изводи.

борбата за съществуване се води предимно за жизненоважни ресурси в общи екологични ниши; в тази борба общността или социалната организация представлява голямо предимство, най-важният фактор за оцеляване и приспособяване. Основният агент на оцеляването не е индивид, а съюз (асоциация);
животът в общности е присъщ на животинския свят. Съвместният начин на живот най-ефективно осигурява сигурност, получаване на храна, размножаване, запазване на опита, трансфер на умения и се среща в животинския свят на всички етапи на еволюцията;
благодарение на общността оцеляват не само най-силните. Шанс за оцеляване получават и най-слабите индивиди - болните, ранените, възрастните. Колкото по-висок е етапът на еволюционно развитие, толкова по-широко се практикува грижата за слабите, която предполага под една или друга форма способността да се разпознае чуждата нужда и чувствителността към нея под формата на негативно преживяване от гледката на чуждото страдание;
при висшите гръбначни съвместимостта на действията се дължи не само на социалния инстинкт, но и на ситуационно възникващите нужди, което е особено ясно видимо при извънредни условия, които възникват в околната среда;
асоциациите в животинския свят, особено сред висшите животни, са йерархични - семейство, група, асоциация на групи. високи форми

асоциациите могат да създадат условия за по-голяма индивидуална и семейна автономия в рамките на групата;

една от проявите на общителност са игрите, които изпълняват функцията на обучение на млади животни и в същото време представляват проява на излишък жизнена енергия, както и общуване, което е ценно само по себе си, по какъвто и начин да се проявява;
социалната организация е ред, поддържан по различни начини на различни етапи от еволюцията и състоящ се в диференциация на социални статуси и разпределение на ползи (включително храна). Нарушителите на реда и отношенията на взаимопомощ неизбежно стават обект на вътрешногрупова агресия.

Така в класическата еволюционна етика генезисът на морала се свързва пряко с биологичната еволюция, а моралните чувства се извличат от опита на взаимоотношенията между животински индивиди. Дарвин и някои от неговите последователи, най-вече Томас Хъксли, виждат основния фактор на еволюцията в борбата за съществуване, в която биологичният прогрес се осигурява от най-силните и успешни индивиди. Противниците на Дарвин в рамките на еволюционната теория, по-специално Кропоткин, свързват основния фактор на еволюцията с уменията. обществена организацияи счита взаимопомощта за свой основен механизъм.

Някои от твърденията на Дарвин могат да се тълкуват по следния начин: той разглежда морала като специфично човешко явление, което има само предпоставки в биологичната еволюция. Хъксли и Кропоткин разграничиха елементи на морала на етапите на биологичната еволюция, предшестващи човека, разбиране чрез морални действия, насочени към поддържане на социалния ред, доброто на групата, отношенията на взаимопомощ - всичко, което осигурява годността и оцеляването на групата.

Говорейки за морал, еволюционната етика означава преди всичко взаимопомощ, алтруизъм и безкористност, както и съответните комуникативни и социални механизми, които осигуряват, както каза един от първите теоретици на еволюционната етика Хърбърт Спенсър, „най-голямата продължителност, широта и пълнота на живота “.

Кропоткин П.А. Взаимопомощта като фактор на еволюцията. М. : Самообразование, 2007.С. 51-68.

2 Спенсър Г. Основи на етиката. Т. II. Част IV. Санкт Петербург: Издател, 1899. С. 5.

ЕВОЛЮЦИОННА ЕТИКА- вид етична теория, според която моралът се корени в човешката природа и морално положително е такова поведение, което допринася за "най-голяма продължителност, широта и пълнота на живота" (Г. Спенсър). Еволюционният подход в етиката е формулиран от Спенсър, но основните идеи на еволюционната етика са предложени от Чарлз Дарвин, който всъщност се опитва да обоснове принципите, взети от философския емпиризъм и сантиментализъм етичен . Основните идеи на Дарвин, развити от еволюционната етика, са следните: а) обществото съществува благодарение на социалните инстинкти, които човек (както социалните животни) задоволява в общество от своя вид; от това струят и симпатии, и услуги, които се оказват съседи; б) социалният инстинкт се трансформира в морал поради високото развитие на умствените способности; в) речта се превърна в най-силния фактор в човешкото поведение, благодарение на който беше възможно да се формулират изискванията на общественото мнение (изискванията на общността); г) социалният инстинкт и симпатията се засилват от навика.

1) концепцията за "кумулативна годност" от W.D. Hamilton. Според тази концепция годността на индивида със сигурност има място, но тя е подчинена на годността на роднините, т.е. кумулативна годност, към която е насочен естественият подбор и която се дължи не на оцеляването на индивида, а на запазването на съответния набор от гени, чийто носител е група от роднини. Така се изяснява значението на това, което еволюционистите наричат алтруизъм: това е такова индивидуално поведение, което увеличава възможностите за адаптация и възпроизводство на родствена група (дори ако съответните шансове на индивида намаляват);

2) концепцията за "егоистичния ген" на Р. Докинс ни позволява да дадем алтернативна интерпретация на теорията за приобщаващата годност. Последното се отнася изключително до група роднини, но основният "агент" на селекцията в процеса на еволюцията не е популация или група, а определен набор от гени, характерни за дадена родствена група. Индивидът, според Докинс, е машина за оцеляването на ген, генетичен набор. Алтруизмът на ниво индивидуално поведение се превръща в генетичен егоизъм – и като такъв се превръща в привидност;

3) концепцията за "взаимен алтруизъм" от Р. Тривърс, в която помагащото поведение се обяснява както в рамките на групата, така и между представители на различни, т.е. несвързани, групи, както и между представители различни видове. Същността на концепцията е следната: един индивид помага на друг, вярвайки, че на свой ред ще му бъде отплатено по същия начин. Тук са възможни трудности от етологичен характер: например как да се поддържа баланс и какви гаранции могат да бъдат предоставени срещу измамниците. Както показват наблюденията, в поведението на животните има несъмнени признаци, които им позволяват да преценят намеренията и целите на "контрагентите"; 4) теорията за епигенетичните правила (Ch. Lumsden и E. Wilson) или механизми, които възникват в човешката психика (и имат подходящ физически субстрат в мозъка) в процеса и в резултат на взаимодействието на организма и заобикаляща среда. Тези правила имат решаващо влияние върху мисленето и поведението на човек. Епигенетичните правила се разделят на два класа: а) автоматични процеси, които опосредстват връзките между усещанията и възприятията; б) процеси, възникващи във и около възприятията и работещи върху културни данни. Според тази теория моралът е кодиран в епигенетични правила (предимно във вторични); освен това, утилитарният принцип на Мил (вж. "Утилитаризъм" ) и категоричен императив Кант се коренят във вторични епигенетични правила. С други думи, околната среда, вкл. социален, се оказва фактор за формирането на органични и функционални структури, в частност на отговорните за моралното поведение; тогава. социобиолозите премахват отправените към тях упреци в генетичния детерминизъм.

При безусловното значение на научните резултати от еволюционната теория за човешкото поведение, именно като обяснителна концепция еволюционната етика е недостатъчна: оставайки на нивото на общите антропологични определения, е невъзможно да се даде адекватна теория на морала. Понятийният апарат, заимстван от еволюционната етика от моралната философия, се деспецифицира. Еволюционната етика отхвърля теоретичното наследство на етично-философската мисъл и оправдава морала като форма на целесъобразно или адаптивно поведение. Характерно е, че когато описва морала, поведението като цяло, той се лишава от понятията за намерение, свобода, творчество, универсално изискване, не разглежда антитезата между дължимото и това, което е основно за разбирането на морала. Моралът в еволюционната етика е надличностен и доколкото се изобразява като функциониране на определени генетични механизми, ориентирани към организмови, популационни, но не и лични цели, той е и бездуховен. Анализът на основните морални императиви показва, че те са насочени към обуздаване на страстната природа на човека и одухотворяване на чувствеността му, т.е. от тяхната „природа“ и предполагат способността на човек да контролира своите нужди, съзнателно да подчинява своите интереси на интересите на другите хора, основавайки се както на социалните институции, така и на най-висшите духовни ценности.

Литература:

Дарвин Ч.Произход на човека и полов подбор. СПб., [б. G.];
Кропоткин П.А.Етика. М., 1991, стр. 45–81;
Reuse M., Wilson E.Дарвинизъм и етика. - "ВФ", 1987, No 1;
Efroimson V.P.Генеалогия на алтруизма (Етика от гледна точка на човешката еволюционна генетика). – В кн.: Геният и етиката. М., 1998, стр. 435–466;
Докинс Р.Егоистичният ген. Oxf., 1976;
Lumsden Ch.J., Wilson E.O.Гени, ум и култура. Коеволюционният процес. Cambr., 1981.

еволюционна етика- Идеята, че еволюционният процес съдържа основата за пълно и адекватно разбиране на моралната природа на човека, е стара и непочтена идея. През 19 век тя беше популяризирана от английския енциклопедист Хърбърт Спенсър, който започна да се застъпва за еволюционен подход към разбирането на етиката още преди Чарлз Дарвин да публикува своята „За произхода на видовете“ през 1859 г. Тя започна да се трансформира в последователна социално-политическа доктрина, известна с донякъде неточното име "социален дарвинизъм". В нашия век обаче еволюционна етикавъв всяка от версиите му предизвиква много по-малко ентусиазъм. Несъмнено това отчасти се дължи на факта, че традиционният еволюционна етика, т.е. социалният дарвинизъм, се изроди в едва прикрито оправдание за най-грубото грабеж на пари в бизнес практиката. частично еволюционна етикаизпадна в немилост поради смъртоносна критика както от биолози, така и от философи. От една страна, учен като Томас Хъксли, който, като голям поддръжник на Дарвин, имаше голям авторитет сред еволюционистите, твърди, че няма причина да се заключава етични принципиот еволюционния процес. Напротив, твърди Хъксли, нашите морални задължения са такива, че с всяка фибра от нашето същество трябва да се борим с еволюционния процес. От друга страна, философ като Дж. Е. Мур показа, че спенсианският подход към моралната философия е пълен с непоследователности, противоречия и непростими грешки. Поради тези различни причини еволюцията е отхвърлена като възможен източник на разбиране на морала и погледите са насочени към по-правдоподобни посоки. . Учени като Джулиан Хъксли 2 и Теодосий Добжански 3, двамата водещи архитекти на нашето съвременно разбиране за еволюционния процес, винаги са поддържали мнението, че трябва да има някаква връзка между нашата еволюционна животинска природа и нашите собствени най-високи морални стремежи. Въпреки че, честно казано, отбелязваме, че тези учени често трябваше да признаят, че не разбират напълно за какъв вид доказателство за връзки може да се говори. Ще остане в тази позиция. еволюционна етика- като дискредитирана идея, но отхвърлянето на която обаче предизвика смътно чувство на дискомфорт сред малкото й поддръжници - ако не беше подкрепата, оказана й през последните години от харвардския социобиолог (изследовател на еволюцията на социалното поведение ) Едуард О. Уилсън. В многото си публикации през последните петнадесет години той енергично твърди, че връзките между еволюцията и етиката са много по-широки и по-силни, отколкото повечето хора признават или признават. Че всъщност голяма част от това, което е от истинска стойност за изучаващия човешки морал, може да бъде намерено в еволюционния процес. Наистина, Уилсън дори е стигнал толкова далеч, за да твърди, че моралната философия, която съвременните професионални философи създават, е в по-голямата си част просто погрешно насочена и че може би е дошло времето да премахнем етичния проблем от философите и да „биологизираме " то. Въпреки това има философи, които сега смятат, че предизвикателството пред биологията не трябва и не може да бъде елиминирано толкова просто. Вярно е, че работата на Уилсън в частност и на други биолози като цяло, които твърдят, че еволюцията държи ключа към адекватното разбиране на етиката, е пълна с погрешни изчисления и очевидни грешки. Но просто да се защитиш или да се втурнеш в критична атака означава да пропуснеш много от това, което може да бъде от голяма стойност дори за един професионален философ. В крайна сметка не може да се отрече, че ние, хората, не сме специално Божие творение – Бог, пожелал да ни създаде по свой образ и подобие преди няколко хилядолетия. По-скоро ние сме крайният продукт на дълъг, бавен, постепенен естествен процес. Ние сме интелигентни животни, но все пак сме животни. Този факт трябва да имаме предвид дори тогава – и особено тогава – когато мислим за най-човешкия от всички човешки атрибути, който е нашето морално чувство.

Убеден съм, че модерните еволюционенбиологията показва, че това разбиране за еволюционния процес е напълно погрешно. Всъщност успехът в борбата за съществуване често се постига повече чрез сътрудничество и морал, отколкото чрез агресивност. Започвайки да развивам тази разпоредба, искам да няма двусмислие в разбирането на една точка. Няма да твърдя, че сме наистина инстинктивни животни или че винаги сме егоистични и агресивни - дори понякога да крием такива черти. (Въпреки че, разбира се, бих се съгласил, че в нас, както ми се струва очевидно, тези качества често присъстват в по-голяма или по-малка степен.) Моята теза е, че хората по природа не са лицемерни, искрени, морални - и това не въпреки, а благодарение на еволюционния процес. Ако използвам термин, който често се използва в този вид дискусия, бих казал, че в резултат на еволюцията хората са естествено алтруисти. Те мислят, възнамеряват и действат в светлината на критериите за добро и зло. Започвам от факта, че еволюционните биолози, особено социобиолозите, сега знаят, че сътрудничеството играе огромна роля в животинското царство и че това е резултат от естествения подбор. Просто казано, съвместната работа с други организми често е много по-полезна, отколкото да се опитвате да се борите срещу всички и всичко. Съществуват различни механизми, чрез които се предполага, че това взаимодействие се обяснява, най-известният от които вероятно е „подбор на роднини“, при който роднините си помагат взаимно, като по този начин увеличават собствените си репродуктивни перспективи, и „взаимен алтруизъм“, при който роднините не си сътрудничат, защото в замяна могат да разчитат на реципрочната помощ на партньорите. Този вид социално взаимодействиенамира широко потвърждение от Hymenoptera (мравки, пчели и оси) до приматите и въпреки че остава много да се проучи тук, никой днес не се съмнява нито в важното му еволюционно значение, нито в произхода му от селективен процес. Това взаимодействие е по-известно под гореспоменатото име "алтруизъм". Следователно е важно да се отбележи, че в този смисъл и в тази употреба терминът се използва метафорично. Когато биолозите говорят за „алтруизъм“, те имат предвид социално взаимодействие, което разширява еволюционните възможности, където такива възможности обикновено се превръщат в повишен репродуктивен успех. От това все още не следва, че всяко съответно действие е предшествано от съзнателно намерение или че такова действие в някакъв смисъл се ръководи от чувство за добро и зло. С други думи, от това не следва, че когато един биолог говори за „алтруизъм“, той има предвид прояви на истински алтруизъм. Мравките са "алтруисти". Но нямаме абсолютно никакви основания да смятаме, че те са алтруисти. Втората емпирична точка, която бих искал да отбележа, е, че хората са животни, нуждаещи се от „алтруизъм“ и в същото време доста умели в изграждането на „алтруистични“ взаимоотношения. Че имаме нужда от "алтруизъм" е очевидно. Не сме особено бързи, не сме особено силни или физически развити. Постигаме биологичен успех само защото работим заедно. Тъй като хората стават все по-умели в "алтруизма", те все повече прибягват до него. Тъй като започнаха да прибягват все по-често до него, те допълнително усъвършенстваха способността си да го използват. Изхождам от това, че каквато и да е истинската връзка между човешкото в човека и неговата биология, ние, разбира се. в никакъв случай не са толкова здрави като мравките. Не отричам напълно, че някои елементи на човешкия алтруизъм могат да възникнат от такава форма - например някои връзки между родители и деца са програмирани в нас, но като общ принципизглежда ясно, че хората притежават свойството свобода, което липсва на мравките. Просто не можем да си позволим да не се грижим за потомството си – най-малкото защото биологично те са напълно зависими и не могат да се справят с житейски трудности. Ето защо, независимо че сме „алтруисти“, този първи вариант, свързан със сляпата биологична детерминираност, изглежда не е основният път, по който ни е поела еволюцията. Трябва да намерим някакъв механизъм, който да ни въвежда във взаимодействие, но не по необмислен и сляп начин, а поне по достатъчно ефективни и прагматични мотиви. Вярвам, че моралът е този трети път. С други думи, това, което се опитвам да кажа е, че истинският алтруизъм може да бъде еволюционен отговор на нуждата на човешкото същество от "алтруизъм". Според съвременните еволюционни концепции, начинът, по който мислим и действаме, е едва доловимо повлиян на структурно ниво от нашата биология. Спецификата на моето разбиране за социалното поведение може да се изрази в твърдението, че тези вродени предразположения ни подтикват да мислим и действаме по морален начин. Вярвам, че тъй като е в нашите еволюционни интереси да действаме заедно и да бъдем „алтруисти“, биологичните фактори ни карат да вярваме в съществуването на безкористна любов. Тоест: биологичните фактори са направили алтруисти от пас. Ние сме свободни да извършваме морално отговорни действия или да се въздържаме от тях. Понякога правим това, което смятаме за правилно, а понякога правим това, което не смятаме за правилно; но само защото понякога не правим това, което смятаме за правилно, не следва, че сме престанали да го смятаме за правилно. И накрая, има още един момент, на който бих искал да се спра. Истинският алтруизъм работи само ако вярваме в него. Ако знам, че наистина няма такова нещо като морал - морал, което в известен смисъл влиза в плътта и кръвта ми или, ако искате, в морала, който е „обективен“, тогава аз, може би, ще се откажа от всичко и ще живея само от моментните си егоистични интереси. , вярвам, че нашата биология изглежда е обусловила не само способността за морално мислене, но и убеждението, че моралът е, в известен смисъл, същността на самите нас. Що се отнася до Уилсън, той, в сътрудничество с младия физик Чарлз Лумсдън, изложи концепцията за "епигенетично правило". Предполага се, че това е някаква предразположеност, определена от гените и ръководеща растящия организъм, проявяваща се в зрялото същество под формата на способности и наклонности да мисли и действа по един или друг начин. Говорейки за косвени доказателства, бих се позовал на нарастващия набор от аргументи, предоставени от изследването на социалното поведение на животните, особено на висшите примати като шимпанзетата и горилите. Сега знаем, че ние, хората, сме много близки (в биологичен смисъл) на шимпанзетата и сме се отделили от тяхната линия само преди шест милиона години. Следователно поведението на шимпанзето трябва да бъде поне квази- или прото-морално. А задълбочените изследвания на приматолозите дават все по-надеждни доказателства, че това наистина е така. Въпреки това все още се установява, че при животните най-старите индивиди (в частност) играят миротворческа и регулираща роля, което, разбира се, е нещо повече от просто съвместимост с картината, която очертах, ако последното е вярно. . В крайна сметка ние сме морални, защото естественият подбор го намери за полезен. Животът е баланс между желанието да направиш колкото се може повече за себе си и интересите на социалната общност. Подборът ни насърчава да бъдем непресторени, буквални, неметафорични егоисти, да се грижим за собствените си интереси. Интересното е, че тъй като ние също се възползваме от социалното взаимодействие, ние също сме разработили механизъм за балансиране, благодарение на който ставаме истински морални същества, или алтруисти. има много случаи, в които е очевидна необходимостта от борба с резултатите от естествения подбор и със себе си. Например, когато Световна организацияЗдравето обявява борбата с болестотворните вируси, след което е насочена срещу природните сили. Но само пълен циник би възразил, че подобно действие е неморално. Целият смисъл на еволюционната етика, която защитавам, е, че същността етикаработи, защото и само защото има такова допълнително свойство като чувство за дълг, което ни насърчава да прекрачим бариерата на нашите егоистични мотиви и да отидем да помогнем на ближния. Именно защото смятаме за наш дълг да помогнем на гладуващо дете, а не просто искаме да му помогнем или смятаме, че понякога не е лошо да помогнем на гладуващо дете, затова желанието ни да се притечем на помощ на гладуващите деца има солидна основа фондация. Без това чувство за дълг, което прониква и се издига над нашите желания, социалното сътрудничество и развитие, и в крайна сметка „алтруизмът“, изобщо не биха могли да съществуват. Едно нещо, което научихме от времето на Дарвин е, че еволюцията не е смислен процес на възходящо разклоняване, вървящ в някаква специална посока към същества с по-висока стойност, с други думи, към хората. Еволюцията не е прогресивен процес, насочен към небесата, като стълбище или ескалатор. По-скоро еволюцията е бавен, мъчителен процес, който по своята същност не води до никъде. Правилната метафора тук не е верига, а дърво или корал.

ЕВОЛЮЦИОННА ЕТИКА - вид етична теория, според която моралът се корени в човешката природа и морално положително е такова поведение, което допринася за "най-голяма продължителност, широта и пълнота на живота" (Х. Спенсър). Еволюционният подход към етиката е формулиран от Спенсър. Основните идеи на E.e. бяха предложени Ч. Дарвин, който всъщност се опита да обоснове принципите, възприети от философския емпиризъм и етическия сантиментализъм, по естественонаучен начин ( Хюм, А. Смит). Основните идеи на Дарвин относно условията за развитие и съществуване на морала, разработени от E.E., са следните: а) обществото съществува благодарение на социалните инстинкти, които човек (като всяко социално животно) задоволява в общество от своя вид; от това произтичат както съчувствие, така и услуги, оказани на ближния; б) социалният инстинкт се трансформира в морал поради високото развитие на умствените способности; в) речта се превърна в най-силния фактор в човешкото поведение, благодарение на който беше възможно да се формулират изискванията на общественото мнение (изискванията на общността); г) социалният инстинкт и симпатията се засилват от навика.

В модифициран вид съвременните биологични теории за морала приемат всички тези постулати, основният от които е, че човечеството в своето развитие е претърпяло групов подбор за морал, в частност алтруизъм. През ХХ век. Благодарение на постиженията на еволюционната генетика и етология са представени редица идеи и концепции, които изглежда позволяват да се покаже биологичната обусловеност, еволюционната предопределеност на човешкото поведение, по-специално моралното. Ако класическата E.e. (K. Kessler, P.A. Kropotkin, J. Huxley и други) говори за качествата, необходими за оцеляването или възпроизвеждането на индивиди или групи, които са избрани в хода на еволюцията, след това етологията (C.O. Whitman, K. Lorenz, N. Tinbergen и др.), въз основа на генетичната обусловеност на поведението на животните и хората, се стреми към задълбочено, детайлно изследване на психофизиологичните механизми на поведение; социобиологията (E. Wilson, M. Rews, V.P. Efroimson и др.) разкрива специфични генетични концепции за „пълна годност“ (W.D. Hamilton), „егоистичен ген“ (R. Dawkins), „взаимен алтруизъм“ (R. Trivers), епигенетични правила (C. Lumsden, E. Wilson), обясняващи механизмите на еволюционния подбор. Значението на научните резултати от еволюционната теория за човешкото поведение като цяло е безусловно. Въпреки това, именно като обяснителна концепция на Е.е. недостатъчно: оставайки на нивото на общите антропологични дефиниции, е невъзможно да се даде адекватна теория на морала. Заеми Е.е. от моралната философия концептуалният апарат е лишен от обичайните си характеристики. Е.е. отрича теоретичното наследство на етическата и философска мисъл и обосновава морала като форма на целесъобразно или адаптивно поведение. Характерно е, че когато описва морала, поведението като цяло, Е.е. без концепциите за намерение, свобода, творчество, универсално търсене; Е.е. той не се интересува от фундаменталната за разбирането на морала антитеза между това, което трябва да бъде и това, което е. В E.e. моралът е трансперсонален и доколкото се изобразява като функциониране на определени генетични механизми, ориентирани към организмови, популационни, но не лични цели, той е и бездуховен. Анализът на основните морални императиви показва, че те са насочени към обуздаване на страстната природа на човека и одухотворяване на чувствеността му, т.е. от тяхната „природа“ и предполагат способността на човек да контролира своите нужди, съзнателно да подчинява своите интереси на интересите на другите хора, основавайки се както на социалните институции, така и на най-висшите духовни ценности.

Литература:

Дарвин Ч. Произход на човека и полов подбор. СПб. (б.г.);

Кропоткин П.А. Етика. Т. 1. Произходът и развитието на морала / Той. Етика. М., 1991;

Reuse M., Wilson E. Дарвинизъм и етика // Въпроси на философията. 1987. № 1;

Efroimson V.P. Родословие на алтруизма (Етика от гледна точка на човешката еволюционна генетика) / Гений и етика. М., 1998;

Докинс Р. Егоистичният ген. Оксфорд, 1976 г.;

Lumsden Ch.J., Wilson E.O. Гени, ум и култура. Коеволюционният процес. Harvard U.P., 1981 г.

Речник на философските термини. Научно издание на професор В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, стр. 683-684.