Съвременна етикасе изправи пред доста трудна ситуация, в която много традиционни морални ценности бяха преразгледани. Традициите, в които в много отношения се виждаше основата на първоначалните морални принципи, често се оказваха унищожени. Те са загубили своето значение във връзка с глобалните процеси, развиващи се в обществото и бързите темпове на промени в производството, преориентирането му към масово потребление. В резултат на това възниква ситуация, в която противоположните морални принципи изглеждат еднакво оправдани, еднакво изведени от разума. Това, според А. Макинтайър, доведе до факта, че рационалните аргументи в морала се използват главно за доказване на тезите, които тези, които са цитирали тези аргументи, вече са имали.
Това, от една страна, доведе до антинормативен обрат в етиката, изразен в желанието да се провъзгласи индивидът за пълноправен и самодостатъчен субект на моралните изисквания, да се възложи върху него цялата тежест на отговорността за самостоятелно направени решения. Антинормативната тенденция е представена в идеите на Ф. Ницше, в екзистенциализма, в постмодерната философия. От друга страна, имаше желание да се ограничи областта на етиката до доста тесен кръг от въпроси, свързани с формулирането на такива правила на поведение, които могат да бъдат приети от хора с различни житейски ориентации, с различно разбиране на целите на човешкото съществуване, идеалите за самоусъвършенстване. В резултат на това традиционната за етиката категория добро се оказва сякаш извадена от границите на морала и последният започва да се развива предимно като етика на правилата. В съответствие с тази тенденция темата за правата на човека се доразвива, правят се нови опити за изграждане на етиката като теория за справедливостта. Един такъв опит е представен в книгата на Дж. Ролс "Теория на справедливостта".
Новите научни открития и новите технологии дадоха мощен тласък на развитието на приложната етика. През ХХ век. разработи много нови професионални кодовеморал, бизнес етика, биоетика, етиката на адвокат, служител със средства средства за масова информацияи т.н. Учени, лекари, философи започнаха да обсъждат проблеми като трансплантация на органи, евтаназия, създаване на трансгенни животни и клониране на хора. Човекът в много по-голяма степен от преди почувствува своята отговорност за развитието на целия живот на Земята и започна да обсъжда тези проблеми не само от гледна точка на собствените си интереси за оцеляване, но и от гледна точка на признаване на присъща стойност на факта от живота, факта на съществуването като такъв (Швайцер, морален реализъм).
Професионалната етика действа като етика на правилата и работи на ниво създаване на деонтологични принципи на поведение за тези, които принадлежат към тази професия. Това представлява важна област на приложната етика. Но има и други области. Това е корпоративна етика, в която се създават кодекси и организации, които ги налагат за членовете на определени корпорации. Областта на приложната етика включва и това, което е свързано с обществените заплахи от глобален характер. За предотвратяване на тези заплахи се извършват хуманитарни експертизи, разработват се механизми за демократични процедури за вземане на важни обществени решения.
Важна стъпка, представляваща реакция на настоящата ситуация в развитието на обществото, беше опитът да се разбере моралът като безкраен дискурс в своето продължение, разговор на човечеството, насочен към разработване на решения, приемливи за всички негови участници. Това е развито в трудовете на K.O. Апел, Й. Хабермас, Р. Алекси и др.. Етиката на дискурса е насочена срещу антинормативността, тя се опитва да разработи общи насоки, които могат да обединят хората в борбата срещу глобалните заплахи, пред които е изправено човечеството. Дискурсивната етика предполага, че всички решения в перспективата на развитието на обществото трябва да станат комуникативни. Това са решения, които хората се съгласяват да вземат доброволно, защото са убедени в тяхната целесъобразност, а не защото им е обещано нещо или са уплашени от нещо (стратегически решения). Комуникативните решения означават, че интересите на хората не се потискат, не се елиминират в името на други интереси, а тези, които стават обект на планирано управление, се съгласяват с манипулациите, извършвани с техните интереси.
Друг особеностсъвременният морал е невероятно разширение на обществената сфера, т.е. сфери, където са представени интересите на големи групи хора, където действията се оценяват от гледна точка на съвършенството на изпълнението на определени социални функции. В тази област се сблъскваме с дейността на политици, лидери на политически партии, икономически мениджъри, с механизма за вземане на глобални решения. Оказа се, че традиционната етика е до голяма степен неприложима в тази сфера, защото е ясно, че да речем един адвокат не може да се отнася към прокурора като към себе си. По време на процеса те действат като опоненти.
Ето защо теоретиците поставят въпроса за разработването на нова етика, свързана с приемането на справедливи правила на определена игра, ново разбиране за справедливост, включително включването в тази концепция на въпроси на международното правосъдие, отношение към бъдещите поколения, отношение към животните, отношение към хората с увреждания по рождение и др.
Въпроси:
1. Какъв е произходът на термина етика?
2. Какво е мотивация?
3. Как "златното правило" е различно от "талиона"?
4. Каква е обосновката на морала?
5. Какво е специфично за античната етика?
6. Какви са спецификите на етиката на Новото време
7. Какво е добро и зло, могат ли тези категории да се противопоставят в абсолютен смисъл?
8. Как може да се дефинира моралът?
9. Как моралът се различава от другите средства за социално регулиране?
10. Какво е положението в съвременната етика?
11. Какво е етика на дискурса?
Абстрактни теми:
1. Появата на морала
2. Златното правило на морала
3. Етика на Аристотел
5. Обосновка на морала: възможности и граници
7. Любовта като принцип на моралните взаимоотношения
8. Етика на дискурса
Литература:
1. Аристотел, Никомахова етика //Аристотел. Съчинения в четири тома. Т.4. М.: Мисо 1984.
2. И. Кант Основи на метафизиката на морала // Кант И. Собр. оп. в 8 тома Т. 4. М.: ЧОРО, 1994.
3. Апел К.-О. Трансформацията на философията. М.: Логос, 2001.
4. Хюсейнов А.А. Велики пророци и мислители. Морални учения от Моисей до наши дни. Москва: Вече, 2009 г.
5. Гусейнов А.А. Апресян Р.Г. Етика. М.: Гардарики, 2000.
6. Макинтайър А. След добродетелта. М.: Академичен проект; Екатеринбург: бизнес книга, 2000.
7. Разин А.В. Етика. М.: ИНФРА-М, 2012.
8. Хабермас Ю. Морално съзнание и комуникативно действие. За с него. СПб.: Наука, 2000.
А.А. Хюсейнов. Етика и морал в съвременния свят
Темата на тези бележки е формулирана така, сякаш знаем какво е "етика и морал" и знаем какво е "съвременният свят". И задачата е само да се установи връзката между тях, да се определи какви промени етиката и моралът претърпяват в съвременния свят и как изглежда самият модерен свят в светлината на изискванията на етиката и морала. Всъщност не всичко е толкова просто. И не само поради неяснотата на понятията етика и морал - неяснотата, която е позната и дори до известна степен характеризира същността на самите тези явления, тяхната специална роля в културата. Концепцията за съвременния свят, модерността също стана несигурна. Например, ако по-ранни (да речем, преди 500 или повече години) промени, които преобърнаха ежедневния живот на хората, се случиха в периоди, много по-дълги от живота на индивидите и човешките поколения, и следователно хората не бяха много притеснени от въпроса какво е модерността и откъдето започва, то днес такива промени се случват в срокове, които са много по-кратки от живота на отделните индивиди и поколения, а последните нямат време да се справят с модерността. Веднага след като свикнат с модерността, те откриват, че е започнала постмодерността, а след това и постпостмодерността... Въпросът за модерността напоследък се превърна в предмет на дискусия в науките, за които това понятие е от първостепенно значение, преди всичко в историята и политиката наука. Да, и в рамките на други науки узрява необходимостта от формулиране на собствено разбиране за модерността. Бих искал да припомня едно място в Никомаховата етика, където Аристотел казва, че доброто, разглеждано от гледна точка на навременността, ще бъде различно в различни областиживота и науките - във военното дело, медицината, гимнастиката и др.
Етиката и моралът имат свой хронотоп, своя модерност, която не съвпада с това, което е модерност, например за изкуството, градоустройството, транспорта и т.н. В рамките на етиката хронотопът също е различен в зависимост от това дали сме говорене за конкретни социални нрави или за общи морални принципи. Моралите са свързани с външните форми на живот и могат да се променят бързо, в продължение на десетилетия. Така естеството на връзката между поколенията се промени пред очите ни. Моралните устои пазят устойчивостта на века и хилядолетието. За Л.Н. Толстой, например, етично-религиозната модерност обхваща целия огромен период от време от момента, в който човечеството, чрез устата на Исус от Назарет, провъзгласява истината за несъпротивата срещу злото, до онова неопределено бъдеще, когато тази истина ще стане ежедневен навик.
Под съвременния свят ще разбирам онзи етап (вид, формация) от развитието на обществото, който се характеризира с прехода от отношения на лична зависимост към отношения на материална зависимост. Това приблизително съответства на това, което Шпенглер нарича цивилизация (за разлика от културата), западните социолози (W. Rostow и други) - индустриално общество (за разлика от традиционното), марксистите - капитализъм (за разлика от феодализма и други предкапиталистически форми на обществото ) . Въпросът, който ме интересува, е следният: запазват ли етиката и морала своята ефективност на нов етап (в съвременния свят), във вида, в който са били формирани в дълбините на древната култура и юдео-християнската религия, теоретично осмислен и санкциониран в класическата философия от Аристотел до Кант.
Може ли да се вярва на етиката?
Общественото мнение, както на ниво всекидневно съзнание, така и на ниво лица, имащи явни или неявни правомощия да говорят от името на обществото, признава високото (може дори да се каже, първостепенно) значение на морала. И в същото време е безразличен към етиката или дори я игнорира като наука. Например през последните години видяхме много случаи, в които банкери, журналисти, депутати и др професионални груписе опитаха да разберат моралните канони на своето бизнес поведение, да съставят подходящи етични кодекси и, изглежда, всеки път се справяха без дипломирани специалисти в областта на етиката. Оказва се, че никой не се нуждае от етика, освен за тези, които искат да изучават същата етика. Поне това важи за теоретичната етика. Защо се случва това? Въпросът е още по-уместен и драматичен, защото в такава формулировка той не възниква пред представители на други области на знанието, изучаващи човешкото поведение (психолози, политолози и др.), които са търсени от обществото и имат свои собствени практически области на професионална дейност.
Когато мислим защо в нашето научно време истинският морален живот протича без прякото участие на науката за етиката, трябва да имаме предвид редица общи съображения, свързани със специалната роля на философията в културата, по-специално с напълно уникалното обстоятелство, че практичността на философията се корени в нейната подчертана непрактичност, самодостатъчност. Това се отнася особено за моралната философия, тъй като най-висшата институция на морала е индивидът и следователно етиката пряко се обръща към неговото самосъзнание, рационална воля. Моралът е инстанцията на суверенитета на индивида като социално активно същество. Още Сократ обърна внимание на факта, че има учители на различни науки и изкуства, но няма учител на добродетелта. Този факт не е случаен, той изразява същината на въпроса. Философската етика винаги е участвала в реалния морален живот, включително и в образователния процес, толкова индиректно, че такова участие винаги се е предполагало, но е било трудно да се проследи дори в заден план. Въпреки това субективно доверие в нея съществуваше. Ние знаем от историята историята на един млад мъж, който преминава от един мъдрец към друг, желаейки да узнае най-важната истина, която може да ръководи целия му живот и която ще бъде толкова кратка, че може да се научи да стои на един крак, докато той чул от Хилела правило, което по-късно получило името на златното. Знаем, че Аристофан осмива етичните уроци на Сократ, а Шилер - Кант, дори Дж. Мур става герой на сатиричните пиеси. Всичко това беше израз на интерес и форма на усвояване на казаното от моралните философи. Днес няма нищо подобно. Защо? Има поне две допълнителни обстоятелства, които обясняват дистанцирането от етиката на онези, които практически рефлектират върху моралните проблеми. Това са промени: а) в предмета на етиката и б) в реалните механизми на функциониране на морала в обществото.
Може ли да се вярва на морала?
След Кант отношението на етиката към морала като неин предмет се променя. От теория на морала тя се превърна в критика на морала.
Класическата етика приема доказателствата за моралното съзнание, както се казва, за чиста монета и вижда задачата си в обосноваването на предписания му морал и намирането на по-съвършена формулировка на неговите изисквания. Определението на Аристотел за добродетелта като среда е продължение и завършек на изискването за мярка, което е вкоренено в древногръцкото съзнание. Средновековната християнска етика, както по същество, така и по субективни нагласи, е коментар на евангелския морал. Изходната точка и съществената основа на етиката на Кант е убеждението на моралното съзнание, че неговият закон е абсолютно необходим. Ситуацията се е променила значително от средата на 19 век. Маркс и Ницше, независимо един от друг, от различни теоретични позиции и от различни исторически перспективи, стигат до едно и също заключение, според което моралът във формата, в която се представя, е пълна измама, лицемерие, Тартюф. Според Маркс моралът е илюзорна, трансформирана форма на обществено съзнание, предназначена да прикрие неморалността на реалния живот, да даде фалшив отдушник на социалното възмущение на масите. Обслужва интересите на управляващите експлоататорски класи. Следователно трудещите се не се нуждаят от теория на морала, а от това да се освободят от нейното сладко опиянение. И единствената позиция, достойна за един теоретик по отношение на морала, е неговата критика, разобличаване. Както задачата на лекарите е да премахват болестите, така и задачата на философа е да преодолее морала като вид социална болест. Комунистите, както са казали Маркс и Енгелс, не проповядват никакъв морал, те го свеждат до интереси, преодоляват го, отричат го. Ницше вижда морала като израз на робска психология - начин, по който по-ниските класи успяват да направят добро лице в лоша игра и да представят поражението си за победа. Тя е въплъщение на слаба воля, самовъзвеличаване на тази слабост, продукт на неприязън, самоотравяне на душата. Моралът унижава човека и задачата на философа е да пробие от другата страна на доброто и злото, да стане в този смисъл свръхчовек. Няма да анализирам етичните възгледи на Маркс и Ницше, нито да ги сравнявам. Искам да кажа само едно: и двамата стояха на позицията на радикално отричане на морала (въпреки че за Маркс такова отричане беше само един от второстепенните фрагменти от неговата философска теория, а за Ницше това беше централната точка на философстването ). Въпреки че Кант написва „Критика на практическия разум“, Маркс и Ницше са първите, които дават истинска научна критика на практическия разум, ако под критика разбираме проникването в измамната видимост на съзнанието, разкриването на неговия скрит и скрит смисъл. Сега теорията на морала не можеше да не бъде в същото време и негово критично разобличение. Така етиката започва да разбира своите задачи, въпреки че никога по-късно тяхното формулиране не е било толкова остро и страстно, както това на Маркс и Ницше. Дори академично респектиращата аналитична етика не е нищо повече от критика на езика на морала, неговите неоснователни амбиции и претенции.
Въпреки че етиката убедително показа, че моралът не казва това, което казва, че безусловната категоричност на неговите изисквания не може да бъде оправдана по никакъв начин, виси във въздуха, въпреки че култивира подозрително предпазливо отношение към моралните твърдения, особено моралните самоудостоверения, не по-малко моралът в цялата му илюзорна и неразумна категоричност не си е отишъл. Етичната критика на морала не отменя самия морал, точно както хелиоцентричната астрономия не отменя привидността, че Слънцето се върти около Земята. Моралът продължава да функционира в цялата му „фалшивост“, „отчужденост“, „лицемерие“ и т.н., както е функционирал и преди етическите разкрития. В едно от интервютата кореспондентът, смутен от етичния скептицизъм на Б. Ръсел, пита последния: „Поне съгласни ли сте, че някои действия са неморални?“ Ръсел отговаря: „Не бих искал да използвам тази дума.“ Въпреки това, което мисли лорд Ръсел, хората все пак продължават да използват думата "неморален" и някои други, много по-силни и опасни думи. Както на настолните календари, сякаш напук на Коперник, всеки ден са посочени часовете на изгрев и залез, така и хората в ежедневието (особено родители, учители, управници и други високопоставени лица) продължават да проповядват морал в разрез с Маркс, Ницше, Ръсел.
Обществото, приемайки, че етиката говори от нейно име, във връзката си с морала се оказва в позицията на съпруг, който е принуден да живее с жена си, която преди това е осъдил за предателство. И на двамата не им остава нищо друго освен да забравят или да се преструват, че са забравили предишните разкрития и предателства. По този начин, доколкото обществото се харесва на хората, то сякаш забравя за философската етика, която счита морала за недостоен да бъде апелиран. Това поведение е съвсем естествено, както са естествени и разбираеми действията на щрауса, който в моменти на опасност крие главата си в пясъка, оставяйки тялото си на повърхността с надеждата, че ще бъде сбъркан с нещо. друго. Може да се предположи, че гореспоменатото незачитане на етиката е неудачен начин да се отървем от противоречието между етическата „глава” на морала и неговото социално тяло.
Къде е мястото на морала в съвременния свят?
Преходът от преобладаващата апология на морала към неговата първична критика се дължи не само на прогреса на етиката, но в същото време е свързан с промяна в мястото и ролята на морала в обществото, по време на което се разкрива неговата двусмисленост. Говорим за фундаментална историческа промяна, довела до това, което може да се нарече нова европейска цивилизация с нейния безпрецедентен научен, технологичен, индустриален и икономически прогрес. Тази промяна, която коренно промени цялата картина на историческия живот, не само отбеляза ново място за морала в обществото, но сама по себе си до голяма степен беше резултат от морални промени.
Моралът традиционно действа и се разбира като набор от добродетели, които са обобщени в образа на съвършен човек, или като набор от норми на поведение, които определят перфектната организация на социалния живот. Това бяха два взаимосвързани аспекта на морала, преминаващи един в друг - субективен, личен и обективиран, обективно разгърнат. Смятало се е, че доброто за индивида и доброто за държавата (обществото) са едно и също. И в двата случая моралът се разбира като конкретността на индивидуално отговорното поведение, пътят към щастието. Това всъщност съставлява специфичната обективност европейска етика. Ако е възможно да се отдели основният теоретичен въпрос, който в същото време съставляваше основния патос на етиката, то той се състои в следното: каква е свободната, индивидуално отговорна дейност на човек, която той може да даде съвършен добродетелен външен вид, насочва към постигане на собственото си благо, какви са неговите граници и съдържание. Този вид дейност, в която човек, оставайки суверенен господар, съчетава съвършенството с щастието, се нарича морал. Тя се смяташе за най-достойната, смяташе се за център на всички други човешки усилия. Това е вярно до такава степен, че философите от самото начало, много преди Мур методично да развие този въпрос, още поне от Аристотел, са стигнали до извода, че доброто не може да бъде дефинирано освен чрез идентичност със себе си. Обществото и социалният (културен) живот в цялото богатство на неговите проявления се считат за арена на морала (и това е от съществено значение!) се приемаше, че за разлика от природата и в противовес на нея, цялата област на обичайния живот, опосредствана от съзнанието (знание, разум), включително политиката, икономиката, зависи в решаваща степен от решението, избора на хората, мярка за тяхната добродетел. Ето защо не е изненадващо, че етиката се разбираше широко и включваше всичко, свързано с втората природа, самосъздадена от човека, а социалната философия се наричаше морална философия, според традицията понякога запазва това име и до днес. Провеждането от софистите на разграничението между природа и култура е от основно значение за формирането и развитието на етиката. Културата се разграничава според етичен (морален) критерий (културата, според софистите, е сферата на произвола, включва онези закони и обичаи, от които хората по свое усмотрение се ръководят в отношенията си и това, което правят с неща за тяхна собствена полза, но не следва от физическата природа на тези неща). В този смисъл културата първоначално по дефиниция е била включена в предмета на етиката (именно това разбиране за етиката е въплътено в добре познатото тричастно разделение на философията на логика, физика и етика, което се формира при Платоновата академия, според която всичко, което не принадлежи на природата, принадлежи на етиката).
Такова широко разбиране на предмета на етиката беше доста адекватно разбиране на историческия опит на една епоха, когато социалните отношения приеха формата на лични връзки и зависимости, когато, следователно, личните качества на индивидите, мярката на техния морал, добродетелта са били основната носеща конструкция, която е държала цялата сграда на цивилизацията. В тази връзка можем да посочим две добре известни и документирани точки: а) забележителни събития, състоянието на нещата основно имаше подчертан личен характер (например съдбата на войната зависи решително от смелостта на войниците и генералите, добре организиран мирен живот в държавата - на добър владетел и т.н.); б) поведението на хората (вкл бизнес зона) е оплетен в морално санкционирани норми и конвенции (типични примери от този вид са средновековните работилници или кодексите на рицарските двубои). Маркс има чудесна поговорка, че една вятърна мелница създава общество, оглавявано от господар, а парната мелница - общество, оглавявано от индустриален капиталист. Означавайки с помощта на този образ оригиналността на историческата епоха, която ни интересува, искам да кажа не само, че воденичарят на вятърната мелница е съвсем различен човешки тип от воденичаря на парната мелница. Това е съвсем очевидно и тривиално. Моята идея е друга - работата на воденичаря, именно като воденичар на вятърна мелница, зависеше много повече от моралните качества на личността на воденичаря, отколкото работата на воденичаря като воденичар на парна мелница. В първия случай моралните качества на мелничаря (добре, например, фактът, че е бил добър християнин) са били не по-малко важни от професионалните му умения, докато във втория случай те са от второстепенно значение или не могат да бъдат взети предвид изобщо.
Ситуацията се промени драматично, когато развитието на обществото придоби характера на естествено-исторически процес и науките за обществото започнаха да придобиват статут на частни (нефилософски) науки, в които аксиологичният компонент е незначителен и дори в тази незначителност се оказва нежелателно, когато се оказва, че животът на обществото се регулира от закони, толкова необходими и неизбежни, колкото протичането на природните процеси. Точно както физиката, химията, биологията и другите естествени науки постепенно се изолират от лоното на естествената философия, така юриспруденцията, политическата икономия, социалната психология и други социални науки започват да се изолират от лоното на моралната философия. Зад това стои преходът на обществото от местни, традиционно организирани форми на живот към големи и сложни системи (в индустрията - от еснафска организация към фабрично производство, в политиката - от феодални княжества към национални държави, в икономиката - от натурално земеделие към пазарни отношения, в транспорта - от тяга до механични средства за придвижване, в обществената комуникация - от салонни разговори до медии и др.).
Основната промяна беше следната. Различни сфери на обществото започнаха да се структурират по законите на ефективно функциониране, в съответствие с техните обективни параметри, като се вземат предвид големи маси от хора, но (именно защото са големи маси) независимо от тяхната воля. Обществените отношения неизбежно започват да придобиват материален характер - те се регулират не според логиката на личните отношения и традиции, а според логиката на обективната среда, ефективното функциониране на съответната област. съвместни дейности. Поведението на хората като работници сега се задаваше без да се отчита съвкупността от духовни качества и чрез сложна мрежа от морално санкционирани норми, а беше продиктувано от функционална целесъобразност и се оказа толкова по-ефективно, колкото повече се приближаваше автоматизираните, еманципирани от индивидуалните мотиви, входящи психологически слоеве, отколкото повече човек става работник. Освен това човешката дейност като субективен елемент социална система(работник, функционер, изпълнител) не само поставят в скоби моралните различия в традиционния смисъл, но често изискват способността да се действа неморално. Този шокиращ аспект е първият, за който се отнася държавни дейностиизследва и теоретично санкционира Макиавели, показвайки, че човек не може да бъде добър суверен, без в същото време да е морален престъпник. Подобно откритие в икономиканаправено от А. Смит. Той установява, че пазарът води до богатство на хората, но не чрез алтруизма на бизнес субектите, а напротив, чрез егоистичното им желание за собствена изгода (същата идея, изразена под формата на комунистическо изречение, е се съдържа в известните думи на К. Маркс и Ф. Енгелс, че буржоазията в ледената вода на егоистичния изчисление удави свещения страх на религиозния екстаз, рицарския ентусиазъм, дребнобуржоазния сантиментализъм). И накрая - социологията, която доказа, че свободните, морално мотивирани действия на индивидите (самоубийство, кражба и т.н.), разглеждани според законите на големите числа като моменти от обществото като цяло, се подреждат в правилни редици, които се оказват да бъде по-строга и стабилна от например сезонните климатични промени (как да не си спомним Спиноза, който каза, че ако хвърленият от нас камък има съзнание, той ще си помисли, че лети свободно).
С една дума, съвременното сложно организирано, деперсонализирано общество се характеризира с това, че съвкупността от професионални и бизнес качества на индивидите, които определят тяхното поведение като социални единици, слабо зависи от техните лични морални добродетели. В своето социално поведение човек действа като носител на функции и роли, които са му възложени отвън, по самата логика на системите, в които е включен. Зоните на лично присъствие, където решаващо значение има това, което може да се нарече морално възпитание и решителност, стават все по-малко важни. Социалните нрави вече не зависят толкова от етоса на индивидите, колкото от системната (научна, рационално подредена) организация на обществото в определени аспекти на неговото функциониране. Социалната стойност на човека се определя не само и не толкова от неговите лични морални качества, а от моралното значение на цялостното велико дело, в което той участва. Моралът става предимно институционален, превръщайки се в приложни области, където етичната компетентност, ако изобщо можем да говорим за етика тук, се определя в решаваща степен от професионалната компетентност в специални области на дейност (бизнес, медицина и др.). Етичният философ в класическия смисъл става излишен.
Етиката загуби ли предмета си?
Етиката, като традиционно развита област на философското познание, продължава да съществува в обичайното теоретично пространство, затворено между два противоположни полюса - абсолютизъм и антинормативност. Етичният абсолютизъм изхожда от идеята за морала като абсолютна и в своята абсолютност неразбираема предпоставка за пространството на рационалния живот; един от неговите типични екстремни случаи е моралната религия (Л. Н. Толстой, А. Швейцер). Етичният антинормативизъм вижда в морала израз (като правило, трансформиран) на определени интереси и го релативизира, като негов краен израз могат да се считат за философски и интелектуални експерименти, наречени постмодернистични. Тези крайности, както всички крайности изобщо, се подхранват, сливат се една с друга: ако моралът е абсолютен, то от това неизбежно следва, че всяко морално твърдение, доколкото има човешки произход, е изпълнено със специфично, определено и в своето сигурност ограничено съдържание, ще бъде относителна., ситуативна и в този смисъл невярна; ако, от друга страна, няма абсолютни (безусловно задължителни и общовалидни) дефиниции на морала, тогава всяко морално решение ще има абсолютно значение за този, който го взема. В тази рамка съществуват модерни етични идеи както в Русия (алтернатива на религиозно-философското и социално-историческото разбиране на морала), така и на Запад (алтернатива на кантианството и утилитаризма).
Абсолютизмът и антинормативизмът в съвременните си варианти, разбира се, се различават от класическите си аналози – преди всичко в прекомерността, преувеличението. Съвременният абсолютизъм (за разлика дори от стоическия или кантианския) е загубил връзка със социалните нрави и не признава нищо друго освен безкористната решителност на моралната личност. Само абсолютността на морален избор, а никаква законност! Показателно в това отношение е, че Л.Н. Толстой и А. Швейцер противопоставят морала на цивилизацията, като цяло те отказват на цивилизацията морална санкция. Привържениците на антинормативизма, генетично свързан и по същество продължаващ евдемонистично-утилитарната традиция в етиката, са силно повлияни от големите иморалисти на 19 век, но за разлика от последните, които отричат морала в контекста на надморална перспектива, те не си поставят задачата да преодолеят морала, а просто го отхвърлят. Те нямат собствена „свободна индивидуалност“, като К. Маркс, или свръхчовек, като Ницше. Те не само нямат собствен свръхморал, но дори нямат постморал. Всъщност такова философско и етично свръхдисидентство се превръща в пълно интелектуално отдаване на обстоятелствата, както се случи например с Р. Рорти, който оправда агресията на НАТО срещу Югославия през 1999 г., позовавайки се на факта, че „добрите момчета“ се бориха "лошите" там. Въпреки всички черти на абсолютизъм и антинормативност в съвременната етика, все пак говорим за традиционни ментални схеми. Те представляват отражение на определен тип обществени отношения, които се характеризират с вътрешно несъответствие (отчуждение) между частното и общото, индивида и рода, индивида и обществото.
Дали това противоречие запазва фундаменталния си характер днес е въпросът, на който трябва да отговорим, разсъждавайки върху случващото се с етиката и морала в съвременния свят. Запазена ли е днес социалната (човешката) реалност, чието разбиране беше класическият образ на морала, или, с други думи, класическата етика, представена в нашите произведения, учебници, не е етиката от вчера? Къде в модерно общество, който в своята непосредствена културна форма е станал масов, а в своите движещи сили е институционализиран и дълбоко организиран, къде в този подреден социологически космос са нишите на индивидуалната свобода, зоните на морално отговорно поведение? За да бъдем по-конкретни и професионално коректни, въпросът може да се преформулира по следния начин: не е ли време да хвърлим по-критичен поглед върху наследството на критическата философия и да поставим под съмнение определенията за морал като безкористност, безусловен дълг, общовалидни изисквания и т.н. .? И може ли това да стане по такъв начин, че да не се изостави идеята за морал и да не се замени играта на живота с нейната мънистена имитация?
От книгата Философия на кухнята [Трактат за правилния начин на живот] автор Кригер БорисПобедата на сатанизма в съвременния свят? Наблюдавайки заобикалящата ни съвременност, човек неизбежно стига до извода, че сатанизмът в неговата древна външна форма победи в пълна степен. Това, което преди това беше основен атрибут на ковените на вещици и други зли духове, с комфорт
От книгата Философия за студенти автор Калной Игор Иванович От книгата Приближаване на снежната кралица автор Головин Евгений Всеволодович От книгата Философия: Учебник за университетите автор Миронов Владимир ВасилиевичФилософията в съвременния свят (вместо заключение) Както вече знаем, философията е форма на духовна дейност, насочена към поставяне, анализиране и решаване на фундаментални мирогледни въпроси, свързани с изграждането на цялостен възглед за света и човека. На тях
От книгата Социология [ Кратък курс] автор Исаев Борис Акимович13.2. Глобализация на социалните и културни процеси в съвременния свят Двадесети век се характеризира със значително ускоряване на социокултурните промени. Настъпи гигантска промяна в системата "природа-общество-човек", където културата вече играе важна роля,
От книгата Философия автор Канке Виктор АндреевичЗаключение Философията в съвременния свят В заключение нека се обърнем към онези тенденции в съвременната философия, които я пренасят в бъдещето и може би я определят. Философията е творчество в човешкото разбиране на живота и осигуряване на неговото бъдеще. Философия насочена
автор Канке Виктор АндреевичЗаключение. Философията в съвременния свят Човечеството, веднъж осъзнало ролята и значението на философията, винаги ще се обръща към нейните идеи, ще се стреми да идентифицира, разбере и развие дълбоките значения на собственото си съществуване.Философията е творчество в човешкото разбиране
От книгата Манифест на персонализма автор Муние ЕманюелЛичността в съвременния свят През октомври 1932 г. в Париж излиза първият брой на списание Esprit (Esprit - Дух), основано от двадесет и седем годишния френски философ Еманюел Мюние (1905–1950), католик по религия . Около списанието се обединиха млади хора
От книгата Основи на философията автор Бабаев ЮрийТема 17 Философията в съвременния свят Философията е спътник на световната цивилизация, неин продукт и отражение. Това се случва, защото човек дори и в най-трудните периоди от личното си съществуване продължава да бъде човек, т.е. да бъде активен, търсещ,
От книгата Въведение във философията авторът Фролов Иван5. Екологичен проблемв съвременния свят зависимостта на човека от природата, от естествената среда е съществувала на всички етапи от човешката история. То обаче не остана постоянно, а се променяше, и то по доста противоречив начин.
От книгата Носталгия по произхода от Елиаде Мирча1. Науката в съвременния свят Основната форма на човешкото познание – науката – днес оказва все по-значимо и съществено влияние върху реалните условия на нашия живот, в които по някакъв начин трябва да се ориентираме и да действаме. Философска визия за света
От книгата Смисълът и целта на историята (сборник) автор Ясперс Карл ТеодорЗначението на посвещението в съвременния свят Тук няма да съдим за легитимността и справедливостта на резултатите от тези работи. Но още веднъж повтаряме, че в някои от тях текстът се интерпретира от авторите – историци, критици, естетици, психолози – сякаш
От книгата Еврейска мъдрост [Етични, духовни и исторически уроци от произведенията на великите мъдреци] автор Телушкин ЙосифII. Ситуацията в съвременния свят Миналото се съдържа в нашата памет само на фрагменти, бъдещето е мрачно. Само настоящето можеше да бъде осветено от светлина. Все пак сме изцяло в него. Точно това обаче се оказва непроницаемо, тъй като би било ясно само при пълно познаване на миналото, което
От книгата Сравнително богословие. книга 5 автор Авторски колективЕзичеството в съвременния свят Много хора вярват, че езичеството е поклонение на статуи и тотемни животни и са сигурни, че езичници отдавна не съществуват. От гледна точка на юдаизма, езичник е всеки, който цени нещо по-високо от Бога и морала. Човек говори
От книгата Сравнително богословие. книга 4 автор Авторски колектив От книгата на автораРолята на масоните в съвременния свят и кризата на библейската концепция Както вече споменахме, капиталистическите "свободи" в развитието на контролираните държави не устройват "света зад кулисите". Разпадането на СССР – при всичките му субективни и обективни причини – стимулира
Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу
Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.
Подобни документи
Произходът на понятията "етика", "морал", "морал". Характеристики на етичните учения на древната епоха. Моралът като сфера на обществения живот. Разработване на норми на човешкото поведение в процеса на развитие на обществото. Духовни и практически аспекти на морала.
резюме, добавено на 12/07/2009
За какво е моралът? религиозен морал. Морални аспекти на социалното поведение и дейността на личността. Формирането на морала и неговото развитие. Съзнание за обществен дълг, чувство за отговорност, вяра в справедливостта.
резюме, добавено на 03.10.2006
Предметът на етиката. функциониране на морала. Етиката е наука за морала и етиката. Структурата на морала и неговите елементи. Етични учения в историята на религиите. Етични идеи във философията. Развитието на етиката през ХХ век. Етични въпросимодерност.
книга, добавена на 10.10.2008 г
Етика, морал и морал. Моралното измерение на индивида и обществото. Характеристики на функционирането на морала. Ненасилието като категорична морална забрана. Единството на морала и многообразието на нравите. Парадоксът на моралната оценка и моралното поведение.
курсова работа, добавена на 20.05.2008 г
Добро като етична категория. Изучаване на основните принципи на хуманистичната етика. Справедливостта в историята на културата и обществото. Моралът е основният регулаторен регулатор на човешките действия във всички сфери на живота. Влиянието на морала върху човешкото поведение.
тест, добавен на 06/10/2015
Предмет на изучаване на етиката. Произходът и съдържанието на понятията "етика", "морал", "морал". Структурата на етичното знание. Връзката на етиката с другите науки, изучаващи морала. Етичните идеи на древния свят. История на етическата мисъл в Украйна.
cheat sheet, добавен на 12/06/2009
Етика на затворени и професионални системи. Основните категории на професионалния морал. Изучаването на нормите на професионалния морал и определянето на тази основа на моралните принципи на дейността на служителите на органите на вътрешните работи, като се вземат предвид неговите специфики.
тест, добавен на 14.04.2014 г
Етиката е наука, която изучава морал и морал - понятия, които са близки по смисъл, но не са синоними и имат различно значение, функции и изпълняват различни задачи. Съотношение на понятията "етика", "морал", "морал".
| Име на параметъра | Значение |
| Тема на статията: | Съвременна етика. |
| Рубрика (тематична категория) | култура |
Етиката на двадесети век може да се нарече интелектуална реакция на социалните катастрофи, случили се през този век. Две световни войни и регионални конфликти, тоталитарни режими и тероризъм ни карат да мислим за самата възможност за етика в един свят, който е толкова открито чужд на доброто. От голямото разнообразие от етични учения, създадени през ХХ век, ще разгледаме само две. Техните представители не само изграждат теоретични модели на морала, но и извличат практически нормативни изводи от тях.
Друга много значима разновидност на етичното учение, което оказа огромно влияние върху развитието на западната култура, е етика на екзистенциализма (философия на съществуването). Екзистенциалистите са френски философи J.P. Сартр (1905–1980) Г. Марсилия (1889–1973) А. Камю (1913–1960), немски философи М. Хайдегер (1889–1976) К. Ясперс (1883–1969). Екзистенциализмът се формира в Западна Европа между двете световни войни. Неговите представители се опитаха да разберат позицията на човек в кризисни ситуации и да развият определени ценности, които му позволяват адекватно да излезе от кризисна ситуация.
Изходната позиция на екзистенциализма е, че съществуването предшества същността, причината, която го определя. Човекът първо съществува, появява се, действа и едва след това се определя, ᴛ.ᴇ. получава характеристики и определения. Отвореността към бъдещето, вътрешната празнота и първоначалната готовност за свободно самоопределение от себе си е истинското съществуване, съществуване.
Екзистенциалистка етикаразглежда свободата като основа на човешкото морално поведение. Човек - ϶ᴛᴏ свобода. Свободата е най-основната характеристика на човека. Свободата в екзистенциализма - това е преди всичко свободата на съзнанието, свободата на избор на духовната и морална позиция на индивида. Всички причини и фактори, които действат върху човек, са задължително опосредствани от него. свободен избор. Човек трябва постоянно да избира една или друга линия на своето поведение, да се фокусира върху определени ценности и идеали. Поставяйки проблема за свободата, екзистенциалистите отразяват основната основа на морала. Екзистенциалистите правилно подчертават, че дейността на хората се ръководи главно не от външни обстоятелства, а от вътрешни мотиви, че всеки човек в едно или друго обстоятелство психически не реагира по един и същи начин. Много зависи от всеки човек и не трябва да се позовавате на „обстоятелствата“ при негативно развитие на събитията. Хората имат значителна свобода при определяне на целите на своята дейност. Във всеки конкретен исторически момент има не една, а няколко възможности. При наличието на реални възможности за развитие на събитията също толкова важно е хората да са свободни да избират средствата за постигане на целите си. А целите и средствата, въплътени в действия, вече създават определена ситуация, която сама по себе си започва да влияе.
Свободата е тясно свързана с човешката отговорност.. Без свобода няма отговорност. Ако човек не е свободен, ако той постоянно е детерминиран в действията си, детерминиран от някакви духовни или материални фактори, тогава, от гледна точка на екзистенциалистите, той не носи отговорност за своите действия и следователно не е субект на морала отношения. Освен това индивид, който не упражнява свободен избор, който се отказва от свободата, по този начин губи основното качество на човек и се превръща в обикновен материален обект. С други думи, такъв индивид вече не може да се счита за човек в истинския смисъл на думата, тъй като той е загубил качеството на истинско съществуване.
В същото време реалният живот показва, че за много хора истинското съществуване се оказва непосилно бреме. В края на краищата свободата изисква от човек независимост и смелост, предполага отговорност за избора, който дава този или онзи смисъл на бъдещето, който определя какъв ще бъде далечният свят. Именно тези обстоятелства предизвикват онези неприятни преживявания на метафизичен страх и безпокойство, постоянна тревога, които тласкат човека и сферата на ʼʼнеавтентичното съществуванеʼʼ.
Екзистенциалистката етика призовава за съпротива срещу всички форми на колективизъм. Необходимо е открито да осъзнаете своята самота и изоставеност, свобода и отговорност, безсмислието и трагедията на собственото си съществуване, да получите сила и смелост да живеете в най-неблагоприятните ситуации на безнадеждност и безнадеждност.
Екзистенциалистката етика се развива в съответствие със стоицизма: моралното объркване и отчаяние на човек, загубата на неговото достойнство и сила на духа не е толкова резултат от сблъсък на нашия ум и морал с безсмислието. човешки животи невъзможността да постигнем благополучие в него, колко е резултат от разочарованието в тези наши надежди. Докато човек желае и се надява на успешен резултат от своите начинания, той ще се провали и ще изпадне в отчаяние, защото ходът на живота не е в неговата власт. Не зависи от човек в какви ситуации може да попадне, но изцяло от него зависи как ще излезе от тях.
Сред моралните теории на ХХ век. трябва да се обърне внимание ʼʼетика на ненасилиетоʼʼ.
Всяка етика счита за необходим отказ от насилие. Тъй като насилието поражда ответно насилие, то е съзнателно неефективен метод за решаване на какъвто и да е проблем. Ненасилие - ϶ᴛᴏ не пасивност, а специални ненасилствени действия (седателни стачки, маршове, гладни стачки, разпространение на листовки и медийни изяви за популяризиране на позицията им - привържениците на ненасилието са разработили десетки такива методи). Само морално силни и смели хора са способни на такива действия, способни, благодарение на вярата в своята правота, да не отвърнат на удара.
Хостван на ref.rf
Мотивът за ненасилието е любовта към враговете и вярата в най-добрите им морални качества. Враговете трябва да бъдат убедени в неправилността, неефективността и неморалността на силовите методи и да постигнат компромис с тях. ʼʼЕтиката на ненасилиетоʼʼ разглежда морала не като слабост, а като сила на човека, способност за постигане на цели.
През ХХ век. развити етика на почитта към живота, чийто основател е съвременният хуманист А. Швейцер.
Хостван на ref.rf
Изравнява моралната стойност на всички съществуващи формиживот. В същото време той допуска ситуация на морален избор. Ако човек се ръководи от етиката на благоговението към живота, тогава той вреди на живота и го унищожава само под натиска на изключителна важност и никога не го прави необмислено. Но там, където е свободен да избира, човек търси позиция, в която би могъл да помогне на живота и да отклони от него заплахата от страдание и унищожение. Швейцер отхвърля злото.
Съвременна етика. - понятие и видове. Класификация и характеристики на категорията "Модерна етика". 2017 г., 2018 г.
Краят на 19-ти и 20-ти век се превърна в повратна и трагична точка за цялото човечество: революции, световни войни, разделянето на света на 2 враждебни лагера. Това, разбира се, беше отразено в развитието на съвременните етични концепции. Само 2 от тях станаха най-разпространени: етиката на насилието и етиката на ненасилието.
Съвременна етиканасилие. Говорители на идеите за насилие са: Карл Маркс, Ф. Ницше и Е. Дюринг. Дюринг и Ницше отреждат на насилието решаваща роля в историята на човечеството. Те смятаха за оправдани жертвите по време на смяната на властта и системата, вярваха, че човек има право радикално да промени социалния живот, ако той не отговаря на неговите стремежи, а тези, които не искат това, могат да бъдат принудени да правят това, което не искат под заплаха от насилие. Маркс и Енгелс, които полемизираха с Дюринг по отношение на отричането на насилието, въпреки това станаха основатели на практиката на насилие, издигнаха я до ранга на действащия закон на всяка революция. Унищожаването на хората става при промяна на социалната структура. Етиката на насилието продължава да се развива в писанията на Ленин и се прилага директно от него на практика - диктатурата на пролетариата. Тази етика роди най-кървавите диктатури на 20 век – сталинизма и хитлеризма.
Съвременна етика на ненасилието. Възникна в опозиция на етиката на насилието, която беше широко разпространена през 20 век. Основен етичен принциптази посока - липсата на каквото и да е насилие над личността, както морално, така и физическо. Чрез това човек изгражда взаимоотношения с природата и околните хора.
Значителна роля в развитието на етичните категории на ненасилието принадлежи на Лев Толстой. Той вярваше, че чрез насилието хората оправдават наличието на най-негативните пороци в тях: зло, личен интерес, завист, жажда за власт. Но тези качества са разрушителни преди всичко за техния носител. Трябва да промените моралните си ценности, да се обърнете към Бога и да приемете основния принцип на християнството - не можете да отговаряте със зло на насилието.
Името на друг говорител на етиката на ненасилието, М. Л. Кинг, се свързва с откриването на Института за ненасилие в Ню Йорк. Той обосновава основните принципи на филантропията, както и методите за тяхното развитие в себе си. Кинг разбира, че прилагането на тези принципи не е лесна задача, но това е ключът към човешкото оцеляване. Любовта трябва да стане движеща сила на всеки човек, дори и на враговете му. Оттук важно качествовъзпитанието в себе си е прошка.
Популярност придобиват и идеите на друг хуманист от 20 век Ганди. Той се бори за независимостта на страната си изключително с мирни средства. Ганди вярваше, че принципите на ненасилието са присъщи само силни хоракойто ги е отгледал чрез разума. Законите на любовта са толкова ефективни в света, колкото и законите на гравитацията - любящият човек получава много в замяна. Хармонията на разума и любовта в човека е истинската основа на ненасилието.
Върхът на етиката на ненасилието беше посоката на етиката на почитта към живота, разработена от Алберт Швейцер. Възпитанието в душата на любов, прошка, уважение към другите е възможно чрез съзерцание на съвършенството на структурата на природата и човека от Създателя. Етиката на Швейцер е практична, тя осигурява възпитанието в себе си необходими качествакоето ще внесе хармония в човешкия живот.