Споменатото многообразие значително усложни проблема за класифицирането на съвременните теории за международните отношения, което само по себе си се превръща в проблем на научното изследване.

Съществуват много класификации на съвременните направления в науката за международните отношения, което се обяснява с различията в критериите, използвани от различните автори.

И така, някои от тях изхождат от географски критерии, изтъквайки англосаксонските концепции, съветското и китайското разбиране за международните отношения, както и подхода към тяхното изследване на автори, представляващи „третия свят“ (8).

Други изграждат своята типология въз основа на степента на обобщеност на разглежданите теории, разграничавайки например глобалните експлицитни теории (като политическия реализъм и философията на историята) и конкретните хипотези и методи (които включват бихевиористката школа) ( 9). В рамките на такава типология швейцарският автор Филип Бриар класифицира като общи теории политическия реализъм, историческата социология и марксистко-ленинската концепция за международните отношения. Що се отнася до частните теории, сред тях са: теорията за международните актьори (Багат Корани); теорията за взаимодействията в международните системи (Джордж Моделски, Самир Амин; Карл Кайзер); теории за стратегията, изследванията на конфликта и мира (Люсиен Поарие, Дейвид Сингър, Йохан Галтуиг); теория на интеграцията (Амитай Ециони; Карл Дойч); теория на международната организация (Инис Клод; Жан Сиотис; Ернст Хаас) (10).

Трети смятат, че основната разделителна линия е методът, използван от определени изследователи, и от тази гледна точка акцентират върху противоречията между представителите на традиционния и „научния“ подход към анализа на международните отношения (11,12). .

Четвъртите се основават на идентифицирането на централните проблеми, характерни за дадена теория, като открояват основните и повратни точки в развитието на науката (13).

И накрая, петите се основават на сложни критерии. Така канадският учен Багат Корани изгражда типология на теориите за международните отношения въз основа на използваните от тях методи („класически“ и „модернистки“) и концептуалната визия за света („либерално-плуралистична“ и „материалистична“).

ческо-структуралист“). В резултат на това той идентифицира такива области като политически реализъм (Г. Моргентау; Р. Арон; X. Бол), бихейвиоризъм (Д. Сингер; М. Каплан), класически марксизъм (К. Маркс; Ф. Енгелс; В. И. Ленин ) и неомарксизъм (или школата на „зависимостта”: И. Валърщайн; С. Амин; А. Франк; Ф. Кардозо) (14). По подобен начин Даниел Коляр насочва вниманието към класическата теория за „естественото състояние“ (т.е. политическия реализъм); теорията за "международната общност" (или политическия идеализъм); Марксистко идейно течение и многобройните му интерпретации; доктринално англосаксонско течение, както и френската школа за международни отношения (15). Марсел Мерле смята, че основните направления в съвременната наука за международните отношения са представени от традиционалистите – наследници на класическата школа (Ханс Моргентау; Стенли Хофман; Хенри Кисинджър); Англосаксонски социологически концепции за бихейвиоризма и функционализма (Робърт Кокс; Дейвид Сингър;

Мортън Каплан; Дейвид Истън); Марксистки и неомарксистки (Пол Баран; Пол Суизи; Самир Амин) течения (16).

Примерите за различни класификации на съвременните теории за международните отношения могат да бъдат продължени. Важно е обаче да се отбележат поне три съществени обстоятелства. Първо, всяка от тези класификации е условна и не може да изчерпи многообразието от теоретични възгледи и методологически подходи към анализа на международните отношения1. На второ място, това многообразие не означава, че съвременните теории са успели да преодолеят своето „родство“ с трите основни парадигми, разгледани по-горе. И накрая, трето, противно на противоположното мнение, което се среща и днес, има всички основания да се говори за възникващ синтез, взаимно обогатяване, взаимен „компромис“ между непримирими по-рано направления.

Въз основа на гореизложеното, ние се ограничаваме до кратко разглеждане на такива тенденции (и техните разновидности) като политически идеализъм, политически реализъм, модернизъм, транснационализъм и неомарксизъм.

„Те обаче не си поставят такава цел. Целта им е друга – да осмислят състоянието и теоретичното ниво, постигнато от науката за международните отношения, като обобщят наличните концептуални подходи и ги съпоставят с направеното по-рано.

Наследството на Тукидид, Макиавели, Хобс, де Ватгел и Клаузевиц, от една страна, Витория, Гърция, Кант, от друга, намери своето пряко отражение в онази голяма научна дискусия, възникнала в Съединените щати между двете световни войни, дискусии между реалисти и идеалисти. |Идеализмът в съвременната наука за международните отношения има и по-близки идейни и теоретични източници, които са утопичният социализъм, либерализмът и пацифизмът от 19 в. Основната му предпоставка е вярата в необходимостта и възможността за прекратяване на световните войни и въоръжените конфликти между държавите чрез правно регулиране и демократизиране на международните отношения, разпространението на морала и справедливостта в тях. Според тази насока световната общност от демократични държави, с подкрепата и натиска на общественото мнение, е напълно способна да разрешава конфликти, които възникват между нейните членове по мирен начин, като се използват правни методи.регулиране, увеличаване на броя и ролята на международните организации, които насърчават разширяването на взаимноизгодното сътрудничество и обмен.Една от неговите приоритетни теми е създаването на система за колективна сигурност, основана на доброволно разоръжаване и взаимен отказ от война като инструмент международна политика. В политическата практика идеализмът намира своето въплъщение в програмата за създаване на Обществото на народите, разработена след Първата световна война от американския президент Удроу Уилсън (17), в Пакта Брианд-Келог (1928), който предвижда отхвърляне на използването на сила в междудържавните отношения, както и в доктрината Стимсън (1932 г.), според която САЩ отказват дипломатическо признаване на всяка промяна, ако тя е постигната със сила. В следвоенните години идеалистичната традиция намира определено въплъщение в дейността на такива американски политици като държавния секретар Джон Ф. Дълес и държавния секретар Збигнев Бжежински (представляващи обаче не само политическия, но и академичния елит на неговата страна), президента Джими Картър (1976-1980) и президента Джордж У. Буш (1988-1992). В научната литература той беше представен по-специално от книгата на такива американски автори като Р. Кларк и Л.Б. Мечта "Постигане на мир чрез световния закон." Книгата предлага проект стъпка по стъпка

„Понякога тази тенденция се квалифицира като утопизъм (виж, например: Carr. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

разоръжаване и създаване на система за колективна сигурност за целия свят за периода 1960-1980 г. Основният инструмент за преодоляване на войните и постигане на вечен мир между народите трябва да бъде световно правителство, ръководено от ООН и действащо въз основа на подробна световна конституция (18). Подобни идеи са изразени в редица произведения на европейски автори (19). Идеята за световно правителство е изразена и в папските енциклики: Йоан XXIII - "Pacem in terns" или 16.04.63 г., Павел VI - "Populorum progressio" от 26.03.67 г. и Йоан Павел II - от 12/2/80, който все още говори днес за създаването на "политическа власт, надарена с универсална компетентност".

По този начин идеалистичната парадигма, съпровождаща историята на международните отношения от векове, запазва известно влияние върху умовете на нашето време. Нещо повече, може да се каже, че през последните години влиянието му върху някои аспекти на теоретичния анализ и прогнозиране в областта на международните отношения дори се е увеличило, превръщайки се в основа за практически стъпки, предприети от световната общност за демократизиране и хуманизиране на тези отношения, както и като опити за формиране на нов, съзнателно регулиран световен ред, който отговаря на общите интереси на цялото човечество.

В същото време трябва да се отбележи, че идеализмът дълго време (а в някои отношения и до днес1) се смяташе за изгубил всякакво влияние и във всеки случай безнадеждно изоставаше от изискванията на модерността. Наистина, нормативният подход, който стои в основата му, се оказа дълбоко подкопан поради нарастващото напрежение в Европа през 30-те години на ХХ век, агресивната политика на фашизма и разпадането на Обществото на нациите и отприщването на световния конфликт от 1939-1945 г. и Студената война през следващите години. Резултатът беше възраждане на американска земя на европейската класическа традиция, с присъщото й значение в анализа на международните отношения на такива понятия като "сила" и "баланс на силите", "национален интерес" и "конфликт".

Политическият реализъм не само подложи идеализма на съкрушителна критика - посочвайки по-специално факта, че идеалистичните илюзии на държавниците от онова време

В по-голямата част от учебниците по международни отношения, публикувани на Запад, идеализмът или не се разглежда като самостоятелно теоретично направление, или не служи като нищо повече от "критичен фон" в анализа на политическия реализъм и други теоретични направления.

Те допринесоха до голяма степен за разпалването на Втората световна война, но също така предложиха доста последователна теория. Нейните най-известни представители - Райнхолд Нибур, Фредерик Шуман, Джордж Кенан, Джордж Шварценбергер, Кенет Томпсън, Хенри Кисинджър, Едуард Кар, Арнолд Уолфърс и др., определят за дълго време пътя на науката за международните отношения. Ханс Моргентау и Реймонд Арон станаха безспорни лидери в тази посока.

1 Работата на Г. Моргентау „Политически отношения между нациите] Mi. Борбата за власт, чието първо издание е публикувано през |48 г., се е превърнала в своеобразна "библия" за много поколения (D||политолози както в Съединените щати, така и в други страни "" JSffaaa. От гледна точка на според Г. Моргентау, международните отношения са арена на остра конфронтация между държавите. В основата на цялата международна дейност на последните лежи желанието им да увеличат своята мощ или сила (власт) и да намалят силата на другите. Терминът " сила" се разбира в най-широк смисъл: като военна и икономическа мощ на държавата, гаранция за нейната най-голяма сигурност и просперитет, слава и престиж, възможност за разпространение на нейните идеологически нагласи и духовни ценности. Двата основни начина в които държавата осигурява властта си, и същевременно два допълващи се аспекта на нейната външна политика са военната стратегия и дипломацията Първият от тях се тълкува в духа на Клаузевиц: като продължаване на политиката с насилствени средства. ive, има мирна борба за власт. В модерната епоха, казва Г. Моргентау, държавите изразяват нуждата си от власт от гледна точка на "националния интерес". Резултатът от желанието на всяка от държавите да максимизира задоволяването на своите национални интереси е установяването на световната сцена на определен баланс (баланс) на силите (силата), който е единственият реалистичен начин за осигуряване и поддържане на мира. Всъщност състоянието на мир е състояние на баланс на силите между държавите.

Според Моргентау има два фактора, които могат да държат стремежа на държавите към власт в някакви граници – това са международното право и моралът. Да се ​​разчита прекалено много на тях в стремежа да се осигури мир между държавите обаче би означавало да изпаднем в непростимите илюзии на идеалистическата школа. Проблемът за войната и мира няма шанс да бъде решен чрез механизми за колективна сигурност или

средства на ООН. Утопични са и проектите за хармонизиране на националните интереси чрез създаване на световна общност или световна държава. Единственият начин да се надяваме да избегнем световна ядрена война е да подновим дипломацията.

В концепцията си Г. Моргентау изхожда от шест принципа на политическия реализъм, които обосновава в самото начало на своята книга (20). Накратко те изглеждат така:

1. Политиката, както и обществото като цяло, се управляват от обективни закони, чиито корени са във вечната и неизменна човешка природа. Следователно е възможно да се създаде рационална теория, която е в състояние да отрази тези закони - макар и само относително и частично. Такава теория позволява да се отдели обективната истина в международната политика от субективните преценки за нея.

2. Основният индикатор на политическия реализъм е "концепцията за интерес, изразен чрез власт". Той осигурява връзка между ума, който се стреми да разбере международната политика, и фактите, които трябва да бъдат известни. Това ни позволява да разберем политиката като независима сфера на човешкия живот, която не може да бъде сведена до етични, естетически, икономически или религиозни сфери. По този начин това понятие избягва две грешки. Първо, преценки за интересите на даден политик въз основа на мотиви, а не на поведение. И, второ, извличане на интереса на един политик от неговите идеологически или морални предпочитания, а не от неговите „служебни задължения“.

Политическият реализъм включва не само теоретичен, но и нормативен елемент: той настоява за необходимостта от рационална политика. Рационалната политика е правилна политика, тъй като минимизира рисковете и максимизира ползите. В същото време рационалността на политиката зависи и от нейните морални и практически цели.

3. Съдържанието на понятието "интерес, изразен във власт" не е неизменно. Зависи от политическия и културен контекст, в който протича формирането на международната политика на държавата. Това се отнася и за понятията "сила" (власт) и "политически баланс", както и за такова изходно понятие, обозначаващо основния герой на международната политика, като "национална държава".

Политическият реализъм се отличава от всички други теоретични школи преди всичко по основния въпрос как да се променим

модерен свят. Той е убеден, че такава промяна може да се постигне само чрез умелото използване на обективни закони, които са работили в миналото и ще работят в бъдеще, а не чрез подчиняване на политическата реалност на някакъв абстрактен идеал, който отказва да признае такива закони.

4. Политическият реализъм признава моралното значение на политическото действие. Но в същото време той съзнава и наличието на неизбежно противоречие между моралния императив и изискванията за успешно политическо действие. Основните морални изисквания не могат да се прилагат към дейността на държавата като абстрактни и универсални норми. Те трябва да се разглеждат в конкретните обстоятелства на място и време. Държавата не може да каже: „Нека загине светът, но справедливостта трябва да възтържествува!“. Не може да си позволи самоубийство. Следователно най-висшата морална добродетел в международната политика е умереността и предпазливостта.

5. Политическият реализъм отказва да идентифицира моралните стремежи на която и да е нация с универсалните морални стандарти. Едно е да знаеш, че нациите са подчинени на моралния закон в своята политика, а съвсем друго е да твърдиш, че знаеш кое е добро и кое е лошо в международните отношения.

6. Теорията на политическия реализъм произлиза от плуралистичната концепция за човешката природа. Истинският човек е и „икономически човек“, и „морален човек“, и „религиозен човек“ и т. н. Само „политическият човек“ е като животно, защото няма „морални спирачки“. Само „моралният човек“ е глупак, защото липсва му предпазливост. само

*PeJEDi^^fe^yLhuman"> може да бъде само светец, защото има ^y^Ynv^^желания.

Имайки предвид това, политическият реализъм защитава относителната автономност на тези аспекти и настоява, че познаването на всеки от тях изисква абстрахиране от другите и се осъществява в свои собствени условия.

Както ще видим от по-нататъшното изложение, не всички от горните принципи, формулирани от основателя на теорията за политическия реализъм Г. Моргентау, се споделят безусловно от други привърженици - и още повече противници - на това направление. В същото време неговата концептуална хармония, желанието да се разчита на обективните закони на общественото развитие, желанието за безпристрастен и строг анализ

Разпадането на международната реалност, която се различава от абстрактните идеали и основаните на тях безплодни и опасни илюзии - всичко това допринесе за разширяването на влиянието и авторитета на политическия реализъм както в академичната среда, така и в кръговете на държавниците в различни страни.

Политическият реализъм обаче не се превърна в неразделно доминираща парадигма в науката за международните отношения. От самото начало сериозните му недостатъци възпрепятстваха превръщането му в централно звено, циментиращо началото на определена единна теория.

Факт е, че изхождайки от разбирането на международните отношения като „естествено състояние“ на конфронтация на власт за притежание на власт, политическият реализъм по същество свежда тези отношения до междудържавни, което значително обеднява тяхното разбиране. Освен това вътрешната и външната политика на държавата в интерпретацията на политическите реалисти изглеждат като несвързани помежду си, а самите държави изглеждат като един вид взаимозаменяеми механични тела, с идентична реакция на външни въздействия. Единствената разлика е, че някои държави са силни, а други слаби. Не без основание един от влиятелните привърженици на политическия реализъм А. Волферс изгради картина на международните отношения, сравнявайки взаимодействието на държавите на световната сцена със сблъсък на топки на билярдна маса (21). Абсолютизирането на ролята на силата и подценяването на значението на други фактори, като духовни ценности, социокултурни реалности и др., значително обеднява анализа на международните отношения и намалява степента му на надеждност. Това е още по-вярно, защото в нея съдържанието на такива ключови за теорията на политическия реализъм понятия като „власт” и „национален интерес” остава доста неясно, което поражда дискусии и нееднозначно тълкуване. И накрая, в желанието си да се осланя на вечните и неизменни обективни закони на международното взаимодействие, политическият реализъм всъщност се превърна в заложник на собствения си подход. Той не взе предвид много важни тенденции и вече настъпили промени, които все повече определят характера на съвременните международни отношения от тези, които доминираха на международната арена до началото на 20 век. В същото време беше пренебрегнато още едно обстоятелство: фактът, че тези промени изискват използването, наред с традиционните, на нови методи и средства за научен анализ на международните отношения. Всичко това предизвика адски критики

отколкото политическия реализъм от страна на привържениците на други подчинения и преди всичко от страна на представителите на т.нар. модернистично направление и различни теории за взаимозависимостта и интеграцията. Няма да е преувеличено, ако кажем, че този спор, съпътстващ теорията на политическия реализъм от първите й стъпки, допринесе за нарастващото осъзнаване на необходимостта от допълване на политическия анализ на международните реалности със социологически.

Представителите на ^модернизма*, или „научното“ направление в анализа на международните отношения, най-често без да засягат изходните постулати на политическия реализъм, остро критикуваха придържането му към традиционните методи, основани главно на интуиция и теоретична интерпретация. Полемиката между "модернисти" и "традиционалисти" достига особена интензивност, започвайки от 60-те години, като в научната литература е получила името "голям нов спор" (виж например: 12 и 22). Източникът на този спор беше упоритото желание на редица изследователи от новото поколение (Куинси Райт, Мортън Каплан, Карл Дойч, Дейвид Сингер, Калеви Холсти, Ернст Хаас и много други) да преодолеят недостатъците на класическия подход и да дадат изучаването на международните отношения наистина научен статус. Оттук и повишеното внимание към използването на математика, формализация, моделиране, събиране и обработка на данни, емпирична проверка на резултатите, както и други изследователски процедури, заимствани от точните дисциплини и противопоставени на традиционните методи, основани на интуицията на изследователя, преценки по аналогия и др. .. Този подход, възникнал в Съединените щати, засяга изследванията не само на международните отношения, но и на други сфери на социалната реалност, като е израз на проникването в социалните науки на по-широка тенденция на позитивизъм, възникнала на европейска почва като началото на 19 век.

Наистина, Сей-Симон и О. Конт направиха опит да приложат строги научни методи за изследване на социалните явления. Наличието на солидна емпирична традиция, методи, вече тествани в дисциплини като социология или психология, релевантни техническа база, предоставяйки на изследователите нови средства за анализ, подтикна американските учени, като се започне от К. Райт, да се стремят да използват целия този багаж в изследването на международните отношения. Подобно желание беше придружено от отхвърляне на априорни преценки относно влиянието на определени фактори върху естеството на между-

международни отношения, отхвърляйки както всякакви „метафизични предразсъдъци“, така и заключения, основани, подобно на марксизма, на детерминистични хипотези. Въпреки това, както подчертава M. Merle (виж: 16, стр. 91-92), този подход не означава, че може да се мине без глобална обяснителна хипотеза. Изследването на природните явления е развило два противоположни модела, между които дори специалистите в областта на социалните науки се колебаят. От една страна, това е учението на Чарлз Дарвин за безпощадната борба на видовете и закона за естествения подбор и неговата марксистка интерпретация. От друга страна, органичната философия на Х. Спенсър, която се основава на концепцията за постоянството и стабилността на биологичните и социалните явления. Позитивизмът в САЩ пое по втория път - пътя на асимилацията на обществото до жив организъм, чийто живот се основава на диференциацията и координацията на различните му функции. От тази гледна точка изучаването на международните отношения, както всеки друг вид социални отношения, трябва да започне с анализ на функциите, изпълнявани от техните участници, с преход след това към изучаване на взаимодействията между техните носители и накрая към проблеми, свързани с адаптирането на социалния организъм към заобикалящата ви среда. В наследството на органицизма, според М. Мерл, могат да се разграничат две направления. Единият от тях се фокусира върху изучаването на поведението на актьорите, другият - артикулирането на различни видове такова поведение. Съответно първото поражда бихевиоризма, а второто – функционализма и системния подход в науката за международните отношения (виж: пак там, с. 93).

Като реакция на недостатъците на традиционните методи за изследване на международните отношения, използвани в теорията на политическия реализъм, модернизмът по никакъв начин не се превърна в хомогенно течение - нито в теоретично, нито в методологично отношение. Общото за него е най-вече ангажиментът към интердисциплинарен подход, желание за прилагане на строги научни методи и процедури, за увеличаване на броя на проверимите емпирични данни. Неговите недостатъци се състоят в фактическото отричане на спецификата на международните отношения, фрагментирането на конкретни обекти на изследване, което води до фактическата липса на цялостна картина на международните отношения, в невъзможността да се избегне субективизмът. Въпреки това много изследвания на привържениците на модернистичното течение се оказаха много плодотворни, обогатявайки науката не само с нови методи, но и с много значителни

моите заключения, направени от тях. Важно е също да се отбележи, че те отвориха перспективата за микросоциологическа парадигма в изследването на международните отношения.

Ако полемиката между привържениците на модернизма и политическия реализъм се отнасяше главно до методите за изучаване на международните отношения, тогава представителите на транснационализма (Робърт О. Кухейн, Джоузеф Най), теориите за интеграция (Дейвид Митрани) и взаимозависимостта (Ернст Хаас, Дейвид Моурс ) критикува самите концептуални основи на класическата школа. В центъра на новия „голям спор“, разгорял се в края на 60-те и началото на 70-те години на ХХ век, е ролята на държавата като участник в международните отношения, значението на националния интерес и силата за разбиране на същността на случващото се на световна сцена.

Поддръжниците на различни теоретични течения, които условно могат да бъдат наречени „транснационалисти“, излагат общата идея, че политическият реализъм и присъщата му етатистка парадигма не съответстват на характера и основните тенденции на международните отношения и следователно трябва да бъдат отхвърлени. Международните отношения далеч надхвърлят рамките на междудържавните взаимодействия, основани на национални интереси и силово противопоставяне. Държавата, като международен актьор, губи своя монопол. Освен държавите в международните отношения участват отделни лица, предприятия, организации и други недържавни обединения. Разнообразието от участници, видове (културно и научно сътрудничество, икономически обмен и др.) и „канали” (партньорства между университети, религиозни организации, общности и сдружения и др.) на взаимодействие между тях, изтласкват държавата от центъра на международния комуникация , допринасят за превръщането на такава комуникация от „международна“ (т.е. междудържавна, ако си припомним етимологичното значение на този термин) в „транснационална * (тоест, осъществявана в допълнение към и без участието на държавите). „Отхвърлянето на преобладаващия междуправителствен подход и желанието да надхвърлим междудържавните взаимодействия ни накараха да мислим от гледна точка на транснационалните отношения“, пишат американските учени J. Nye и R. Koohei в предговора към своята книга „Транснационални отношения и световна политика“.

Революционни промени в технологиите на комуникациите и транспорта, трансформация на ситуацията на световните пазари, нарастване на броя

и значението на транснационалните корпорации стимулира появата на нови тенденции на световната сцена. Преобладаващите сред тях са: изпреварващият ръст на световната търговия спрямо световното производство, навлизането на процесите на модернизация, урбанизация и развитие на средствата за комуникация в развиващите се страни, засилването на международната роля на малките държави и частни субекти, и накрая, намаляването на способността на великите сили да контролират състоянието на околната среда. Обобщаваща последица и израз на всички тези процеси е нарастването на взаимозависимостта на света и относителното намаляване на ролята на силата в международните отношения (23). Привържениците на транснационализма1 често са склонни да разглеждат сферата на транснационалните отношения като вид международно общество, за анализа на което са приложими същите методи, които позволяват да се разберат и обяснят процесите, протичащи във всеки социален организъм. Така по същество говорим за макросоциологическа парадигма в подхода към изследване на международните отношения.

Транснационализмът допринесе за осъзнаването на редица нови явления в международните отношения, така че много от разпоредбите на тази тенденция продължават да се развиват от нейните поддръжници през 90-те години. (24). В същото време несъмненото му идейно родство с класическия идеализъм, с присъщите му склонности да надценява реалното значение на наблюдаваните тенденции в промяната на характера на международните отношения, оставя своя отпечатък върху него. Съществува също забележимо сходство между положенията, предложени от транснационализма, и редица положения, застъпени от неомарксисткото течение в науката за международните отношения.

Представителите на неомарксизма (Пол Баран, Пол Суизи, Самир Амин, Арджири Имануел, Имануел Уолърщайн и др.) - течение, толкова разнородно като транснационализма, също са обединени от идеята за целостта на световната общност и определен утопизъм в оценката на нейното бъдеще. В същото време отправна точка и основа на техните концептуални конструкции е идеята за асиметрията на взаимозависимостта на съвременното

„Сред тях могат да се посочат не само много учени от САЩ, Европа и други региони на света, но и известни политически фигури - например, като бившия френски президент В. Жискар д'Естен, влиятелни не- правителствени политически организации и изследователски центрове – напр. Комисия Палме, Комисия Бранд, Римски клуб и др.

освен това за реалната зависимост на икономически слабо развитите страни от индустриалните държави, за експлоатацията и ограбването на първите от последните. Въз основа на някои тези на класическия марксизъм, неомарксистите представят пространството на международните отношения под формата на глобална империя, периферията на която остава под игото на центъра дори след като бившите колониални страни придобиха политическа независимост. Това се проявява в неравнопоставеността на икономическия обмен и неравномерното развитие (25).

Например „центърът”, в който се извършват около 80% от всички световни икономически транзакции, зависи в своето развитие от суровините и ресурсите на „периферията”. От своя страна страните от периферията са потребители на промишлени и други продукти, произведени извън тях. Така те попадат в зависимост от центъра, ставайки жертва на неравностойния икономически обмен, колебанията в световните цени на суровините и икономическата помощ от развитите страни. Следователно в крайна сметка „икономическият растеж, основан на интеграцията в световния пазар, е недоразвито развитие“ (26).

През 70-те години този подход към разглеждането на международните отношения стана основа за страните от Третия свят на идеята за необходимостта от установяване на нов световен икономически ред. Под натиска на тези страни, които представляват мнозинството от страните членки на ООН, Общото събрание на ООН през април 1974 г. прие съответната декларация и програма за действие, а през декември същата година Харта за икономическите права и задълженията на държавите.

Така всяко от разглежданите теоретични течения има своите силни страни и своите недостатъци, всяко отразява определени аспекти на действителността и намира едно или друго проявление в практиката на международните отношения. Противоречието между тях допринесе за взаимното им обогатяване, а оттам и за обогатяването на науката за международните отношения като цяло. В същото време не може да се отрече, че този спор не е убедил научната общност в превъзходството на който и да е над останалите, нито е довел до техния синтез. И двете заключения могат да бъдат илюстрирани с примера на концепцията за неореализма.

Самият този термин отразява стремежа на редица американски учени (Кенет Уолц, Робърт Гилпин, Джоузеф Грейко и др.) да запазят предимствата на класическата традиция и в същото време

а именно да го обогати, отчитайки новите международни реалности и постиженията на други теоретични направления. Показателно е, че един от най-дългогодишните привърженици на транснационализма, Кухане, през 80-те години на 20 век. стига до извода, че централните понятия на политическия реализъм „власт“, ​​„национален интерес“, рационално поведение и пр. – остават важен инструмент и условие за ползотворен анализ на международните отношения (27). От друга страна, К. Валц говори за необходимостта от обогатяване на реалистичния подход поради научната строгост на данните и емпиричната проверимост на заключенията, необходимостта от която привържениците на традиционния възглед по правило отхвърляха.

Възникването на школата на неореализма в международните отношения се свързва с публикуването на книгата на К. Валц „Теория на международната политика“, чието първо издание излиза през 1979 г. (28). Защитавайки основните положения на политическия реализъм („естественото състояние“ на международните отношения, рационалността в действията на основните актьори, националния интерес като основен мотив, желанието за притежаване на власт), неговият автор същевременно критикува своите предшественици за провала на опитите за създаване на теория за международната политика като автономна дисциплина. Той критикува Ханс Моргентау за идентифицирането на външната политика с международната политика и Реймънд Арон за неговия скептицизъм относно възможността за създаване на международните отношения като независима теория.

Настоявайки, че всяка теория на международните отношения трябва да се основава не на подробности, а на целостта на света, като отправна точка приема съществуването на глобална система, а не държавите, които са нейни елементи, Валц прави определена стъпка към сближаване с транснационалисти.

В същото време системният характер на международните отношения, според К. Уолц, се определя не от взаимодействащите тук актьори, а не от техните основни характеристики (свързани с географско местоположение, демографски потенциал, социокултурни специфики и др.), а от свойствата на структурата на международната система. (В това отношение неореализмът често се квалифицира като структурен реализъм или просто структурализъм.) Бидейки следствие от взаимодействията на международните актьори, структурата на международната система в същото време не се свежда до прост сбор от такива взаимодействия, а представлява

е независимо явление, способно да наложи определени ограничения на държавите или, напротив, да им предложи благоприятни възможности на световната сцена.

Трябва да се подчертае, че според неореализма структурните свойства на международната система всъщност не зависят от усилията на малките и средни държави, а са резултат от взаимодействието между великите сили. Това означава, че именно те се характеризират с "естественото състояние" на международните отношения. Що се отнася до взаимодействията между великите сили и другите държави, те вече не могат да бъдат характеризирани като анархични, защото придобиват други форми, които най-често зависят от волята на великите сили.

Един от последователите на структурализма, Бари Базан, разработи основните си положения по отношение на регионалните системи, които той счита за междинни между глобалните международни и държавни системи (29). Най-важната характеристика на регионалните системи е, от негова гледна точка, комплексът за сигурност. Въпросът е, че съседните държави се оказват толкова тясно свързани помежду си по въпросите на сигурността, че националната сигурност на една от тях не може да бъде отделена от националната сигурност на другите. Структурата на всяка регионална подсистема се основава на два фактора, които са разгледани подробно от автора:

разпределението на възможностите между съществуващите актьори и отношенията на приятелство или враждебност между тях. В същото време Б. Базан показва, че и двамата са обект на манипулация от великите сили.

Използвайки предложената по този начин методология, датският изследовател М. Мозафари я прави основа за анализа на структурните промени, настъпили в Персийския залив в резултат на иракската агресия срещу Кувейт и последвалото поражение на Ирак от съюзническите (и по същество - американски) войски (30). В резултат на това той стигна до извода за оперативния характер на структурализма, за неговите предимства в сравнение с други теоретични направления. В същото време Мозафари показва и слабостите, присъщи на неореализма, сред които той назовава твърденията за вечността и неизменността на такива характеристики на международната система като нейното „естествено състояние“, баланса на силите, като начин за стабилизиране, присъщата му статичност (виж: пак там, с. 81).

поради собствените си предимства, отколкото поради разнородността и слабостта на всяка друга теория. А желанието да се поддържа максимална приемственост с класическата школа означава, че повечето от присъщите й недостатъци остават притежание на неореализма (виж: 14, с. 300, 302). Още по-тежка присъда издават френските автори М.-К. Смууи и Б. Бади, според които теориите за международните отношения, останали в плен на западноцентричния подход, не са в състояние да отразят радикалните промени, настъпващи в световната система, както и „да предвидят нито ускорена деколонизация в следвоенен период, нито избухването на религиозния фундаментализъм, нито краят на студена война, нито разпадането на съветската империя. Накратко, нищо, което е свързано с греховната социална реалност” (31).

Недоволството от състоянието и възможностите на науката за международните отношения се превърна в един от основните мотиви за създаването и усъвършенстването на относително автономна дисциплина - социологията на международните отношения. Най-последователни усилия в тази посока са положени от френски учени.

3. Френска социологическа школа

Повечето от публикуваните в света трудове, посветени на изучаването на международните отношения, носят и днес несъмнения печат на преобладаването на американските традиции. В същото време е безспорен фактът, че от началото на 80-те години на ХХ век влиянието на европейската теоретична мисъл и в частност на френската школа става все по-забележимо в тази област. Един от известните учени, професор М. Мерл от Сорбоната, отбеляза през 1983 г., че във Франция, въпреки относителната младост на дисциплината, която изучава международните отношения, се очертават три основни тенденции. Една от тях се ръководи от "емпирично-дескриптивния подход" и е представена от произведенията на автори като Чарлз Соргбиб, Серж Драйфус, Филип Моро-Дефарг и др., Нанси и Реймс. И накрая, отличителната черта на третото направление е социологическият подход, който е получил най-яркото си въплъщение в трудовете на Р. Арон (32).

В контекста на това произведение една от най-значимите черти на модерното

на френската школа в изучаването на международните отношения. Факт е, че всяко от теоретичните течения, разгледани по-горе - идеализъм и политически реализъм, модернизъм и транснационализъм, марксизъм и неомарксизъм - съществува и във Франция. В същото време те са пречупени тук в трудовете на историческото и социологическо направление, донесло най-голяма слава на френската школа, оставило своя отпечатък върху цялата наука за международните отношения у нас. Влиянието на историко-социологическия подход се усеща в трудовете на историци и юристи, философи и политолози, икономисти и географи, занимаващи се с проблемите на международните отношения. Както отбелязват местните експерти, формирането на основните методологически принципи, характерни за френската теоретична школа на международните отношения, е повлияно от ученията на философската, социологическата и историческата мисъл на Франция в края на 19-ти и началото на 20-ти век и преди всичко от позитивизма на Конт. . Именно в тях трябва да се търсят такива характеристики на френските теории за международните отношения като внимание към структурата на социалния живот, известен историзъм, преобладаване на сравнително-историческия метод и известен скептицизъм по отношение на математическите методи на изследване (33). .

В същото време в произведенията на някои конкретни автори тези характеристики се модифицират в зависимост от двете основни течения на социологическата мисъл, които вече са се развили през 20 век. Единият от тях се основава на теоретичното наследство на Е. Дюркем, вторият идва от методологическите принципи, формулирани от М. Вебер. Всеки един от тези подходи е формулиран с най-голяма яснота от такива големи представители на двете направления във френската социология на международните отношения като например Реймонд Арон и Гастон Бутул.

„Социологията на Дюркем“, пише Р. Арон в мемоарите си, „не повлия в мен нито на метафизика, който се стремях да стана, нито на читателя на Пруст, който иска да разбере трагедията и комедията на хората, живеещи в обществото“ (34). ). „Нео-Дюркемизмът“, твърди той, е нещо като марксизма в обратна посока: ако последният описва класовото общество от гледна точка на всемогъществото на господстващата идеология и омаловажава ролята на моралния авторитет, първият очаква да даде на морала неговото изгубено превъзходство над умовете . Но отричането на съществуването на господстваща идеология в обществото е също толкова утопично, колкото и идеологизацията на обществото. Различните класове не могат да се разделят

едни и същи ценности, като тоталитарно и либерално общество, не могат да имат една и съща теория (виж: пак там, стр. 69-70). Вебер, напротив, привлича Арон с факта, че докато обективизира социалната реалност, той не я "овеществява", не пренебрегва рационалността, която хората придават на своята практическа дейност и своите институции. Арон посочва три причини за придържането си към веберианския подход: твърдението на М. Вебер за иманентността на смисъла на социалната реалност, близостта до политиката и загрижеността за епистемологията, характерна за социалните науки (виж: пак там, стр. 71 ). Колебанието, централно за мисълта на Вебер, между множество правдоподобни интерпретации и единственото вярно обяснение на конкретен социален феномен става основа за възгледа на Арон за реалността, проникнат от скептицизъм и критика към нормативизма в разбирането на социалните - включително международните - отношения.

Ето защо е съвсем логично Р. Арон да разглежда международните отношения в духа на политическия реализъм – като естествено или предгражданско състояние. В ерата на индустриалната цивилизация и ядрените оръжия, подчертава той, завоевателните войни стават едновременно нерентабилни и твърде рисковани. Но това не означава фундаментална промяна в основната характеристика на международните отношения, която се състои в легитимността и легитимността на използването на сила от техните участници. Следователно, подчертава Арон, мирът е невъзможен, но войната е невероятна. От това следва спецификата на социологията на международните отношения: нейните основни проблеми се определят не от минимума на социалния консенсус, който е характерен за вътрешнообществените отношения, а от факта, че те се „разгръщат в сянката на войната“. Защото конфликтът, а не липсата му, е нормално за международните отношения. Следователно основното, което трябва да се обясни, не е състоянието на мир, а състоянието на война.

Р. Арон назовава четири групи от основните проблеми на социологията на международните отношения, приложими към условията на традиционната (постиндустриална) цивилизация. Първо, това е „да се изясни връзката между използваните оръжия и организацията на армиите, между организацията на армията и структурата на обществото“. Второ, „проучването кои групи в дадено общество се възползват от завоеванието“. Трето, изучаването „във всяка епоха, във всяка отделна дипломатическа система, на този набор от неписани правила, повече или по-малко уважавани ценности, които характеризират войните и

поведението на самите общности една спрямо друга. И накрая, четвърто, анализ на „несъзнателните функции, които въоръжените конфликти изпълняват в историята“ (35). Разбира се, повечето от актуалните проблеми на международните отношения, подчертава Арон, не могат да бъдат обект на безупречно социологическо изследване по отношение на очакванията, ролите и ценностите. Но тъй като същността на международните отношения не е претърпяла фундаментални промени в съвременния период, горните проблеми остават важни и днес. Към тях могат да се добавят нови, произтичащи от характерните за втората половина на 20 век условия на международно взаимодействие. Но основното е, че докато същността на международните отношения остава същата, докато тя се определя от плурализма на суверенитетите, изследването на процеса на вземане на решения ще остане централен проблем. Оттук Арон прави песимистичен извод, според който естеството и състоянието на международните отношения зависят главно от тези, които ръководят държавите – от „управниците“, „които могат само да бъдат съветвани и да се надяват, че няма да са луди“. А това означава, че „социологията, приложена към международните отношения, разкрива, така да се каже, собствените си граници“ (виж: пак там, стр. 158).

В същото време Арон не се отказва от желанието да определи мястото на социологията в изучаването на международните отношения. В своя основен труд „Мир и война между нациите“ той откроява четири аспекта на такова изследване, които описва в съответните раздели на тази книга: теория, социология, история и праксеология (36).

Първият раздел определя основните правила и концептуални инструменти за анализ. Използвайки любимото си сравнение на международните отношения със спорта, Р. Арон показва, че има две нива на теория. Първата е предназначена да отговори на въпроси относно „какви трикове имат право да използват играчите и кои не; как са разпределени по различните линии на игралното поле; какво правят, за да повишат ефективността на своите действия и да унищожат усилията на противника. В рамките на правилата, които отговарят на подобни въпроси, могат да възникнат множество ситуации, които могат да бъдат произволни или да са резултат от предварително планирани действия от страна на играчите. Ето защо за всеки мач треньорът разработва подходящ план, който изяснява задачата на всеки играч и действията му в определени типични ситуации,

които могат да се развият на място. На това - второ - ниво на теория, той определя препоръки, които описват правилата за ефективно поведение на различни участници (например вратар, защитник и т.н.) при определени обстоятелства на играта. В раздела се отделят и анализират стратегията и дипломацията като типични типове поведение на участниците в международните отношения, съвкупност от средства и цели, характерни за всяка международна ситуация, както и се разглеждат типичните системи на международни отношения.

На тази основа се изгражда социологията на международните отношения, чийто предмет е преди всичко поведението на международните актьори. Социологията е призвана да отговори на въпроса защо дадена държава се държи на международната арена по този начин, а не по друг начин. Основната му задача е да изучава детерминантите и моделите, материални и физически, както и социални и морални променливи, които определят политиката на държавите и хода на международните събития. Той също така анализира въпроси като естеството на влиянието на политическия режим и/или идеология върху международните отношения. Тяхното изясняване позволява на социолога да изведе не само определени правила на поведение на международните актьори, но и да идентифицира социалните видове международни конфликти, както и да формулира законите на развитие на някои типични международни ситуации. Продължавайки сравнението със спорта, на този етап изследователят вече не е организатор или треньор. Сега той се занимава с проблеми от различен характер. Как се развиват мачовете не на дъската, а на игрището? Какви са особеностите на техниките, използвани от играчи от различни страни? Има ли латински, английски, американски футбол? Каква част от успеха на отбора принадлежи на техническата виртуозност и каква на морала на отбора?

Отговорът на тези въпроси, продължава Арон, е невъзможен, без да се обърнем към исторически изследвания: човек трябва да проследи хода на конкретни мачове, промени в техниките, разнообразие от техники и темпераменти. Социологът трябва постоянно да се обръща както към теорията, така и към историята. Ако той не разбира логиката на играта, тогава той ще следи напразно действията на играчите и няма да може да разбере значението на тактическия модел на тази или онази игра. В раздела за историята Арон описва характеристиките на световната система и нейните подсистеми, анализира различни модели на стратегия за възпиране в ядрената ера, проследява еволюцията на дипломацията

материя между двата полюса на биполярния свят и във всеки един от тях.

И накрая, в четвъртата част, посветена на праксеологията, се появява още един символичен персонаж - арбитърът. Как трябва да се тълкуват разпоредбите, записани в правилата на играта? Наистина ли е имало нарушение на правилата при определени условия? В същото време, ако реферът „съди” играчите, то играчите и зрителите на свой ред, мълчаливо или шумно, неизбежно „съдят” самия рефер, играчите от един и същи отбор „съдят” и своите партньори, и съперници, и т.н. Всички тези преценки варират между резултати за ефективност („той игра добре“), резултати за наказание („той направи правилното нещо“) и оценки за морал („този отбор се държеше в духа на играта“). Дори в спорта не всичко, което не е забранено, е морално оправдано. Това важи още повече за международните отношения. Техният анализ също не може да се ограничи само до наблюдение и описание, а изисква преценки и оценки. Каква стратегия може да се счита за морална и каква - за разумна или рационална? Какви са силните и слабите страни на стремежа към мир чрез върховенството на закона? Какви са предимствата и недостатъците на опита да го постигнете чрез създаване на империя?

Както вече беше отбелязано, книгата на Арон „Мир и война между народите” изигра и продължава да играе значителна роля във формирането и развитието на френската научна школа и в частност – на социологията на международните отношения. Разбира се, последователите на неговите възгледи (Жан-Пиер Дериник, Робърт Бьок, Жак Унзингер и други) вземат предвид, че много от разпоредбите, изразени от Арон, принадлежат на тяхното време. Самият той обаче признава в мемоарите си, че „не е постигнал наполовина целта си“ и до голяма степен тази самокритика засяга само социологическия дял и по-конкретно – конкретното приложение на модели и детерминанти за анализ на конкретни проблеми (виж: 34, с. 457-459). Въпреки това, самото му разбиране за социологията на международните отношения и най-важното, обосновката за необходимостта от нейното развитие, до голяма степен е запазила своята актуалност и днес.

Обяснявайки това разбиране, Ж.-П. Derrenik (37) подчертава, че тъй като има два основни подхода към анализа на социалните отношения, има два вида социология:

детерминистичната социология, продължаваща традицията на Е. Дюркем, и социологията на действието, основана на подходите, разработени от М. Вебер. Разликата между тях е доста условна, т.к. акционализмът не отрича причинно-следствената връзка, но определя

низмът също е "субективен", тъй като е формулиране на намерението на изследователя. Неговото оправдание се крие в необходимото недоверие на изследователя към преценките на хората, които изучава. По-конкретно, тази разлика се състои в това, че социологията на действието изхожда от съществуването на причини от специален вид, които трябва да бъдат взети предвид. Тези причини са решения, тоест избор между много възможни събития, който се прави в зависимост от съществуващото състояние на информация и конкретни критерии за оценка. Социологията на международните отношения е социология на действието. Той изхожда от факта, че най-съществената характеристика на фактите (нещата, събитията) е тяхното надаряване със значение (което е свързано с правилата за тълкуване) и стойност (свързано с критерии за оценка). И двете зависят от информацията. Така в центъра на проблемите на социологията на международните отношения е понятието "решение". В същото време трябва да изхожда от целите, които хората преследват (от техните решения), а не от целите, които те трябва да преследват според мнението на социолога (т.е. от интереси).

Що се отнася до втората тенденция във френската социология на международните отношения, тя е представена от така наречената полемология, чиито основни положения са изложени от Гастон Бутул и са отразени в трудовете на такива изследователи като Жан-Луи Анекин, Жак Фройнд, Люсиен Поаре и др.. Основата на полемологията е цялостно изследване на войните, конфликтите и други форми на "колективна агресивност" с помощта на методите на демографията, математиката, биологията и други точни и естествени науки.

Основата на полемологията, пише Г. Бутул, е динамичната социология. Последният е „част от онази наука, която изучава вариациите на обществата, формите, които приемат, факторите, които ги обуславят или съответстват на тях, и начините на тяхното възпроизводство“ (38). Въз основа на позицията на Е. Дюркем, че социологията е „история, имаща смисъл по определен начин“, полемологията изхожда от факта, че, първо, войната е породила историята, тъй като последната започва изключително като история на въоръжените конфликти. И едва ли историята някога напълно ще престане да бъде „история на войните“. Второ, войната е основният фактор в тази колективна имитация или, с други думи, диалог и заимстване на култури, които играят толкова важна роля в социалната промяна. Това е преди всичко „насилствена имитация“: войната не позволява на държавите и народите

да живеем в автаркия, в самоизолация, следователно това е най-енергийната и най-ефективна форма на контакт между цивилизациите. Но освен това, това е и „доброволна имитация“, свързана с факта, че народите страстно заемат един от друг видове оръжия, методи за водене на войни и т. - до модата на военните униформи. Трето, войните са двигател на технологичния прогрес: например желанието да се унищожи Картаген стана стимул за римляните да овладеят изкуството на навигацията и корабостроенето. И в наши дни всички нации продължават да се изтощават в търсене на нови технически средства и методи за унищожение, безсрамно копирайки се взаимно в това. И накрая, четвърто, войната е най-очевидната от всички възможни преходни форми в социалния живот. То е резултат и източник както на нарушение, така и на възстановяване на баланса.

Полемологията трябва да избягва политическия и правния подход, като помни, че „политиката е враг на социологията“, която тя непрекъснато се опитва да подчини, да я превърне в своя слуга – така, както е направила теологията по отношение на философията през Средновековието. Следователно полемологията всъщност не може да изучава текущи конфликти и следователно историческият подход е основният за нея.

Основната задача на полемологията е обективно и научно изследване на войните като социално явление, което може да се наблюдава по същия начин като всеки друг социален феномен и което в същото време е в състояние да обясни причините за глобалните промени в социалното развитие през цялата човешка история. В същото време тя трябва да преодолее редица методологически пречки, свързани с псевдоочевидността на войните; с тяхната привидна пълна зависимост от волята на хората (докато трябва да говорим за промени в характера и съотношението на социалните структури); с правни илюзорни, обясняващи причините за войните с фактори на теологичното (божествената воля), метафизичното (защита или разширяване на суверенитета) или антропоморфното (оприличаване на войните на кавги между индивиди) право. И накрая, полемологията трябва да преодолее симбиозата на сакрализирането и политизирането на войните, свързана със съчетаването на линиите на Хегел и Клаузевиц.

Кои са основните черти на позитивната методология на тази „нова глава в социологията”, както Г. Бутул нарича полемологичното течение в книгата си (виж: пак там, с. 8)? Преди всичко той подчертава, че полемологията има за своя

цели, наистина огромна изворова база, която рядко е достъпна за други клонове на социологическата наука. Ето защо основният въпрос е в какви посоки да се класифицират безбройните факти от този огромен масив от документация. Бутул назовава осем такива области: 1) описание на материалните факти според степента на тяхната намаляваща обективност; 2) описание на видовете физическо поведение въз основа на представите на участниците във войните за техните цели;

3) първият етап на обяснение: мненията на историци и анализатори;

4) вторият етап на обяснение: теологични, метафизични, моралистични и философски "възгледи и доктрини; 5) извадка и групиране на факти и тяхната първична интерпретация; 6) хипотези относно обективните функции на войната; 7) хипотези относно периодичността на войните 8) социална типология на войните - тоест зависимостта на основните характеристики на войната от типичните характеристики на дадено общество (виж: пак там, стр. 18-25).

„Теория на международните отношения“ на Циганков е забележителен научен труд в неговата област. Какви са особеностите на това ръководство и каква е неговата уникалност и значение за академичната общност? Тези и някои други въпроси ще бъдат обсъдени в тази статия.

Липса на специализирана литература

Под заглавие „Теория на международните отношения” излязоха две допълващи се книги – учебник и антология. И двете произведения имат подобни раздели. Следователно студентите, изучаващи теорията на международните отношения върху тях, не е необходимо да отделят допълнително време за търсене на материали в различни източници.

Въпреки факта, че в нашата страна от дълго време има много институции, които обучават специалисти в областта на международните отношения, днес недостигът на обезщетения за студентите от тези университети се усеща доста силно. Защо в Русия има толкова малко учебници като Теория на международните отношения на Циганков?

Факт е, че въпреки дългата история на преподаване на този предмет, в момента има много малко издадени учебници и антологии, които се занимават с трудовете на най-значимите изследователи, работещи в тази област.

В СССР в продължение на няколко десетилетия имаше такива институции като MGIMO, Института за приятелство на народите и Московския Държавен университети някои други образователни институции. Въпреки това теорията на международните отношения се преподаваше в онази епоха доста едностранчиво. Политическите, социалните, културните и други аспекти на проблема останаха като правило извън зоната на внимание. Международните отношения се разглеждат само от историческа гледна точка.

буржоазна литература

също в съветско времепочти не бяха публикувани такива антологии, в които да бъдат представени най-важните трудове на международни учени, като теорията на международните отношения на Циганков. Особеността на тази книга е, че за разлика от други подобни наръчници от минали години, в нея са публикувани много произведения на учени, които преди са били смятани за "буржоазни". Тоест, техните създатели или се придържаха към политически възгледи, които ръководството призна за чужди на нашия народ, или пряко или завоалирано критикуваха действията на правителството на Съветския съюз. Публикуването на такива произведения става възможно едва през 90-те години на ХХ век, след завършването на перестройката.

Дотогава много книги на водещи експерти по международни отношения не само не бяха преведени на руски, но дори не бяха достъпни в оригинал за посетителите на най-големите библиотеки в страната.

Разширяване на хоризонтите

Известно е, че в теорията на международните отношения има няколко направления или школи, чиито учения понякога коренно се различават едно от друго. Като пример могат да се посочат такива от тях като реализъм, неореализъм, идеализъм, транснационализъм и др. В съветския период от развитието на вътрешната наука за отношенията между народите и държавите реализмът се смяташе за основно и единствено правилно направление. Това направление разчита в своите изследвания главно на исторически данни за такива глобални процеси като войни, политически кризи, революции и др.

Говорейки за теориите за посоките на международните отношения, Циганков разглежда не само трудовете на представители на това направление, но и трудовете на учени, които са привърженици на други големи школи. Такъв преглед на разнообразна литература по този въпрос обогатява кръгозора на студентите, позволява им да погледнат на настоящата международна ситуация от различни гледни точки.

Подобно многостранно изследване на проблема е полезно не само за бъдещи специалисти, които планират да провеждат изследвания в тази област, но и за учители. Полезно е и за онези хора, които извършват практическа дейност в областта на международните отношения: дипломати, политици и т.н.

Информационно общество

Циганков П. А. в "Теория на международните отношения" цитира откъси от трудовете на учени, принадлежащи към различни научни групи. Необходимостта от такъв подход за съставяне на наръчник може да бъде осъзната чрез разглеждане на следния пример. В момента, според някои икономисти и социолози, много страни по света са се издигнали на нов етап на развитие. Те преминаха от индустриалния етап на съществуване на обществото към информационния.

При такава социална формация повечето хора не се занимават с производство на материални ценности, а със създаване и обработка на информация. Тази промяна не може да не засегне такива глобални процеси като войни, революции и т.н. В допълнение към въоръжените конфликти вече има и други, например информационни конфликти. В реалистичната посока на теорията на международните отношения тези съвременни тенденции почти не се вземат предвид, докато се разглеждат от представители на други школи.

Мнение на автора

Циганков в Теорията на международните отношения обяснява критериите за подбор на литература по следния начин. Авторът цитира важен исторически факт: първите трудове в тази област са написани от английски учени в началото на ХХ век. След това Англия в продължение на няколко години запазва лидерската си позиция по отношение на броя на публикациите по тази тема. С течение на времето това първенство премина към Съединените американски щати. Това се обяснява с редица причини.

Главен сред тях е големият интерес на правителството на дадена страна към теоретични изследвания в областта на международните отношения. Един от учените каза, че добрата теория винаги е от голямо практическо значение. Очевидно американското правителство се придържа към подобни съображения, отделяйки значителни средства за изследвания.

Следователно компилацията от „Теория на международните отношения“ на Циганков (четец) е създадена главно с помощта на английска и американска литература. Самият автор казва, че допуска възможността за критика на подобен избор. Според него някои представители на научната общност несъмнено ще говорят за необходимостта от включване в антологията на трудове на учени, които не принадлежат към представители на английската и американската школи. Но според него е по-правилно да се говори не за националността на този или онзи автор, а за актуалността на работата му в момента.

Циганков в Теорията на международните отношения твърди, че има много литература по тази тема, която се счита за безусловна класика. Но значителна част от него е загубила своята актуалност поради факта, че много от проблемите, които бяха разгледани в него, в момента са разрешени. Разбира се, тези произведения могат да бъдат включени в антология, но само като част от историята на този клон на знанието.

Домашна наука

У нас теорията на международните отношения в съвременния й вариант е сравнително млада дисциплина. Формирането на отделни научни школи в нейните рамки е само в начален етап. Междувременно завършването на такъв процес е необходимо за развитието на теорията и практиката на международните отношения. Освен това днес институтите, занимаващи се с обучение на специалисти в тази област, съществуват не само в Москва и Санкт Петербург. Те са десетки в цялата страна. Това означава, че е невъзможно да се надцени значението на Теорията на международните отношения на Циганков и друга подобна литература.

Нуждата от голям брой специалисти в тази област започна да се усеща много по-силно, когато комуникацията с други държави започна да се осъществява не само на национално, но и на регионално ниво. Заедно с това възникнаха редица въпроси, много от които остават отворени и до днес. Например в "Теория на международните отношения" на Циганков концепцията за тази дисциплина не е формулирана еднозначно.

Вместо това тази книга представя няколко гледни точки по този въпрос, всяка от които принадлежи на поддръжниците на научна парадигма. Така например привържениците на реалистичното направление смятат, че международните отношения са само връзки между държави, но не и между народи. Други учени смятат, че през последните години това понятие е започнало да обхваща и някои елементи от вътрешната политика на страните.

Универсален и национален подход

Христоматията "Теория на международните отношения" под редакцията на професор Циганков често е критикувана поради преобладаването на материали, написани от англоговорящи автори в нея. Самият съставител на тази книга казва, че всяка подобна работа е обречена на подобни атаки. В края на краищата всеки избор на няколко произведения от цялото разнообразие от световна литература със сигурност ще изглежда на някой неоправдан и субективен. Най-често професор Циганков е упрекван в недостатъчно внимание към постиженията на местната наука.

В учебника обаче професорът разглежда и ситуацията в Русия. Той цитира следните факти.

У нас често се водят напрегнати спорове между учените за това дали си струва да се откриват универсални принципи в теорията на международните отношения, които могат да бъдат приложени към всички страни по света, независимо от техните политически, религиозни, културни и други характеристики. Някои изследователи са на мнение, че тези индивидуални характеристики на всяка държава със сигурност трябва да бъдат отразени в научните теории.

Разглеждането на тези две гледни точки е посветено на главата от учебника „Теория на международните отношения“ на Циганков.

Това обстоятелство може да се причисли към предимствата на книгата, тъй като значението на културните фактори в областта на външната политика е признато от някои видни личности още през Средновековието. Известно е, че Чингис хан е бил чувствителен към традициите и обичаите на покорените от него народи. Според хронистите от онова време той празнувал празниците на подвластните му държави.

Характеристики на теорията на международните отношения на Циганков

В уводната статия към антологията професор Лебедева дава такава характеристика за нея.

Книгата се състои от три части. Първата от тях представя статии на най-видните представители на различни направления в теорията на международните отношения. Реализмът, неореализмът, идеализмът и транснационализмът се изучават в него, като се използват класическите произведения на всяка школа като примери. Във втория раздел съставителят постави произведения, обхващащи историята на развитието на тази научна дисциплина.

В третата част на читателя на Циганков "Теория на международните отношения" можете да намерите материали, посветени на преглед на ситуацията на международната политическа арена през различни години, както и анализ на описаните събития. Така читателят, докато изучава съдържанието на тази книга, преминава от разглеждане на общи въпроси към по-специфични.

В учебника някои от главите са посветени на разглеждане на основните понятия и особености на направленията в теорията на международните отношения. Други раздели се занимават с проблемите на войната, мира, културните взаимодействия и т.н. Тоест показва се приложната стойност на теорията.

Тази концепция помага да се получи доста пълна картина на знанията по този предмет. Книгата може да бъде полезна както за политолози, така и за специалисти в други области, за които международните отношения са в полезрението им. професионални интереси. По този начин това ръководство може да представлява интерес за учени, които разработват проблемите на философията, психологията, историята и някои други науки. Изучаването на теорията на международните отношения според Циганков прави доста удобно, че всеки от материалите, поставени в учебника и антологията, е снабден с коментари от съставителя, които допринасят за по-доброто разбиране на тези произведения.

Ето защо в различни сайтове, посветени на образователната литература, често можете да намерите положителни отзиви за теорията на международните отношения на Циганков.

за автора

Павел Афанасиевич Циганков - професор в Московския държавен университет.

Той е един от основателите на катедрата по социология на международните отношения в това учебно заведение. AT следващата годинаЩе се навършат тридесет години от откриването му. Двадесет от тях отделът се ръководи от Павел Афанасиевич Циганков. През това време той е ръководител на повече от две дузини докторски дисертации и два доклада за докторска степен. Професорът е изнасял лекции и в много учебни заведения в чужбина.

За работата си ученият многократно е получавал местни и чуждестранни отличия и награди, включително и за него учебни ръководствапо международни отношения.

Книгата, на която е посветена тази статия, заслужава интереса на читателите не само поради големия избор от ярки статии, които ни позволяват да проследим развитието на тази индустрия, но и поради обширните коментари на автора. Те помагат да се разбере мястото на всеки отделен материал в контекста на цялостната изследователска дейност на автора.

Това издание е издадено в хиляди екземпляри. Това събитие, разбира се, е голямо постижение на националното образование. В крайна сметка в последно времес все по-голям брой по-високи образователни институции, където се преподава теория на международните отношения (в момента има повече от четиристотин от тях), има остър недостиг на такава литература. Някои книги по тази дисциплина се публикуват само в малки тиражи в местни издателства. Често учителите са принудени да препоръчват на учениците да изучават книги, публикувани преди няколко десетилетия. Такива учебници, разбира се, са остарели, тъй като са издадени в епоха, когато социалистическата идеология доминира в страната.

От неговите позиции в подобни ръководства се разглеждат всички модели и концепции на теорията на международните отношения. В допълнение към читателя на Циганков, студентите могат да бъдат препоръчани да прочетат и статии на автора, които редовно се публикуват в научни списания. През 2018 г. две негови произведения, посветени на проблемите на световния ред, видяха бял свят. В тях авторът анализира най-значимите трудове на международни учени, посветени на тази тема. Една от споменатите статии е публикувана в списание "Русия в глобалните въпроси", а втората - в бюлетина

Заключение

В тази статия е представено кратко описание на учебника и читателя Циганков П. А. „Теория на международните отношения“. Това ръководство е едно от най-популярните по рода си. Дава основните понятия, посочени в заглавието учебна дисциплина, както и откъси от най-значимите трудове на изследователи, работещи в тази област.

Циганков П. Политическа социология на международните отношения

Глава I. Теоретичен произход и концептуални основи на политическата социология на международните отношения

Политическата социология на международните отношения е неразделна част от науката за международните отношения, включително дипломатическа история, международно право, световна икономика, военна стратегия и много други дисциплини. От особено значение е теорията на международните отношения, която се разбира като набор от множество концептуални обобщения, представени от теоретични школи, които полемизират помежду си и съставляват предметната област на относително автономна дисциплина. Тази дисциплина, наречена на Запад „Международни отношения“, се преосмисля в светлината на общото социологическо разбиране за света като единно общество в сферата на взаимодействие между индивиди и различни социални общности, действащи в контекста на наблюдаваните глобални промени. днес, засягащи съдбата на човечеството и съществуващия световен ред. В горния смисъл теорията на международните отношения, както подчертава С. Хофман, е едновременно много стара и много млада. Още в древността политическата философия и история повдигат въпроси за причините за конфликтите и войните, за средствата и методите за постигане на мир между народите, за правилата на тяхното взаимодействие и т.н., поради което тя е стара. Но в същото време е млад, защото включва систематично изследване на наблюдавани явления, предназначени да идентифицират основните детерминанти, да обяснят поведението, да разкрият типични, повтарящи се във взаимодействието на международни автори. Това изследване се отнася предимно за следвоенния период. Едва след 1945 г. теорията на международните отношения наистина започва да се освобождава от „задушаването“ на историята и от „смазването“ на правната наука. Всъщност в същия период се появяват и първите опити за нейното „социологизиране“, което впоследствие (в края на 50-те и началото на 60-те години) довежда до формирането (но продължава и до днес) на социологията на международните отношения като относително автономна дисциплина.

Въз основа на гореизложеното, разбирането на теоретичните източници и концептуалните основи на социологията на международните отношения включва позоваване на възгледите на предшествениците на съвременната международна политическа наука, разглеждане на най-влиятелните теоретични школи и направления днес, както и анализ на текущото състояние на социологията на международните отношения.

1. Международните отношения в историята на обществено-политическата мисъл

Един от първите писмени източници, съдържащ задълбочен анализ на взаимоотношенията между суверенните политически единици, е написан преди повече от две хиляди години от Тукидид (471-401 г. пр. н. е.) „Историята на Пелопонеската война в осем книги“. Много от разпоредбите и заключенията на древногръцкия историк не са загубили значението си и до днес, като по този начин потвърждават думите му, че произведението, което е съставил, е „не толкова предмет на конкуренция за временни слушатели, колкото наследство за вековете“. Задавайки въпроса за причините за дългогодишната изтощителна война между атиняни и лакедемонци, историкът обръща внимание на факта, че това са най-мощните и проспериращи народи, всеки от които доминира над своите съюзници. „...От времето на мидийските войни до последните, те не престанаха нито да се борят, нито да воюват помежду си, нито с отпадащи съюзници, и те се подобриха във военните дела, усъвършенстваха се пред лицето на опасностите и стана по-умел” (пак там, стр. 18). Тъй като и двете могъщи държави се превърнаха в своеобразни империи, укрепването на една от тях като че ли ги обрече да продължат по този път, тласкайки ги да се стремят да подчинят цялата си среда, за да запазят своя престиж и влияние. На свой ред другата „империя“, както и по-малките градове-държави, изпитващи нарастващ страх и безпокойство преди такова увеличение, предприемат мерки за укрепване на защитата си, като по този начин биват въвлечени в конфликтен цикъл, който в крайна сметка неизбежно се превръща във война. Ето защо Тукидид още в самото начало отделя причините за Пелопонеската война от различните причини за нея: „Най-истинската причина, макар и на думи най-скрита, според мен е, че атиняните чрез своето укрепване вдъхновяват страх у лакедемонците и по този начин ги доведе до война” (виж бел. 2-т.1, стр.24).

Тукидид говори не само за господството на силата в отношенията между суверенните политически единици. В неговата работа може да се намери споменаване на интересите на държавата, както и приоритета на тези интереси над интересите на индивида (виж бележка 2 т.1, стр.91; т.II, стр.60) . Така в известен смисъл той става основоположник на едно от най-влиятелните направления в по-късните идеи и в съвременната наука за международните отношения. По-късно тази посока, т.нар класическиили традиционен, е представен във възгледите на Н. Макиавели (1469-1527), Т. Хобс (1588-1679), Е. де Вател (1714-1767) и други мислители, придобивайки най-пълна форма в работата на германския генерал К. фон Клаузевиц (1780 -1831).

И така, Т. Хобс изхожда от факта, че човекът по природа е егоистично същество. Има трайно желание за власт. Тъй като хората по природа не са равни по способности, тяхното съперничество, взаимното недоверие, желанието за притежаване на материални блага, престиж или слава водят до постоянна „война на всички срещу всички и всеки срещу всеки“, което е естествено състояние на човека. отношения. За да избегнат взаимното изтребление в тази война, хората стигат до необходимостта да сключат обществен договор, резултатът от който е държавата Левиатан. Това става чрез доброволно прехвърляне на права и свободи от хората на държавата в замяна на гаранции за обществен ред, мир и сигурност. Ако обаче връзката между лицаса въведени по този начин в основното течение, макар и изкуствено и относително, но все пак гражданско състояние, тогава отношенията между държавите продължават да бъдат в естествено състояние. Тъй като са независими, държавите не са обвързани с никакви ограничения. На всеки от тях принадлежи това, което е в състояние да грабне” и докато е в състояние да удържи това, което е грабнал. Така единственият „регулатор“ на междудържавните отношения е силата, а самите участници в тези отношения са в позицията на гладиатори, държащи оръжия наготово и внимателни към поведението на другия.

Разновидност на тази парадигма е теорията за политическото равновесие, която е следвана например от холандския мислител Б. Спиноза (1632-1677), английския философ Д. Хюм (1711-1776), както и горния споменава швейцарския адвокат Е. де Вател. Така възгледът на дьо Вател за същността на междудържавните отношения не е толкова мрачен, колкото този на Хобс. Светът се е променил, смята той, и поне „Европа е политическа система, едно цяло, в което всичко е свързано с отношенията и различните интереси на нациите, живеещи в тази част на света. Това не е, както някога беше, безредна купчина от отделни частици, всяка от които се смяташе за малко заинтересована от съдбата на другите и рядко се интересуваше от това, което не се отнасяше пряко за нея. Постоянното внимание на суверените към всичко, което се случва в Европа, постоянното присъствие на посолства, постоянните преговори допринасят за формирането на независими европейски държави, наред с националните интереси, на интересите за поддържане на реда и свободата в нея. „Именно това, подчертава де Вател, породи известната идея за политическия баланс, баланса на силите. Под това се има предвид такъв ред на нещата, в който никоя власт не е в състояние абсолютно да надделее над другите и да установи закони за тях.

В същото време Е. де Вател, в пълно съответствие с класическата традиция, смята, че интересите на индивидите са второстепенни в сравнение с интересите на нацията (държавата). От своя страна, „ако говорим за спасяване на държавата, тогава човек не може да бъде твърде благоразумен“, когато има основание да се смята, че укрепването на съседна държава застрашава сигурността на вашата. „Ако някой толкова лесно вярва в заплахата от опасност, тогава съседът е виновен за това, показвайки различни признаци на своите амбициозни намерения“ (виж бележка 4, стр. 448). Това означава, че превантивната война срещу опасно извисяващ се съсед е законна и справедлива. Но какво ще стане, ако силите на този съсед далеч надхвърлят силите на други държави? В този случай, отговаря де Вател, „е по-лесно, по-удобно и по-правилно да се прибегне до ... формирането на коалиции, които биха могли да се противопоставят на най-мощната държава и да й попречат да диктува волята си. Това е, което суверените на Европа правят днес. Те се присъединяват към по-слабата от двете основни сили, които са естествени съперници, предназначени да се ограничават взаимно, като придатъци към по-малко натоварената скала, за да я поддържат в баланс с другата купа ”(виж ​​бележка 4, стр. 451).

Успоредно с традиционното се развива и друго направление, чиято поява в Европа се свързва с философията на стоиците, развитието на християнството и възгледите на испанския доминикански теолог. Ф. Витория (1480-1546), холандският юрист Г. Гроций (1583-1645), представителят на немската класическа философия И. Кант (1724-1804) и други мислители. Тя се основава на идеята за моралното и политическо единство на човешката раса, както и за неотменимите, естествени права на човека. В различни епохи, във възгледите на различни мислители, тази идея е приемала различни форми.

И така, в тълкуването на Ф. Витория (виж 2, стр. 30), приоритетът в отношенията на човек с държавата принадлежи на човек, докато държавата не е нищо повече от проста необходимост, която улеснява проблема с човешкия оцеляване. От друга страна, единството на човешкия род в крайна сметка прави второстепенно и изкуствено всяко разделение на отделни държави. Следователно нормално, естествено право на човека е правото му на свободно движение. С други думи, Витория поставя естествените човешки права над прерогативите на държавата, изпреварвайки и дори изпреварвайки съвременната либерално-демократична интерпретация на този въпрос.

Разглежданата насока винаги е била съпътствана от убеждението, че е възможно постигането на вечен мир между хората, било чрез правно и морално регулиране на международните отношения, било по други начини, свързани със себеосъзнаването на историческата необходимост. Според Кант, например, точно както отношенията между индивидите, основани на противоречия и личен интерес, в крайна сметка неизбежно ще доведат до установяването на правно общество, отношенията между държавите трябва да завършат в бъдещето в състояние на вечен, хармонично регулиран мир (вж. бележка 5, гл. VII). Тъй като представителите на тази тенденция се обръщат не толкова към това, което е, колкото към това, което се дължи, и освен това се опират на съответните философски идеи, тя се нарича идеалистична.

Възникването на марксизма в средата на 19 век предвещава появата на друга парадигма във възгледите за международните отношения, която не се свежда нито до традиционното, нито до идеалистичното направление. Според К. Маркс световната история започва с капитализма, тъй като в основата на капиталистическия начин на производство е едрата индустрия, която създава единен световен пазар, развитието на комуникациите и транспорта. Експлоатирайки световния пазар, буржоазията превръща производството и потреблението на всички страни в космополитно и се превръща в управляваща класа не само в отделните капиталистически държави, но и в световен мащаб. От своя страна „в същата степен, в която се развива буржоазията, т. е. капиталът, се развива и пролетариатът“ 6 . Така международните отношения в икономически план се превръщат в отношения на експлоатация. В политически план обаче те са отношения на господство и подчинение и, като следствие, отношения на класова борба и революции. Така националният суверенитет, държавните интереси са второстепенни, тъй като обективните закони допринасят за формирането на световно общество, в което доминира капиталистическата икономика, а движещата сила е класовата борба и световно-историческата мисия на пролетариата. „Националната изолация и противопоставянето на народите, пишат К. Маркс и Ф. Енгелс, изчезват все повече и повече с развитието на буржоазията, със свободата на търговията, световния пазар, с еднаквостта на индустриалното производство и съответните условия на живот. ” (виж бележка 6, стр.444).

На свой ред В.И. Ленин подчертава, че капитализмът, навлизайки в държавно-монополистичния етап на развитие, се трансформира в империализъм. В „Империализмът като най-висок стадий на капитализма“ 7 той пише, че с края на ерата на политическото разделение на света между империалистическите държави на преден план излиза проблемът за неговото икономическо разделение между монополите. Монополите са изправени пред непрекъснато нарастващ проблем с пазарите и необходимостта от износ на капитал към по-слабо развити страни с по-високи маржове на печалба. Доколкото те се изправят един срещу друг в ожесточена конкуренция, тази необходимост се превръща в източник на световни политически кризи, войни и революции.

Разгледаните основни теоретични парадигми в науката за международните отношения, класически, идеалистически и марксистки, като цяло, остават актуални и днес. В същото време трябва да се отбележи, че конституирането на тази наука в относително самостоятелна област на знанието също доведе до значително увеличаване на разнообразието от теоретични подходи и методи на изследване, изследователски школи и концептуални направления. Нека ги разгледаме малко по-подробно.

2. Съвременни теории за международните отношения

Горното разнообразие значително усложнява и проблем за класификация на съвременните теории за международните отношениякоето само по себе си се превръща в проблем на научното изследване.

Съществуват много класификации на съвременните направления в науката за международните отношения, което се обяснява с различията в критериите, използвани от различните автори.

Така някои от тях изхождат от географски критерии, като отделят англосаксонските концепции, съветското и китайското разбиране за международните отношения, както и подхода към тяхното изследване от автори, представители на „третия свят“ 8 .

Други изграждат своята типология въз основа на степента на обобщеност на разглежданите теории, като разграничават, например, глобални експлицитни теории (като политически реализъм и философия на историята) и конкретни хипотези и методи (които включват бихевиористката школа) 9 . В рамките на такава типология швейцарският автор Г. Браар класифицира като общи теории политическия реализъм, историческата социология и марксистко-ленинската концепция за международните отношения. Що се отнася до частните теории, те се наричат ​​теория на международните автори (Б. Корани); теорията на взаимодействията в рамките на международните системи (OR Young; S. Amin; K. Kaiser); теории за стратегията, конфликтите и мирните изследвания (А. Бофр, Д. Сингер, И. Галтунг); теория на интеграцията (А. Ециони; К. Дойч); теория на международната организация (Дж. Сиотис; Д. Холи) 10 .

Трети смятат, че основната разделителна линия е методът, използван от определени изследователи и от тази гледна точка акцентират върху противоречията между представителите на традиционния и „научния” подход за анализ на международните отношения 11,12.

Четвъртите открояват централните проблеми, характерни за дадена теория, като акцентират върху главните и повратните точки в развитието на науката 13 .

И накрая, петите се основават на сложни критерии. Така канадският учен Б. Корани изгражда типология на теориите за международните отношения въз основа на използваните от тях методи („класически” и „модернистки”) и концептуалната визия за света („либерално-плуралистична” и „материалистично-структуралистка”). ). В резултат на това той идентифицира области като политически реализъм (Г. Моргентау, Р. Арон, Х. Бул), бихевиоризъм (Д. Сингер; М. Каплан), класически марксизъм (К. Маркс, Ф. Енгелс, В. И. Ленин) и неомарксизъм (или школата на „зависимостта”: И. Валърщайн, С. Амин, А. Франк, Ф. Кардозо)14. По подобен начин Д. Коляр се фокусира върху класическата теория за „естественото състояние” и нейната съвременна версия (т.е. политически реализъм); теорията за "международната общност" (или политическия идеализъм); Марксистко идейно течение и многобройните му интерпретации; доктринално англосаксонско течение, както и френската школа за международни отношения 15 . М. Мерл смята, че основните направления в съвременната наука за международните отношения са представени от традиционалистите, наследници на класическата школа (Г. Моргентау, С. Хофман, Г. Кисинджър); Англосаксонски социологически концепции на бихейвиоризма и функционализма (Р. Кокс, Д. Сингър, М. Каплан; Д. Истън); Марксистки и неомарксистки (П. Баран, П. Суизи, С. Амин) течения 16 .

Примерите за различни класификации на съвременната теория на международните отношения могат да бъдат продължени. Важно е обаче да се отбележат поне три съществени обстоятелства. Първо, всяка от тези класификации е условна и не може да изчерпи многообразието от теоретични възгледи и методологически подходи към анализа на международните отношения. На второ място, това многообразие не означава, че съвременните теории са успели да преодолеят своето „родство“ с трите основни парадигми, разгледани по-горе. И накрая, трето, поставяйки под въпрос противоположното мнение, което се среща и днес, има всички основания да говорим за възникващия синтез, взаимно обогатяване, взаимен „компромис“ между непримирими по-рано направления.

Въз основа на гореизложеното, ние се ограничаваме до кратко разглеждане на такива области (и техните разновидности), като политически идеализъм, политически реализъм, модернизъм, транснационализъми неомарксизъм.

Наследството на Тукидид, Макиавели, Хобс, де Вател и Клаузевиц от една страна, Витория, Гроций, Кант от друга, е пряко отразено в голямата научна дискусия, възникнала в САЩ между двете световни войни, дискусията между идеалистите и реалисти.

Идеализмът в съвременната наука за международните отношения има и по-близки идейни и теоретични източници, които са утопичният социализъм, либерализмът и пацифизмът от 19 век. Основната му предпоставка е вярата в необходимостта и възможността да се сложи край на световните войни и въоръжените конфликти между държавите чрез правно регулиране и демократизиране на международните отношения, разпространението на морала и справедливостта в тях. Според тази насока световната общност от демократични държави, с подкрепата и натиска на общественото мнение, е напълно способна да разрешава конфликтите, които възникват между нейните членове, по мирен начин, като използва методи за правно регулиране, увеличавайки броя и ролята на международните организации, които допринасят за разширяване на взаимноизгодното сътрудничество и обмен. Една от неговите приоритетни теми е създаването на система за колективна сигурност, основана на доброволно разоръжаване и взаимен отказ от войната като инструмент на международната политика. В политическата практика идеализмът е въплътен в програмата за създаване на Обществото на нациите, разработена след Първата световна война от американския президент Уилсън 17, Пактът Браян-Келог (1928 г.), който предвижда отхвърляне на използването на сила в междудържавните отношения, както и в доктрината Стимсън (1932 г.), според която САЩ отказват дипломатическо признаване на всяка промяна, ако тя е постигната със сила. В следвоенните години идеалистичната традиция намери определено въплъщение в дейността на такива американски политици като държавния секретар Дж. Дълес и държавният секретар З. Бжежински (представляващ обаче не само политическия, но и академичния елит на страната си), президентите Д. Картър (1976-1980) и Джордж У. Буш (1988-1992). В научната литература той беше представен по-специално от книгата на американските автори Р. Кларк и Л.Б. Сона Постигане на мир чрез световния закон. Книгата предлага проект за поетапно разоръжаване и създаване на система за колективна сигурност на целия свят в периода 1960-1980 г. Основният инструмент за преодоляване на войните и постигане на вечен мир между народите трябва да бъде световно правителство, ръководено от ООН и действащо въз основа на подробна световна конституция. Подобни идеи са изразени в редица произведения на европейски автори 19 . Идеята за световно правителство е изразена и в папските енциклики: Йоан XXIII „Pacem in terris“ от 16.04.63 г., Павел VI „Populorum progressio“ от 26.03.67 г. и Йоан Павел II от 2. 12.80, който дори днес се застъпва за създаването на „политическа власт, надарена с универсална компетентност“.

По този начин идеалистичната парадигма, съпровождаща историята на международните отношения от векове, запазва известно влияние върху умовете на нашето време. Нещо повече, може да се каже, че през последните години влиянието му върху някои аспекти на теоретичния анализ и прогнозиране в областта на международните отношения дори се е увеличило, превръщайки се в основа за практически стъпки, предприети от световната общност за демократизиране и хуманизиране на тези отношения, както и като опити за формиране на нов, съзнателно регулиран световен ред, който отговаря на общите интереси на цялото човечество.

В същото време трябва да се отбележи, че идеализмът дълго време (а в някои отношения и до днес) се смяташе за изгубил всякакво влияние и във всеки случай безнадеждно изоставаше от изискванията на модерността. Наистина, нормативният подход, който стои в основата му, се оказа дълбоко подкопан поради нарастващото напрежение в Европа през 30-те години на ХХ век, агресивната политика на фашизма и разпадането на Обществото на нациите и отприщването на световния конфликт от 1939-1945 г. и Студената война през следващите години. Резултатът беше възраждане на американска земя на европейската класическа традиция, с присъщото й значение в анализа на международните отношения на такива понятия като "сила" и "баланс на силите", "национален интерес" и "конфликт".

политически реализъмне само подлага идеализма на съкрушителна критика, посочвайки по-специално факта, че идеалистичните илюзии на държавниците от онова време до голяма степен са допринесли за избухването на Втората световна война, но също така предлага доста последователна теория. Най-известните й представители Р. Нибур, Ф. Шуман, Дж. Кенан, Дж. Шварценбергер, К. Томпсън, Г. Кисинджър, Е. Кар, А. Волферс и др. определят за дълго време пътищата на науката за международните отношения. . Безспорни лидери в това направление стават Г. Моргентау и Р. Арон.

Работата на Г. Моргентау „Политика сред нацията. „Борба за влияние и мир“, чието първо издание излиза през 1948 г., се превърна в своеобразна „библия“ за много поколения студенти по политически науки в САЩ и други западни страни. От гледна точка на Моргентау международните отношения са арена на остра конфронтация между държавите. Основата на цялата международна дейност на последните е желанието да увеличат собствената си сила или сила (власт) и да намалят силата на другите. В същото време терминът "сила" се разбира в най-широк смисъл: като военна и икономическа мощ на държавата, гаранция за нейната най-голяма сигурност и просперитет, слава и престиж, възможност за разпространение на нейните идеологически нагласи и духовни ценности. . Двата основни начина, по които държавата осигурява властта си, и същевременно два взаимно допълващи се аспекта на нейната външна политика са военната стратегия и дипломацията. Първият от тях се тълкува в духа на Клаузевиц: като продължаване на политиката с насилствени средства. Дипломацията, от друга страна, е мирна борба за власт. В модерната епоха, казва Г. Моргентау, държавите изразяват нуждата си от власт от гледна точка на "националния интерес". Резултатът от желанието на всяка от държавите да максимизира задоволяването на своите национални интереси е установяването на световната сцена на определен баланс (баланс) на силите (силата), който е единственият реалистичен начин за осигуряване и поддържане на мира. Всъщност състоянието на мир е състояние на баланс на силите между държавите.

Според Мергентау има два фактора, които могат да задържат аспирациите на държавите за власт в някакви рамки – международното право и моралът. Да се ​​разчита прекалено много на тях в стремежа да се осигури мир между държавите обаче би означавало да изпаднем в непростимите илюзии на идеалистическата школа. Проблемът за войната и мира няма шанс да бъде решен с помощта на механизмите за колективна сигурност или чрез ООН. Утопични са и проектите за хармонизиране на националните интереси чрез създаване на световна общност или световна държава. Единственият начин да се надяваме да избегнем световна ядрена война е да подновим дипломацията.

В концепцията си Г. Моргентау изхожда от шестте принципа на политическия реализъм, които обосновава в самото начало на книгата си 20 . Накратко те изглеждат така:

1. Политиката, както и обществото като цяло, се управляват от обективни закони, чиито корени са във вечната и неизменна човешка природа. Следователно е възможно да се създаде рационална теория, която е в състояние да отрази тези закони, макар и само относително и частично. Такава теория позволява да се отдели обективната истина в международната политика от субективните преценки за нея.

2. Основният индикатор на политическия реализъм е "концепцията за интерес, изразен чрез власт". Той осигурява връзка между ума, който се стреми да разбере международната политика, и фактите, които трябва да бъдат известни. Това ни позволява да разберем политиката като независима сфера на човешкия живот, която не може да бъде сведена до етични, естетически, икономически или религиозни сфери. По този начин това понятие избягва две грешки. Първо, преценяване на интереса на политик въз основа на мотиви, а не на поведение, и второ, извеждане на интереса на политик от неговите идеологически или морални предпочитания, а не от „служебни задължения“.

Политическият реализъм включва не само теоретичен, но и нормативен елемент: той настоява за необходимостта от рационална политика. Рационалната политика е правилна политика, тъй като минимизира рисковете и максимизира ползите. В същото време рационалността на политиката зависи и от нейните морални и практически цели.

3. Съдържанието на понятието "интерес, изразен във власт" не е неизменно. Зависи от политическия и културен контекст, в който протича формирането на международната политика на държавата. Това се отнася и за понятията "сила" (власт) и "политически баланс", както и за такова изходно понятие, обозначаващо основния герой на международната политика, като "национална държава".

Политическият реализъм се отличава от всички други теоретични школи преди всичко по фундаменталния въпрос как да променим съвременния свят. Той е убеден, че такава промяна може да се постигне само чрез умелото използване на обективни закони, които са работили в миналото и ще работят в бъдеще, а не чрез подчиняване на политическата реалност на някакъв абстрактен идеал, който отказва да признае такива закони.

4. Политическият реализъм признава моралното значение на политическото действие. Но в същото време той съзнава и наличието на неизбежно противоречие между моралния императив и изискванията за успешно политическо действие. Основните морални изисквания не могат да се прилагат към дейността на държавата като абстрактни и универсални норми. Oki трябва да се разглежда в конкретните обстоятелства на място и време. Държавата не може да каже: „Нека загине светът, но справедливостта трябва да възтържествува!“. Не може да си позволи самоубийство. Следователно най-висшата морална добродетел в международната политика е умереността и предпазливостта.

5. Политическият реализъм отказва да идентифицира моралните стремежи на която и да е нация с универсалните морални стандарти. Едно е да знаеш, че нациите са подчинени на моралния закон в своята политика, а съвсем друго е да твърдиш, че знаеш кое е добро и кое е лошо в международните отношения.

6. Теорията на политическия реализъм произлиза от плуралистичната концепция за човешката природа. Истинският мъж е едновременно "икономичен човек" и " морален човек“, и „религиозно лице“ и др. Само политически човек” е като животно, защото няма „морални спирачки”. Само "моралният човек" е глупак, защото му липсва предпазливост. Само един светец може да бъде "религиозен човек", защото той няма земни желания.

Признавайки това, политическият реализъм защитава относителната автономност на тези аспекти и настоява, че познаването на всеки от тях изисква абстрахиране от другите и се осъществява в негови собствени условия.

Както ще видим по-нататък, не всички от горните принципи, формулирани от основателя на теорията за политическия реализъм Г. Моргентау, се споделят безусловно от други привърженици и особено противници на тази тенденция. В същото време неговата концептуална хармония, желанието да се разчита на обективните закони на общественото развитие, безпристрастен и строг анализ на международната реалност, която се различава от абстрактните идеали и основаните на тях безплодни и опасни илюзии, всичко това допринесе за разширяването на на влиянието и авторитета на политическия реализъм както в академичната среда, така и в кръговете на държавници от различни страни.

Политическият реализъм обаче не се превърна в неразделно доминираща парадигма в науката за международните отношения. Превръщането му в централно звено, циментиращо началото на някаква единна теория, беше възпрепятствано от самото начало от сериозните му недостатъци.

Факт е, че, изхождайки от разбирането на международните отношения като "естествено състояние" на конфронтация на власт за притежание на власт, политическият реализъм по същество свежда тези отношения до междудържавни, което значително обеднява тяхното разбиране. Освен това вътрешната и външната политика на държавата в тълкуването на политическите реалисти изглеждат като несвързани помежду си, а самите държави са като един вид взаимозаменяеми механични тела с идентична реакция на външни влияния. Единствената разлика е, че някои държави са силни, а други слаби. Не без основание един от влиятелните привърженици на политическия реализъм А. Волферс изгради картина на международните отношения, сравнявайки взаимодействието на държавите на световната сцена със сблъсъка на топки на билярдна маса 21 . Абсолютизирането на ролята на силата и подценяването на значението на други фактори, например духовни ценности, социокултурни реалности и др. значително обеднява анализа на международните отношения, намалява степента на неговата надеждност. Това е още по-вярно, защото в нея съдържанието на такива ключови за теорията на политическия реализъм понятия като „власт” и „национален интерес” остава доста неясно, което поражда дискусии и нееднозначно тълкуване. И накрая, в желанието си да се осланя на вечните и неизменни обективни закони на международното взаимодействие, политическият реализъм всъщност се превърна в заложник на собствения си подход. Той изгуби от поглед много важните тенденции и промени, които вече са се случили, които все повече отличават природата на съвременните международни отношения от тези, които доминираха на международната арена до началото на 20 век. В същото време беше пропуснато още едно обстоятелство: тези промени изискват използването на нови методи и средства наред с традиционните. научен анализмеждународните отношения. Всичко това предизвика критики към политическия реализъм от привърженици на други подходи и преди всичко от представители на така нареченото модернистично течение и различни теории за взаимозависимостта и интеграцията. Няма да е преувеличено, ако кажем, че този спор, съпътстващ теорията на политическия реализъм от първите й стъпки, допринесе за нарастващото осъзнаване на необходимостта от допълване на политическия анализ на международните реалности със социологически.

Представители на модернизъм",или " наученнаправления в анализа на международните отношения, най-често без да засяга изходните постулати на политическия реализъм, остро критикува придържането му към традиционни методи, основани главно на интуиция и теоретична интерпретация. Полемиката между "модернисти" и "традиционалисти" достига особена интензивност, започвайки от 60-те години, получавайки в научната литература името "голям нов спор" (виж например бел. 12 и 22). Източникът на този спор беше упоритото желание на редица изследователи от новото поколение (К. Райт, М. Каплан, К. Дойч, Д. Сингер, К. Холсти, Е. Хаас и много други) да преодолеят недостатъците на класическия подход и придава на изучаването на международните отношения истински научен статут. Оттук и повишеното внимание към използването на математика, формализация, моделиране, събиране и обработка на данни, емпирична проверка на резултатите, както и други изследователски процедури, заимствани от точните дисциплини и противопоставени на традиционните методи, основани на интуицията на изследователя, преценки по аналогия и др. . Този подход, възникнал в Съединените щати, засяга изследванията не само на международните отношения, но и на други сфери на социалната реалност, като е израз на проникването в социалните науки на по-широка тенденция на позитивизъм, възникнала на европейска почва като началото на 19 век.

Всъщност дори Сен-Симон и О. Конт направиха опит да приложат строги научни методи за изследване на социалните явления. Наличието на солидна емпирична традиция, методи, които вече са тествани в такива дисциплини като социология или психология, подходяща техническа база, която предоставя на изследователите нови средства за анализ, подтикнаха американските учени, като се започне от К. Райт, да се стремят да използват всички този багаж в изучаването на международните отношения. Подобно желание беше придружено от отхвърляне на априорни преценки относно влиянието на определени фактори върху природата на международните отношения, отричане както на всякакви „метафизични предразсъдъци“, така и на заключения, основани, подобно на марксизма, на детерминистични хипотези. Въпреки това, както подчертава М. Мерл (виж бележка 16, стр. 91-92), този подход не означава, че може да се мине без глобална обяснителна хипотеза. Изследването на природните явления е развило два противоположни модела, между които дори специалистите в областта на социалните науки се колебаят. От една страна, това е учението на Чарлз Дарвин за безмилостната борба на видовете и закона за естествения подбор и неговата марксистка интерпретация, от друга страна, органичната философия на Г. Спенсър, която се основава на концепцията за постоянството и устойчивост на биологични и социални явления. Позитивизмът в САЩ пое по втория път, този на оприличаване на обществото на жив организъм, чийто живот се основава на диференциацията и координацията на различните му функции. От тази гледна точка изучаването на международните отношения, както всеки друг вид обществени отношения, трябва да започне с анализ на функциите, изпълнявани от техните участници, след това да премине към изучаване на взаимодействията между техните носители и накрая към проблеми, свързани адаптирането на социалния организъм към околната среда. В наследството на органицизма, според М. Мерл, могат да се разграничат две направления. Единият от тях се фокусира върху изучаването на поведението на актьорите, а другият върху артикулирането на различни видове такова поведение. Съответно първото поражда бихейвиоризма, а второто – функционализма и системния подход в науката за международните отношения (виж бел. 16, с. 93).

Като реакция на недостатъците на традиционните методи за изследване на международните отношения, използвани в теорията на политическия реализъм, модернизмът по никакъв начин не се превърна в хомогенна тенденция нито в теоретично, нито в методологично отношение. Общото за него е основно ангажиментът към интердисциплинарен подход, желание за прилагане на строги научни методи и процедури и увеличаване на броя на проверимите емпирични данни. Неговите недостатъци се състоят в фактическото отричане на спецификата на международните отношения, фрагментирането на конкретни обекти на изследване, което води до фактическата липса на цялостна картина на международните отношения, в невъзможността да се избегне субективизмът. Въпреки това, много изследвания на привържениците на модернистичната тенденция се оказаха много плодотворни, обогатявайки науката не само с нови методи, но и с много важни изводи, направени въз основа на тях. Важно е също да се отбележи, че те отвориха перспективата за микросоциологическа парадигма в изследването на международните отношения.

Ако полемиката между привържениците на модернизма и политическия реализъм се отнасяше главно до методите за изследване на международните отношения, то представителите транснационализъм(Р. О. Кеохан, Дж. Най), интеграционни теории(Д. Митрани) и взаимозависимост(E.Haas, D.Mours) критикуват самите концептуални основи на класическата школа. В центъра на новия „голям спор“, разгорял се в края на 60-те и началото на 70-те години на ХХ век, е ролята на държавата като участник в международните отношения, значението на националния интерес и силата за разбиране на същността на случващото се на световна сцена.

Поддръжниците на различни теоретични течения, които условно могат да бъдат наречени „транснационалисти“, излагат общата идея, че политическият реализъм и присъщата му етатистка парадигма не съответстват на характера и основните тенденции на международните отношения и следователно трябва да бъдат отхвърлени. Международните отношения далеч надхвърлят рамките на междудържавните взаимодействия, основани на национални интереси и силово противопоставяне. Държавата като международен автор губи своя монопол. Освен държавите в международните отношения участват отделни лица, предприятия, организации и други недържавни обединения. Разнообразието от участници, видове (културно и научно сътрудничество, икономически обмен и др.) и "канали" (партньорства между университети, религиозни организации, общности и сдружения и др.) на взаимодействие между тях изместват държавата от центъра на международното общуване. , допринасят за превръщането на такава комуникация от „международна“ (т.е. междудържавна, ако си припомним етимологичното значение на този термин) в „транснационална“ (т.е. осъществявана“ в допълнение към и без участието на държавите). „Отхвърлянето на преобладаващия междуправителствен подход и желанието да отидем отвъд междудържавното взаимодействие ни накара да мислим от гледна точка на транснационалните отношения“, пишат американските учени J. Nye и R.O. Keohan (цитиран в: 3, p. p. 91-92).

Този подход е значително повлиян от идеите, изложени през 1969 г. от J. Rosenau за връзката между вътрешния живот на обществото и международните отношения, за ролята на социалните, икономическите и културните фактори в обяснението на международното поведение на правителствата, за „външните ” източници, които може да имат чисто „вътрешни, на пръв поглед, събития и т.н. 23.

Революционните промени в технологиите на комуникациите и транспорта, трансформацията на ситуацията на световните пазари, нарастването на броя и значението на транснационалните корпорации стимулират появата на нови тенденции на световната сцена. Преобладаващите сред тях са: изпреварващият ръст на световната търговия спрямо световното производство, навлизането на процесите на модернизация, урбанизация и развитие на средствата за комуникация в развиващите се страни, засилването на международната роля на малките държави и частни субекти, и накрая, намаляването на способността на великите сили да контролират състоянието на околната среда. Обща последица и израз на всички тези процеси е нарастващата взаимозависимост на света и относителното намаляване на ролята на силата в международните отношения 24 . Поддръжниците на транснационализма често са склонни да разглеждат сферата на транснационалните отношения като вид международно общество, към анализа на което са приложими същите методи, които ни позволяват да разберем и обясним процесите, протичащи във всеки социален организъм. Така по същество говорим за макросоциологическа парадигма в подхода към изследване на международните отношения.

Транснационализмът допринесе за осъзнаването на редица нови явления в международните отношения, така че много от разпоредбите на тази тенденция продължават да се развиват от нейните поддръжници през 90-те години. (вижте например: 25). В същото време върху него остави отпечатък несъмнено идеологическо родство с класическия идеализъм, с присъщите му склонности да надценява реалното значение на наблюдаваните тенденции в промяната на характера на международните отношения.

Има забележимо сходство на положенията, изтъкнати от транснационализма, с редица положения, които се защитават от неомарксисткото течение в науката за международните отношения.

Представители неомарксизъм(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Imanuel, I. Wallerstein и др.) на едно толкова разнородно течение като транснационализма, идеята за целостта на световната общност и известна утопия в оценката на бъдещето му също са обединени. В същото време отправна точка и основа на тяхното концептуално изграждане е идеята за асиметрията на взаимозависимостта на съвременния свят и освен това за реалната зависимост на икономически слаборазвитите страни от индустриалните държави, за експлоатацията и ограбване на първия от втория. Въз основа на някои тези на класическия марксизъм, неомарксистите представят пространството на международните отношения под формата на глобална империя, периферията на която остава под игото на центъра дори след като бившите колониални страни придобиха политическа независимост. Това се проявява в неравенството на икономическия обмен и неравномерното развитие 26 .

Така например „центърът“, в който се извършват около 80% от всички световни икономически транзакции, зависи в своето развитие от суровините и ресурсите на „периферията“. От своя страна страните от периферията са потребители на промишлени и други продукти, произведени извън тях. Така те стават зависими от центъра, ставайки жертва на неравен икономически обмен, колебания в световните цени на суровините и икономическа помощ от развитите страни. Следователно в крайна сметка „икономическият растеж, основан на интеграция в световния пазар, е развитие на изостаналостта“ 27 .

През 70-те години подобен подход към разглеждането на международните отношения стана за страните от „третия свят“ основата на идеята за необходимостта от установяване на нов световен икономически ред. Под натиска на тези страни, които представляват мнозинството от страните членки на ООН, Общото събрание на ООН през април 1974 г. прие съответната декларация и програма за действие, а през декември същата година Хартата за икономическите права и задължения на държавите.

Така всяко от разглежданите теоретични течения има своите силни страни и своите недостатъци, всяко отразява определени аспекти на действителността и намира едно или друго проявление в практиката на международните отношения. Противоречието между тях допринесе за взаимното им обогатяване, а оттам и за обогатяването на науката за международните отношения като цяло. В същото време не може да се отрече, че този спор не е убедил научната общност в превъзходството на някое от теченията над останалите, нито е довел до техния синтез. И двете заключения могат да бъдат илюстрирани с примера на концепцията за неореализма.

Самият термин отразява стремежа на редица американски учени (R.O. Keohan, K. Holsti, K. Waltz, R. Gilpin и др.) да запазят предимствата на класическата традиция и в същото време да я обогатят, като вземат предвид новите международни реалности и постиженията на други теоретични движения. Показателно е, че един от най-дългогодишните привърженици на транснационализма, Кухане, през 80-те години на 20 век. стига до извода, че централните понятия на политическия реализъм „власт“, ​​„национален интерес“, рационално поведение и т.н., остават важно средство и условие за ползотворен анализ на международните отношения 28 . От друга страна, К. Валц говори за необходимостта от обогатяване на реалистичния подход поради научната строгост на данните и емпиричната проверимост на заключенията, необходимостта от която привържениците на традиционния възглед по правило отхвърляха. Настоявайки, че всяка теория на международните отношения трябва да се основава не на подробности, а на целостта на света, като отправна точка прави съществуването на глобална система, а не държавите, които са нейни елементи, Валц прави известна стъпка към сближаване с транснационалисти 29 .

И все пак, както подчертава Б. Корани, това възраждане на реализма се дължи много по-малко на неговите собствени предимства, отколкото на разнородността и слабостта на всяка друга теория. И желанието да се поддържа максимална приемственост с класическо училищеозначава, че повечето от присъщите му недостатъци остават притежание на неореализма (виж бележка 14, стр. 300-302). Още по-тежка присъда издават френските автори М.-К. Smutz и B Badi, които твърдят, че теориите за международните отношения, оставащи в пяната на западноцентричния подход, се оказват неспособни да отразят радикалните промени, настъпващи в световната система, както и „да предскажат нито ускорената деколонизация в следвоенния период, нито избухването на религиозния фундаментализъм, нито края на Студената война, нито разпадането на съветската империя. Накратко, нищо, което е свързано с греховната социална действителност” 30 .

Недоволството от състоянието и възможностите на науката за международните отношения се превърна в един от основните мотиви за създаването и усъвършенстването на относително автономна дисциплина на социологията на международните отношения. Най-последователни усилия в тази посока са положени от френски учени.

3. Френска социологическа школа

Повечето от публикуваните в света трудове, посветени на изучаването на международните отношения, носят и днес несъмнения печат на преобладаването на американските традиции. В същото време от началото на 80-те години на миналия век влиянието на европейската теоретична мисъл и по-специално на френската школа става все по-забележимо в тази област. Един от известните учени, професор М. Мерл от Сорбоната, отбеляза през 1983 г., че във Франция, въпреки относителната младост на дисциплината, която изучава международните отношения, се очертават три основни тенденции. Един от тях се ръководи от "емпирично-дескриптивния подход" и е представен от трудовете на такива автори като К.А. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moreau-Defargue и др.. Вторият е вдъхновен от марксистките разпоредби, върху които P.F. Gonidec, Ch.Chaumont и техните последователи в школата на Нанси и Реймс. Отличителна черта на третото направление е социологическият подход, който е най-ярко въплътен в произведенията на Р. Арон31.

В контекста на тази работа особен интерес представлява една от най-значимите характеристики на съвременната френска школа в изучаването на международните отношения. Факт е, че всяко от теоретичните течения, разгледани по-горе, идеализъм и политически реализъм, модернизъм и транснационализъм, марксизъм и неомарксизъм съществуват и във Франция. В същото време те са пречупени в трудовете на историческото и социологическо направление, което донесе най-голяма слава на френската школа, оставила своя отпечатък върху цялата наука за международните отношения у нас. Влиянието на историко-социологическия подход се усеща в трудовете на историци и юристи, философи и политолози, икономисти и географи, занимаващи се с проблемите на международните отношения. Както отбелязват местните експерти, формирането на основните методологически принципи, характерни за френската теоретична школа на международните отношения, е повлияно от ученията на философската, социологическата и историческата мисъл на Франция в края на 19-ти и началото на 20-ти век и преди всичко позитивизма на Конт . Именно в тях трябва да се търсят такива характеристики на френските теории за международните отношения като внимание към структурата на социалния живот, известен историзъм, преобладаване на сравнително-историческия метод и скептицизъм по отношение на математическите методи на изследване 32 .

В същото време в трудовете на конкретни автори тези характеристики се модифицират в зависимост от двете основни течения на социологическата мисъл, утвърдени още през 20 век. Единият от тях се основава на теоретичното наследство на Е. Дюркем, вторият идва от методологическите принципи, формулирани от М. Вебер. Всеки от тези подходи е формулиран с най-голяма яснота от такива видни представители на двете направления във френската социология на международните отношения като например Р. Арон и Г. Бутул.

„Социологията на Дюркем“, пише Р. Арон в мемоарите си, не засегна в мен нито метафизика, който се стремях да стана, нито читателя на Пруст, който иска да разбере трагедията и комедията на хората, живеещи в обществото“33. „Нео-Дюркемизмът“, твърди той, е нещо като марксизма в обратна посока: ако последният описва класовото общество от гледна точка на всемогъществото на господстващата идеология и омаловажава ролята на моралния авторитет, първият очаква да даде на морала неговото изгубено превъзходство над умовете . Но отричането на съществуването на господстваща идеология в обществото е също толкова утопично, колкото и идеологизацията на обществото. Различните класи не могат да споделят едни и същи ценности, както тоталитарните и либералните общества не могат да имат една и съща теория (виж бележка 33, стр. 69-70). Вебер, напротив, привлича Арон с факта, че докато обективизира социалната реалност, той не я "овеществява", не пренебрегва рационалността, която хората придават на своите практически дейности и своите институции. Арон посочва три причини за придържането си към веберовия подход: твърдението на М. Вебер за иманентността на смисъла на социалната реалност, близостта до политиката и загрижеността за епистемологията, характерна за социалните науки (виж бележка 33, стр. 71) . Колебанието между много правдоподобни интерпретации и единственото вярно обяснение на този или онзи социален феномен, което е централно в мисълта на Вебер, става основа за възгледа на Арон за реалността, пропит от скептицизъм и критика към нормативизма в разбирането на социалните, включително международните отношения.

Следователно е съвсем логично Р. Арон да разглежда международните отношения в духа на политическия реализъм като естествено или предгражданско състояние. В ерата на индустриалната цивилизация и ядрените оръжия, подчертава той, завоевателните войни стават едновременно нерентабилни и твърде рисковани. Но това не означава фундаментална промяна в основната характеристика на международните отношения, която се състои в легитимността и легитимността на използването на сила от техните участници. Следователно, подчертава Арон, мирът е невъзможен, но войната е невероятна. Оттук следва и спецификата на социологията на международните отношения: нейните основни проблеми се определят не от минимума на социалния консенсус, който е характерен за вътрешнообществените отношения, а от факта, че те се „разгръщат в сянката на войната“, т.к. конфликтът, а не самото отсъствие, е нормално за международните отношения. Следователно основното, което трябва да се обясни, не е състоянието на мир, а състоянието на война.

Р. Арон назовава четири групи основни проблеми на социологията на международните отношения, приложими към условията на традиционната (доиндустриална) цивилизация. Първо, това е „да се изясни връзката между използваните оръжия и организацията на армиите, между организацията на армията и структурата на обществото“. Второ, „проучването кои групи в дадено общество се възползват от завоеванието“. Трето, изследването "във всяка епоха, във всяка конкретна дипломатическа система, на този набор от неписани правила, повече или по-малко уважавани ценности, които характеризират войните и поведението на самите общности по отношение една на друга." И накрая, четвърто, анализ на „несъзнателните функции, които въоръжените конфликти изпълняват в историята“ 34 .

Разбира се, повечето от актуалните проблеми на международните отношения, подчертава Арон, не могат да бъдат обект на безупречно социологическо изследване по отношение на очакванията, ролите и ценностите. Но тъй като същността на международните отношения не е претърпяла фундаментални промени в съвременния период, горните проблеми остават важни и днес. Към тях могат да се добавят нови, произтичащи от характерните за втората половина на 20 век условия на международно взаимодействие. Но основното е, че докато същността на международните отношения остава същата, докато тя се определя от плурализма на суверенитетите, изследването на процеса на вземане на решения ще остане централен проблем. Оттук Арон прави песимистичен извод, според който характерът и състоянието на международните отношения зависят главно от онези, които ръководят държавите от „владетелите“, „които могат само да бъдат съветвани и да се надяват, че няма да са луди“. А това означава, че „социологията, приложена към международните отношения, разкрива, така да се каже, собствените си граници“ (виж бел. 34, с. 158).

В същото време Арон не се отказва от желанието да определи мястото на социологията в изучаването на международните отношения. В своя фундаментален труд "Мир и война между народите" той идентифицира четири аспекта на такова изследване, които описва в съответните раздели на тази книга: "Теория", "Социология", "История" и "Праксеология" 35 "

Първият раздел определя основните правила и концептуални инструменти за анализ. Прибягвайки до любимото си сравнение на международните отношения със спорта, Р. Арон показва, че има две нива теории. Първата е предназначена да отговори на въпроси относно „какви трикове имат право да използват играчите и кои не; как са разпределени по различните линии на игралното поле; какво правят, за да повишат ефективността на своите действия и да унищожат усилията на противника.

В рамките на правилата, които отговарят на подобни въпроси, могат да възникнат множество ситуации: както случайни, така и предварително планирани. Ето защо за всеки мач треньорът разработва подходящ план, който изяснява задачата на всеки играч и действията му в определени типични ситуации, които могат да се развият на площадката. На това второ ниво на теория той дефинира препоръки, които описват правилата за ефективно поведение на различни участници (например вратар, защитник и т.н.) при различни игрови обстоятелства. Като типични типове поведение на участниците в международните отношения се отделят и анализират стратегията и дипломацията, разглежда се набор от средства и цели, характерни за всяка международна ситуация, както и типични системи на международни отношения.

На тази база се изгражда социологиямеждународни отношения, чийто предмет е преди всичко поведението на международните автори. Социологията е призвана да отговори на въпроса защо дадена държава се държи на международната арена по този начин, а не по друг начин. Основната му задача е да учи детерминанти модели, материални и физически, както и социални и морални променливикоито определят политиката на държавите и хода на международните събития. Той също така анализира въпроси като естеството на влиянието на даден политически режим и/или идеология върху международните отношения. Тяхното изясняване позволява на социолога да изведе не само определени правила за поведение на международните автори, но и да идентифицира социалните видове международни конфликти, както и да формулира законите на развитие на някои типични международни ситуации. Продължавайки сравнението със спорта, можем да кажем, че на този етап изследователят вече не действа като организатор или треньор. Сега той се занимава с проблеми от различен характер. Как се развиват мачовете не на дъската, а на игрището? Какви са особеностите на техниките, използвани от играчи от различни страни? Има ли латински, английски, американски футбол? Колко от успеха на отбора се дължи на техническата виртуозност и колко на моралните качества на отбора?

Невъзможно е да се отговори на тези въпроси, продължава Арон, без да се позовава на историческиизследване: необходимо е да се проследи хода на конкретни мачове, промяната в техния "модел", разнообразието от техники и темпераменти. Социологът трябва постоянно да се обръща както към теорията, така и към историята. Ако той не разбира логиката на играта, тогава напразно ще следи действията на играчите, защото няма да може да разбере нейния тактически смисъл. В историческия раздел Арон описва характеристиките на световната система и нейните подсистеми, анализира различни модели на стратегия за възпиране в ядрената ера, проследява еволюцията на дипломацията между и вътре в двата полюса на двуполюсния свят.

И накрая, в четвъртата част, посветена на праксеологията, се появява още един символичен персонаж - арбитърът. Как трябва да се тълкуват разпоредбите, записани в правилата на играта? Наистина ли е имало нарушение на правилата при определени условия? В същото време, ако реферът „съди” играчите, то играчите и зрителите на свой ред, мълчаливо или шумно, неизбежно „съдят” самия рефер, играчите от един и същи отбор „съдят” и своите партньори, и съперници, и т.н. Всички тези преценки варират между представяне (той игра добре), наказание (той игра според правилата) и морал (този отбор се държеше в духа на играта). Дори в спорта не всичко, което не е забранено, е морално оправдано. Това важи още повече за международните отношения. Техният анализ също не може да се ограничи само до наблюдение и описание, той изисква преценка и оценка. Каква стратегия може да се счита за морална и коя за разумна или рационална? Какви са силните и слабите страни на стремежа към мир чрез върховенството на закона? Какви са предимствата и недостатъците на опита да го постигнете чрез създаване на империя?

Както вече беше отбелязано, книгата на Арон „Мир и война между народите” изигра и продължава да играе значителна роля във формирането и развитието на френската научна школа и по-специално на социологията на международните отношения. Разбира се, последователите на неговите възгледи (J.-P. Derrienick, R. Bosc, J. Unziger и други) вземат предвид, че много от разпоредбите, изразени от Aron, принадлежат на тяхното време. Самият той обаче признава в мемоарите си, че „не е постигнал наполовина целта си“, като до голяма степен тази самокритика засяга именно социологическия дял и по-специално конкретното приложение на модели и детерминанти за анализ на конкретни проблеми (виж бележка 34, стр. .457-459). Въпреки това самото му разбиране за социологията на международните отношения и основната обосновка за необходимостта от нейното развитие до голяма степен е запазила своята актуалност и днес.

Обяснявайки позицията си, J.-P.Derrienick 36 подчертава, че тъй като има два основни подхода към анализа на социалните отношения, има два вида социология: детерминистична социология, продължаваща традицията на Е. Дюркем, и социология на действието, основана на върху подходите, разработени от М. Вебер. Разликата между тях е доста произволна, тъй като акционализмът не отрича причинно-следствената връзка, а детерминизмът също е „субективен“, тъй като е формулировката на намерението на изследователя. Неговото оправдание се крие в необходимото недоверие на изследователя към преценките на хората, които изучава. По-конкретно, тази разлика се състои в това, че социологията на действието изхожда от съществуването на причини от специален вид, които трябва да бъдат взети предвид. Това са причините за решението, т.е. изборът между много възможни събития, който се прави в зависимост от съществуващото състояние на информация и конкретни критерии за оценка. Социологията на международните отношения е социология на действието. Той изхожда от факта, че най-съществената характеристика на фактите (нещата, събитията) е тяхното придаване на смисъл (свързано с правилата за тълкуване) и стойност (свързано с критериите за оценка). И двете зависят от информацията. Така в центъра на проблемите на социологията на международните отношения е понятието "решение". При това трябва да изхожда от целите, които хората преследват (от техните решения), а не от целите, които те трябва да преследват според социолога (т.е. от интереси).

Що се отнася до втората тенденция във френската социология на международните отношения, тя е представена от така наречената полемология, чиито основни положения са положени от Г. Бутул и са отразени в трудовете на такива изследователи като J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier и др. Полемологията се основава на цялостно изследване на войни, конфликти и други форми на "колективна агресивност" с помощта на методите на демографията, математиката, биологията и други точни и естествени науки. Основата на полемологията, пише Г. Бутул, е динамичната социология. Последният е „част от онази наука, която изучава вариациите на обществата, формите, които те приемат, факторите, които ги обуславят или съответстват на тях, и начините на тяхното възпроизводство“ 37 . Въз основа на позицията на Е. Дюркем за социологията като „история, имаща смисъл по определен начин“, полемологията изхожда от факта, че, първо, войната е породила историята, тъй като последната започва изключително като история на въоръжените конфликти . И едва ли историята някога напълно ще престане да бъде „история на войните“. Второ, войната е основният фактор в тази колективна имитация или, с други думи, диалог и заимстване на култури, които играят толкова важна роля в социалната промяна. Това е преди всичко „насилствена имитация“: войната не позволява на държавите и народите да се изолират в автаркия, самоизолация, следователно е най-енергичната и най-ефективна форма на контакт между цивилизациите. Но освен това това е и „доброволна имитация“, свързана с факта, че народите заемат един от друг видове оръжия, методи за водене на войни и т.н. до модата на военните униформи. Трето, войните са двигател на технологичния прогрес: например желанието да се унищожи Картаген стана стимул за римляните да овладеят изкуството на навигацията и корабостроенето. И в наши дни всички нации продължават да се изтощават в търсене на нови технически средства и методи за унищожение, безсрамно копирайки се взаимно в това. И накрая, четвърто, войната е най-очевидната от всички възможни преходни форми в социалния живот. То е резултат и източник както на нарушение, така и на възстановяване на баланса.

Полемологията трябва да избягва политическия и юридическия подход, като помни, че "политиката е враг на социологията", която тя непрекъснато се опитва да подчини, да я направи неин слуга, както е направила теологията по отношение на философията през Средновековието. Следователно полемологията всъщност не може да изучава текущи конфликти и следователно историческият подход е основният за нея.

Основната задача на полемологията е обективно научно изследване на войните като социално явление, което може да се наблюдава по същия начин като всеки друг социален феномен и което в същото време е в състояние да обясни причините за глобалните промени в социалното развитие през човешката история . В същото време тя трябва да преодолее редица методологически пречки, свързани с псевдоочевидността на войните; с тяхната привидна пълна зависимост от волята на хората (докато трябва да говорим за промени в характера и съотношението на социалните структури); с правни илюзорни, обясняващи причините за войните с фактори на теологичното (божествената воля), метафизичното (защита или разширяване на суверенитета) или антропоморфното (оприличаване на войните на кавги между индивиди) право. И накрая, полемологията трябва да преодолее симбиозата на сакрализирането и политизирането на войните, свързана със съчетаването на линиите на Хегел и Клаузевиц.

Кои са основните характеристики на позитивната методология на тази „нова глава в социологията”, както Г. Бутул нарича полемологичното течение в книгата си (виж бел. 37, с. 8)? Преди всичко той подчертава, че полемологията има за целите си наистина огромна база от изворознание, която рядко е достъпна за други клонове на социологическата наука. Ето защо основният въпрос е в какви посоки да се класифицират безбройните факти от този огромен масив от документация. Бутул назовава осем такива области: 1) описание на материалните факти според степента на тяхната намаляваща обективност; 2) описание на видовете физическо поведение въз основа на представите на участниците във войните за техните цели; 3) първият етап на обяснение: мненията на историци и анализатори; 4) вторият етап на обяснение: теологични, метафизични, моралистични и философски възгледи и доктрини; 5) подбор и групиране на факти и тяхната първична интерпретация; 6) хипотези относно обективните функции на войната; 7) хипотези относно периодичността на войните; 8) социална типология на войните, т.е. зависимостта на основните характеристики на войната от типичните характеристики на дадено общество (виж бележка | .37, стр. 18-25).

Въз основа на тази методология Г. Бутул предлага и, прибягвайки до използването на методи на математиката, биологията, психологията и други науки (включително етномология), се стреми да обоснове предложената от него класификация на причините за военните конфликти. Като такива, според него, действат следните фактори (според степента на намаляваща общност): 1) нарушаване на взаимното равновесие между социалните структури (например между икономиката и демографията); 2) политическите конюнктури, създадени в резултат на такова нарушение (в пълно съответствие с подхода на Дюркем те трябва да се разглеждат „като вещи“); 3) случайни причини и мотиви; 4) агресивността и войнствените импулси като психологическа проекция на психосоматични състояния социални групи; 5) комплекси на враждебност и войнственост („Комплекс Авраам“; „Комплекс на Дамокъл“; „Комплекс на сензационния козел“).

В изследванията на полемолозите се усеща очевидното влияние на американския модернизъм и по-специално на факторния подход към анализа на международните отношения. Това означава, че тези учени също имат много недостатъци на този метод, основният от които е абсолютизирането на ролята на "научните методи" в познаването на толкова сложно социално явление като войната, което правилно се счита. Подобен редукционизъм неизбежно е свързан с фрагментирането на обекта на изследване, което противоречи на декларираното придържане на полемологията към макросоциологическата парадигма. Твърдият детерминизъм, лежащ в основата на полемологията, желанието да се изхвърли случайността сред причините за въоръжените конфликти (вж. например бел. 37) води до пагубни последици по отношение на прокламираните от нея изследователски цели и задачи. Първо, това предизвиква недоверие в способността му да разработи дългосрочна прогноза относно възможността за избухване на войни и техния характер. И, второ, води до реалното противопоставяне на войната като динамично състояние на обществото на мира като „състояние на ред и мир” 38 . Съответно полемологията се противопоставя на "иренологията" (социологията на света). Но в действителност последният като цяло е лишен от своя предмет, тъй като „човек може да изучава мира само чрез изучаване на войната“ (виж бележка 37, стр. 535).

В същото време не трябва да се изпускат от поглед теоретичните заслуги на полемологията, нейният принос в разработването на проблемите на въоръжените конфликти, изследването на техните причини и природа. Основното за нас в случая е, че появата на полемология изигра значителна роля във формирането, легитимирането и по-нататъшното развитие на социологията на международните отношения, което намери своето пряко или косвено отражение в произведенията на такива автори като Ж.Б. . Durozel и R. Bosch, P. Assner и P.-M. Gallois, Ch.Zorgbib и F.Moreau-Defargue, J.Unzinger и M.Merle, A.Samuel, B.Bady и M.-K. Смуутс и други, на които ще се позоваваме в следващите глави.

4. Вътрешни изследвания на международните отношения

Доскоро тези изследвания бяха боядисани в западната литература в един цвят. Всъщност се извърши подмяна: ако например изводите за състоянието на изследванията на международните отношения в американската или френската наука се правят въз основа на анализ на доминиращите теоретични школи и възгледите на отделни учени, тогава държавата на съветската наука беше осветлена чрез описание на официалната външнополитическа доктрина на СССР, интерпретации на съответните марксистки нагласи, които последователно се заменяха от съветските режими (режимът на Ленин, Сталин, Хрушчов и др.) (вж. напр. : бележка 8, стр. 21-23; бележка 15, стр. 30-31). Разбира се, имаше причини за това: в условията на тотален натиск на официалната версия на марксизма-ленинизма и подчиняването на обществените дисциплини на нуждите на „теоретическото обосноваване на политиката на партията“ научната и публицистична литература, посветена на международните отношения не можеха да нямат ясно изразена идеологическа насоченост. Освен това изследванията в тази област бяха в зоната на най-голямото внимание на всемогъщите партийни власти и държавни органи. Ето защо за всеки изследователски екип, който не попада в съответната номенклатура, и още повече за отделен човек, професионалната теоретична работа в тази област беше свързана с допълнителни трудности (поради „затвореността” на необходимата информация) и рискове ( цената на „грешка“ може да е твърде висока). А самата номенклатурна наука за международните отношения имаше, така да се каже, три основни нива. Една от тях е предназначена да обслужва нуждите на външнополитическата практика на режима (аналитични записки до МВнР, ЦК на КПСС и други „ръководни органи“) и се ползва с доверие само от ограничен кръг организации. и физически лица. Другият беше адресиран до научната общност (макар и често под заглавието „DSP“). И накрая, третият беше призован да реши проблема с пропагандата сред широките маси на "постиженията на комунистическата партия и съветската държава в областта на външната политика".

И все пак, както може да се съди въз основа на теоретичната литература, дори тогава картината не е била толкова еднообразна. Освен това в съветската наука за международните отношения имаше както постижения, така и теоретични тенденции, водещи до полемика помежду си. Ще се размени преди всичко с факта, че съветската наука за международните отношения не може да се развива в абсолютна изолация от световната мисъл. Нещо повече, някои от неговите направления получиха мощно ваксиниране от западните школи, по-специално американския модернизъм 39 . Други, изхождайки от парадигмата на политическия реализъм, осмислят неговите изводи, като вземат предвид вътрешните исторически и политически реалности 40 . Трето, може да се открие идеологическа близост с транснационализма и опитите да се използва неговата методология за обогатяване на традиционния марксистки подход към анализа на международните отношения 41 . В резултат на експертен анализ на западните теории за международните отношения, по-широк кръг читатели добиха представа и за тях.

Независимо от това, доминиращият подход остава, разбира се, ортодоксалният марксизъм-ленинизъм, така че елементи от всяка друга („буржоазна“) парадигма трябваше или да бъдат интегрирани в него, или когато това не можеше да бъде внимателно „опаковано“ в марксистката терминология, или, накрая, поднесен под формата на "критика на буржоазната идеология". Това важи и за трудовете, специално посветени на социологията на международните отношения.

Един от първите, които обърнаха внимание на необходимостта от развитие на тази тенденция в съветската наука за международните отношения, бяха Ф.М. Бурлацки, А.А. Галкин и Д.В. Ермоленко. Бурлацки и Галкин разглеждат социологията на международните отношения като неразделна част от политологията. Отбелязвайки, че традиционните дисциплини и методи за изучаване на международните отношения са се оказали недостатъчни и че тази сфера на обществения живот, повече от всяка друга, се нуждае от интегриран подход, те вярват, че системният анализ е най-подходящ за тази задача. Това, според тях, е основната характеристика на социологическия подход, който позволява да се разглеждат международните отношения в общотеоретичен план 45 . Системата на международните отношения се разбира от тях като групиране на държави въз основа на критериите за социално-класово, социално-икономическо, военно-политическо, социо-културно и регионално устройство. Основният е критерият социална класа. Следователно основните подсистеми на системата на международните отношения са представени от капиталистически, социалистически и развиващи се държави. От другите типове подсистеми (например военно-политически или икономически) има както хомогенни (например ЕИО или Варшавския договор), така и разнородни (например Движението на необвързаните) подсистеми (виж бележка 45, стр. 265-273). Следващото ниво на системата е представено от нейните елементи, които са външнополитически (или международни) ситуации „пресечната точка на външнополитическите взаимодействия, определени от времеви и съдържателни параметри“ (виж бележка 45, стр. 273).

В допълнение към горното, социологията на международните отношения, от гледна точка на F.M. Бурлацки, е призван да се занимава с проблеми като: война и мир; международни конфликти; оптимизиране на международни решения; процеси на интеграция и интернационализация; развитие на международните комуникации; взаимовръзка на вътрешната и външната политика на държавата; отношения между социалистическите държави 46 .

В.Д. Ермоленко в разбирането си за разглежданата дисциплина също изхожда от макросоциологическата парадигма, която обаче тълкува по-широко: „както набор от обобщения, така и като набор от понятия и методи“ 47 . Според него социологията на международните отношения е социологическа теория на средното ниво, в рамките на която се развива свой собствен концептуален апарат, както и се създават редица частни методи, които позволяват провеждането на емпирични и аналитични изследвания в областта на функционирането , статика и динамика на външнополитически ситуации, международни събития, фактори, явления и др. (Виж бележка 47, стр. 10). Съответно сред основните проблеми, с които трябва да се занимава социологията на международните отношения, той откроява следното:

общ анализ на същността на международните отношения, техните основни модели, основни тенденции, съотношението и ролята на обективни и субективни фактори, икономически, научно-технически, политически, културни и идеологически аспекти в международните отношения и др. специални изследвания на централните категории на международните отношения (война и мир, неполитическа концепция, външнополитическа програма, стратегия и тактика, основни направления и принципи на външната политика, външнополитически задачи и др.);

специално изследване на категории, които показват позицията на държавата на международната арена, нейната класова природа, държавни интереси, сила, потенциал, морално и идеологическо състояние на населението, връзки и степен на единство с други държави и др.

специални изследвания на категории и проблеми, свързани с практическото изпълнение на външнополитическите действия: външнополитическата ситуация; външнополитически действия, външнополитически решения и механизма за тяхното изготвяне и приемане; външнополитическа информация и начини за нейното обобщаване, систематизиране и използване; неполитически противоречия и конфликти и начини за разрешаването им; международни договори и договори и др. изследване на тенденциите в развитието на международните отношения и вътрешнополитически събития и разработване на вероятностни картини за бъдещето (прогнозиране) (виж бел. 47, стр. 11-12). Описаният подход постави концептуалната основа за изследване на конкретни проблеми на международните отношения с помощта на специално разработени аналитични техники, които отчитат постиженията на американския модернизъм.

И все пак не може да не се признае, че развитието на вътрешната наука за международните отношения, притисната в тесните рамки на официалната идеология, изпита значителни трудности. Известно освобождаване от тази рамка се вижда в доктрината за "ново политическо мислене", прокламирана в средата на 80-те години от създателите на "перестройката". Ето защо, за известна истина, за много кратко време му отдадоха почит дори онези изследователи, които преди това са имали твърде далечни от съдържанието му възгледи 49 и които впоследствие са го подложили на остра критика 50 .

Отправната точка на „новото политическо мислене“ беше осъзнаването на принципно нова политическа ситуация в историята на човечеството в контекста на глобалните предизвикателства, пред които то се изправи в края на второто хилядолетие. „Основният, изходен принцип на новото политическо мислене е прост, пише М. Горбачов, ядрената война не може да бъде средство за постигане на политически, икономически, идеологически и каквито и да било цели“ 51 . Опасността от ядрена война и др глобални проблемикоито заплашват самото съществуване на цивилизацията, изискват планетарно, универсално разбиране. Важна роля за това играе разбирането на факта, че съвременният свят е неделима цялост, въпреки че съдържа различни социално-политически системи 52 .

Разпоредбата за целостта и взаимозависимостта на света доведе до отхвърляне на оценката за ролята на насилието като „акушерка на историята“ и до извода, че желанието за постигане на едно или друго състояние на собствена сигурност трябва да означава сигурност за всички. . Появи се и ново разбиране за връзката между сила и сигурност. Сигурността започна да се тълкува по такъв начин, че тя вече не може да бъде осигурена с военни средства, а трябва да се постигне само чрез политическо уреждане на съществуващи и възникващи в хода на развитието на междудържавните отношения проблеми. Истинската сигурност може да бъде гарантирана от все по-ниско ниво на стратегически баланс, от който трябва да бъдат изключени ядрените и другите оръжия за масово унищожение. Международната сигурност може да бъде само универсална, еднаква за всички, сигурността на едната страна нараства или намалява в същата степен, както сигурността на другата. Следователно мирът може да бъде спасен само чрез създаване на система за съвместна сигурност. Това налага нов подход към отношенията между различните типове обществено-политически системи и държави, като на преден план се извежда не това, което ги разделя, а общото, от което се интересуват. Следователно балансът на силите трябва да отстъпи място на баланса на интересите. „Самият живот, неговата диалектика, глобалните проблеми и опасности, пред които е изправено човечеството, изискват преход от конфронтация към сътрудничество на народи и държави, независимо от тяхното обществено устройство“ 53 .

Въпросът за съотношението между класовите и универсалните интереси и ценности беше поставен по нов начин: беше заявен приоритетът на вторите пред първите и съответно необходимостта от деидеологизация на международните политически и икономически отношения, културния обмен, и т.н. Освен това в ерата на взаимозависимост и универсални ценности не това, което ги разделя, а това, което ги обединява, излиза на преден план във взаимодействието на държавите на международната арена, следователно основата на международните отношения трябва да се основава на прости норми на морал и универсален морал и тези отношения са възстановени въз основа на принципите на демократизация, хуманизация, нов, по-справедлив световен ред, водещ до безопасен, безядрен свят (виж бележка 51, стр. 143).

По този начин концепцията за „ново политическо мислене“ беше значителна стъпка към преодоляването на конфронтационния възглед за света, основан на принципите на противопоставянето и борбата между две обществено-политически системи, световно-историческата мисия на социализма и др. В същото време тази концепция имаше двойствен, противоречив характер. От една страна, тя се опитва да обедини такива несъвместими неща като идеалистичен, нормативистки подход към анализа на международните отношения със запазване на социалистическите, в крайна сметка класови идеали 54 .

От друга страна, „новото политическо мислене” противопоставя „баланса на силите” и „баланса на интересите” един на друг. Всъщност, както показва историята на международните отношения и тяхното съвременно състояние, реализацията на националните интереси е целта, от която се ръководят държавите в своите взаимодействия на световната сцена, а силата е едно от основните средства по пътя към постигането на това. цел. Както „Европейският концерт на нациите“ през 19 век, така и „войната в Персийския залив“ в края на 20 век свидетелстват, че „балансът на интересите“ до голяма степен зависи от „баланса на силите“.

Всички тези противоречия и компромиси на разглежданата концепция се разкриха доста скоро и съответно отмина и краткосрочната страст към нея от страна на науката, която обаче в новите политически условия престана да се подчинява на идеологически натиск и съответно вече не се нуждаеше от официално одобрение от властите. Появиха се и нови възможности за развита социология на международните отношения.

Бележки

1. Хофман С. Теория и международни отношения. В: Revue francaise de science politique. 1961 том. XI.с.26-27.
2. Тукидид. История на войната на Пенелопа в осем книги. Превод от гръцки от F.G. Мищенко с неговия предговор, бележки и показалец. T.I.M., 1987, стр.22.
3. Huntzinger J. Въведение в международните отношения. Париж, 1987 г., стр.22.
4. Емер бе Вател. Правото на нациите или принципите на естественото право, прилагани към поведението и делата на нациите и суверените. М., 1960, стр.451.
5. Философията на Кант и модерността. М., 1974, гл. VII.
6. Маркс К., Енгелс Ф. Манифест на комунистическата партия. К. Маркс и Ф. Енгелс. Върши работа. Изд. 2-ро. Т.4. М., 1955, стр. 430.
7. Ленин В.И. Империализмът като висш стадий на капитализма. Пълна кол. оп. T.27.
8. Мартин П.-М. Въведение в международните отношения. Тулуза. 1982 г.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Пар "с. 1965 г.
10. BraillardG. Теории на международните отношения. Париж, 1977 г.
11. Бул Х. Международна теория: Случаят за класически подход. В: Световна политика. 1966 том. XVIII
12. Куплан\1. Нов голям дебат: традиционализъм срещу наука в международните отношения. В: Световна политика. 1966 том. XVIII
13. Съвременни буржоазни теории за международните отношения. Критичен анализ. М., 1976.
14. Korani B. et coll. Анализирайте международните отношения. Подходи, концепции и дарения. Монреале, 1987 г.
15. Колард Д. Международните отношения. Париж, Ню Йорк, Барселона, Милано, Мексико, Сао Пауло. 1987 г.
16. Мерле М. Социология на международните отношения. Париж. 1974. 17 Международните отношения като обект на изследване. М., 1993, гл.1.
17. Clare C. и Sohn L.B. World Pease трили World Law. Кеймбридж, Масачузетс. 1960 г.
18. Джерард Ф. Л. Обединете федералния свят. Париж. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Париж, 1974 г.; Льо Мондиализъм. Париж. 1977 г.
19. Моргентау Х. Дж. Политика между нациите. Борбата за власт и мир. Ню Йорк, 1955 г., стр.4-12.
20. Волферс А. Разногласия и сътрудничество. Есета за международната политика. Балтимор, 1962 г.
21. W ll H. Случаят за класически подход. В: Световна политика. 1966 том. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politics: Есе за конвергенцията на националната и международната система. Ню Йорк. 1969 г.
23. Най Дж.С. (мл.). Взаимозависимост и променяща се международна политика// Световна икономика и международни отношения. 1989. № 12.
24. Лаард Е. Международно общество. Лондон, 1990 г.
25. Амин С. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "натрупване на Iechelle mondiale. Париж. 1970 г., стр.30.
27. O "Keohane R. Теория на световната политика: Структурен реализъм и отвъд В политическите науки: Състоянието на една дисциплина. Вашингтон. 1983 г.
28. Валц К. Теория на международната политика. Четене. Адисън Уесли. 1979 г.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Социология на международната сцена. Париж. 1992, стр. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relationships Internationales en France. В: RFSP. 1983. № 3.
31. Тюлин И.Г. Външнополитическа мисъл на съвременна Франция. М., 1988, стр.42.
32. Мемоари на Арон Р. 50 ans de refleksion politique. Париж, 1983 г., стр.69.
33. Циганков П.А. Реймънд Арон за политологията и социологията на международните отношения // Власт и демокрация. Чужди учени за политологията. сб. М., 1992, стр. 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation inedite de I`autenr. Париж, 1984 г.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociology des relationships intemationales. Гренобъл, 1977 г., стр. 11-16.
    Работата на този канадски учен и последовател на Р. Арон (под чието ръководство той написа и защити дисертация по проблемите на социологията на международните отношения) с основание се отнася към френската школа, въпреки че той е професор в университета Лаваал в Квебек.
36. Бортул Г. Париж. Traite de polemologie. Социология на въпросите. Париж.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Герес и цивилизация. Париж, 1980 г
38. Аналитични методи в изследването на международните отношения. Сборник научни трудове. Изд. Тюлина И.Г., Кожемякова А.С. Хрусталева М.А. М., 1982.
39. Лукин В.П. Центрове на власт: концепции и реалност. М., 1983.
40. Шахназаров Г.Х. Промяната на баланса на силите между социализма и капитализма и проблемът за мирното съвместно съществуване // Великата победа на съветския народ. 1941- 1945. М., 1975.
41. Съвременни буржоазни теории за международните отношения. Изд. Гантмана В.И. М., 1976.
42. Косолапое Р.И. Социална природа на международните отношения // Световна икономика и международни отношения. 1979 #7; Подолски Н.В. Международни отношения и класова борба. М., 1982; Ленинската външна политика и развитието на международните отношения. М., 1983.
43. Ленин и диалектиката на съвременните международни отношения. Сборник научни трудове. Изд. Ашина Г.К., Тюлина И.Г. М., 1982.
44. Бурлацки Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международни отношения. М., 1974, стр. 235-236.
45. Вятр Е. Социология на политическите отношения. М., 1970, стр.11.
46. Ермоленко Д.В. Социология и проблеми на международните отношения (някои аспекти и проблеми социологически изследваниямеждународните отношения). М., 1977, стр.9.
47. Хрусталев М.А. Методологични проблеми на моделирането на международните отношения // Аналитични методи и техники в изследването на международните отношения. М., 1982.
48. Поздняков Е.А., Шадрина И.Н. За хуманизацията и демократизацията на международните отношения // Световна икономика и международни отношения. 1989. № 4.
49. Поздняков Е.А. Ние сами развалихме къщата си, ние сами трябва да я издигнем / / Световна икономика и международни отношения. 1992. № 3-4.
50. Горбачов М.С. Перестройка и ново мислене за нашата страна и за целия свят. М., 1987, стр.146.
51. Материали на XXVII конгрес на КПСС. М., 1986, стр.6.
52. Горбачов М.С. Социалистическа идея и революционна перестройка. М., 1989, стр.16.

Горбачов М.С. Октомври и перестройката: революцията продължава. М., 1987, стр. 57-58.

Понякога тази тенденция се класифицира като утопизъм (вижте например: Carr EH. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

В по-голямата част от учебниците по международни отношения, публикувани на Запад, идеализмът или не се разглежда като самостоятелно теоретично направление, или не служи като нищо повече от "критичен фон" в анализа на политическия реализъм и други теоретични направления.

Обобщават се и систематизират най-утвърдените положения и изводи на световната международна политическа наука; дадени са неговите основни понятия и най-известните теоретични направления: представа за състояние на техникататази дисциплина у нас и в чужбина. Особено внимание се обръща на глобализацията на световното развитие, промените в характера на заплахите за международната сигурност и характеристиките на ново поколение конфликти.
За студенти от висши учебни заведения, обучаващи се в направления и специалности "Международни отношения", "Регионология", "Връзки с обществеността", "Социология". „Политология“, както и студенти, докторанти и преподаватели.

Обект и предмет на международната политология.
Понякога се налага да се срещаме с мнението, според което разграничението между предмет и обект на науката не е от съществено значение за разбирането и разбирането на нейните характеристики. че има схоластичен характер и може само да отклони вниманието от наистина важни теоретични проблеми. Изглежда, че такова разграничение все още е необходимо.

Обективната реалност, която съществува извън и независимо от нашето съзнание, се различава от научните дисциплини, които изучават различни аспекти на това. Последните го отразяват и описват, първо, винаги с известно „закъснение“, и второ, с известно „изкривяване“ на същността на протичащите процеси и явления. Човешкото познание дава, както е известно, само условна, приблизителна картина на света, като никога не достига до абсолютно познание за него. Освен това всяка наука, по един или друг начин, изгражда своя собствена логика, която се подчинява на вътрешните закони на нейното развитие и не съвпада с логиката на развитието на реалността, която изучава. Във всяка наука, в този или онзи наемник, човек неизбежно „присъства“, внасяйки в него определен елемент на „субективност“. В крайна сметка, ако самата реалност, която е обект на науката, съществува спрямо и независимо от съзнанието на субекта, който я познава, то формирането и развитието на тази наука, нейният предмет се определят именно от социалния субект на познанието, който отделя една или друга страна в познавателния обект въз основа на определени потребности и изучава съответните методи и средства. Обектът съществува преди субекта и може да бъде изучаван от различни научни дисциплини.

СЪДЪРЖАНИЕ
Предговор 9
Глава 1. Обект и предмет на международната политология 19
1. Понятие и критерии за международни отношения 20.
2. Световна политика 27
3. Връзка между вътрешна и външна политика 30
4. Предмет на международната политология 37
Литература 44
Глава 2. Проблемът за метода в теорията на международните отношения 46
1. Значение на проблема на метод 46
2. Методи за анализ на ситуацията 50
Наблюдение 51
Разглеждане на документи 51
Сравнение 52
3. Експликативни методи 54
Анализ на съдържанието 54
Анализ на събитията 54
Когнитивно картографиране 55
Експеримент 57
4 Методи за прогнозиране 58
Делфи метод 59
Сценарии за изграждане 59
Системен подход.60
5. Анализ на процеса на вземане на решения 70
Литература 75
Глава 3. Проблемът за законите на международните отношения 77
един; За същността на законите в областта на международните отношения 78
2. Съдържанието на законите на международните отношения 82 .
3. Универсални модели на международни отношения 89
Литература 94
Глава 4
1. Традиции: международни отношения в историята на обществено-политическата мисъл 97
2. "Канонични" парадигми: основите 105
Либерално-идеалистическа парадигма 106
Политически реализъм 109
Марксистко-ленинска парадигма 113
3. „Големи спорове“: мястото на политическия реализъм 117
Литература 122
Глава 5 Съвременни училищаи направления в теорията на международните отношения 125
1. Спорът между неореализма и неолиберализма 126
Неореализъм 126
Неолиберализъм 132
Основните положения на спора между неореализма и неолиберализма 136
2. Международна политическа икономия и неомарксизъм 140
Международна политическа икономия 140
Неомарксизъм 149
3. Социология на международните отношения 155.
Литература 163
Глава 6 Международна система 167
1. Основни понятия на теорията на системите 168
2. Характеристики и основни насоки на системния подход в анализа на международните отношения 173
3. Видове и структура на международни системи 178
4. Закони на функциониране и трансформация на международни системи 184
Литература 192
Глава 7. Среда на системата на международни отношения 193
1. Характеристики на средата на международните отношения 194
2. Социална среда. Характеристики на съвременния етап на световната цивилизация 196
3. Биосоциална среда. Ролята на геополитиката в науката за международните отношения 201
4. Глобализация на международната среда 212
Понятието глобализация в сравнение с други близки по значение понятия 214
Въпросът за историческата уникалност на глобализацията 217
Основните компоненти на глобализацията 219
Дебат за последиците от глобализацията 221
Литература 225
Глава 8. Участници в международните отношения 228
1. Същност и роля на държавата като участник в международните отношения 231
2. Недържавни участници в международните отношения 238
Основни характеристики и типология на IGO 239
Обща характеристика и видове МНПО 242
3. Парадокс на участието 248
Литература 252
Глава 9. Цели, средства и стратегии на участниците в международните отношения 254
1. За съдържанието на понятията "цели" и "средства" 254
2. Стратегията като единство от цели и средства 267
Обща идея за стратегия 267
Голяма стратегия.; 270
Стратегии за управление на кризи 271
Световни стратегии 272
Стратегия и дипломация 275
3. Силата и насилието като част от цели и средства 277
Литература 286
Глава 10. Национални интереси: понятие, структура, методологическа и политическа роля 288
1. Дискусии за законността на използването и за съдържанието на понятието „национален интерес“ 288
2. Критерии и структура на националния интерес 298
За несъзнателния елемент в структурата на националния интерес 304
3. Глобализацията и националните интереси 307
Литература 317
Глава 11 Международна сигурност 320
1. Съдържанието на понятието "сигурност" и основните теоретични подходи към нейното изследване 320
2. Променяща се среда за сигурност и нови глобални заплахи 331
3. Нови концепции за сигурност 338
Концепцията за кооперативна сигурност 339
Концепцията за човешка сигурност 343
Теория за демократичния мир 344
Литература 347
Глава 12. Проблемът за правното регулиране на международните отношения 349
1. Исторически форми и характеристики на регулаторната роля на международното право 350
2. Характеристики на съвременното международно право и неговите основни принципи 353
Основни принципи на международното право 358
3. Закон за правата на човека и международно хуманитарно право 360
Правилно човешко разположение 360
Международно хуманитарно право (МХП) 364
Концепцията за хуманитарна интервенция 367
4. Взаимодействие на правото и морала в международните отношения 372
Литература 376
Глава 13. Етичното измерение на международните отношения 378
1. Морал и право в международните отношения: общи и специални 379
2. Разнообразие от тълкувания на международния морал 382
Конфесионално-културни изяви 383
Конфликтът на теоретичните школи 385
Холизъм, индивидуализъм, деонтология 390
3. Основни императиви на международния морал в светлината на глобализацията 395
Основните изисквания на международния морал 395
Глобализация и нов нормативизъм 398
За ефективността на моралните норми в международните отношения 401
Литература 404
Глава 14. Конфликти в международните отношения 406
1. Концепцията за конфликт Характеристики на международните конфликти в епохата на Студената война 407
Концепцията, видовете и функциите на конфликта 407
Конфликти и кризи 410
Характеристики и функции на конфликта в биполярен свят 412
Разрешаване на конфликти: Традиционни методи
и институционални процедури 413
2. Основните направления в изследването на международните конфликти 417
Стратегически изследвания 417
Конфликтология 420
Изследване на мира 423
3. Характеристики на "конфликтите на ново поколение" 426
Общ контекст 426
Причини, участници, съдържание 428
Механизми за сетълмент 431
Литература 438
Глава 15. Международно сътрудничество 440
1. Понятие и видове международно сътрудничество 440
2. Междудържавно сътрудничество от гледна точка на политическия реализъм 443
3. Теорията на международните режими 447
4. Социологически подход към анализа на международното сътрудничество 450
5. Процеси на сътрудничество и интеграция 457
Литература 468
Глава 16. Социалните основи на международния ред 470
1. Концепцията за международния ред и неговите исторически типове 470
Понятието "международен ред" 470
Исторически типове на международния ред 475
Следвоенен международен ред 479
2. Политически и социологически подходи към проблема за международния ред 484
3. Чуждестранни и местни учени за перспективите за нов световен ред 492
Литература 504
Вместо заключение 507
Приложение 1. Някои международни принципи, доктрини, теории. Международни организации, договори и споразумения 510
Приложение 2. Ресурси в Интернет, посветени на изследвания в областта на международните отношения (AB Tsruzhitt) | 538
Именен индекс 581
Предметен индекс 587.

Теорията на международните отношения през XXI век. Москва: Международни отношения, 2015 г.

Работата в областта на теорията на международните отношения (МТР) в Русия не винаги среща разбиране и среща трудности от обективно естество. Има много хора, които го разглеждат като нещо второстепенно спрямо приложните и регионалните изследвания. Някои са очаровани от неподлежащи на емпирична проверка теории на конспирацията и, когато обсъждат изворите на световната политика, са склонни да се изразяват в полуалюзии. Слабостта на материалната и образователната база на все още младата дисциплина, липсата на специалисти и сравнително слабото участие на руската академична общност в глобални изследователски проекти също принадлежат към трудностите в развитието на ТМЕ.

Всичко това едва ли допринася за решаването на мащабни външнополитически задачи на Русия. В света набират скорост процесите на регионализация и културно-цивилизационна идентификация. Русия все повече се позиционира от политиците като "държава-цивилизация", която трябва да защитава позициите си в лицето на нарастващата конкуренция между великите сили за техните интереси и ценности. В глобалната общност на международните отношения нараства необходимостта от формиране на национални и регионални школи по международни отношения. Полемиката между привържениците на универсалното и културно-регионалното специфично познание се поставя в позицията на нов важен спор. Дори в Съединените щати, които повече от другите претендират за формирането на универсално познание, не за първи път се провеждат международни конгреси под мотото за обсъждане на културните специфики на теоретичните изследвания.

Книгата на Тимофей Бордачев и неговите съавтори Елена Зиновиева и Анастасия Лихачова е важен принос за развитието на ТМТ в Русия. Публикуването му свидетелства за появата сред руските специалисти по международна политика на по-ясни и съществуващи преди това в латентни форми различия в теоретичните позиции. Като учебник за бакалаври, книгата все пак ясно показва ориентация към класическия реализъм на Едуард Кар, Реймънд Арон и Хенри Кисигер и нарастване на знанията в традицията на позитивизма. Авторите вписват реализма в широк исторически и теоретичен контекст, анализирайки редица класически произведения от История на Пелопонеската война на Тукидид до Теория за международната политика на Кенет Валц. Ясното обозначаване на позициите има за цел да допринесе за по-активно обсъждане на избрания подход от международни експерти, като по този начин стимулира развитието на ТМТ.

Ориентацията на авторите към класическия реализъм не означава, че те пренебрегват други подходи. По-специално, учебникът отдава почит на либералната, марксистката и конструктивистката парадигми. Има глави както за големите идеологически дебати в IMT, така и за структурните и критични области, свързани с формирането на системен подход, теории за интеграция, разновидности на анализ на световната система и разбиране на значението на социокултурните норми в международните отношения. Позиционирането на книгата като издържана в традициите на класическия реализъм не означава игнориране на други направления в рамките на реалистичната парадигма. Освен от класическа посока, се анализират силните и слабите страни на структурните направления на реализма (неореализъм и неокласически реализъм) и геополитиката.

Безспорните предимства на книгата на Бордачев и неговите съавтори включват яснотата на изложението и обяснението на достъпен език за предимствата на класическия реализъм. Тези предимства са свързани с анализа на най-опасните политически процеси (конфликти и войни), разбирането на съществуващия баланс на силите в световната политика и даването на приоритет на държавите, особено на великите сили, които остават най-важните участници в международните отношения. Каквото и да се пише днес за нарастващата роля на глобалните институции или неправителствени организации, кризата на икономическата глобализация и политическия ред в света разкри значението на взаимодействието на държавите – САЩ, Германия, Русия, Китай и др. - за предотвратяване на по-нататъшна дестабилизация на световния ред. Каквото и да се говори за децентрализацията и „хибридизацията“ на насилието в Близкия изток и Евразия, очевидно е, че това е следствие от противоречията на държавите и нивото му не може да бъде намалено, без да се намалят търканията и конфликтите между държавите.

В сравнение със структурните тенденции, класическият реализъм се отличава и с нередукционисткия подход към нарастването на теоретичното познание. Наред с използването на строго научни методи и модели, заимствани от математиката, авторите на книгата, следвайки Николо Макиавели, Ханс Моргентау, Хедли Бул и др., не изоставят качественото разбиране на реалностите на световната политика, отдават почит на логиката и интуиция, разберете, че теорията, като система от връзки и модели за разбиране, е „едновременно резултат от анализ и инструмент за насърчаване на нечии идеи“. Безспорните успехи на книгата включват богатството от емпиричен материал, включително хронологията големи събития, интелектуални портрети на водещи специалисти по международни отношения, както и наличието на „казуси” (от англ. case-studies), които служат за илюстрация и контекст на разглежданите теоретични положения. Благодарение на това ТМО оживява, ясно демонстрирайки своята необходимост и жизнеспособност.

Трябва обаче да се споменат и характерните слабости на подхода, използван в книгата. Те до голяма степен са присъщи на самия реализъм и само отчасти могат да бъдат адресирани към авторите на учебника. Ще посоча две от тях по-специално.

Първата е свързана с факта, че реалистите, като най-консервативното направление в академичната ТМТ, не се адаптират достатъчно бързо към промените, настъпващи в света, включително тези, които би трябвало да са в тяхната пряка компетентност. Например, информационната революция, която продължава от няколко десетилетия, все още не е довела до дълбоки разработки от представители на реалистичната теория. Те предпочитат да анализират войните, включително тези с използването на нови системи за насилие и оръжия, но все още не са превърнали информационните войни в обект на вниманието си. Информационните войни и въпросът за „меката сила“ се обсъждат активно от експерти, публикуват се книги и статии по тези теми, включително и в Русия. Що се отнася до водещите западни списания за академичен реализъм, които се стремят да дадат тон по въпросите на теорията, като напр. Международна сигурности Изследвания на сигурността, тогава този въпрос почти не е представен там. Междувременно информатизацията и глобализацията поставят по нов начин, но в никакъв случай не отменят необходимостта от реалистично разбиране на дилемите на сигурността, стари като света, и проблемите на националния суверенитет, империализма и др.

Впрочем, в изследването на медийното пространство, формиращите се в него значения и предизвикателствата и възможностите, които възникват пред държавата в академичната наука, много повече са направили онези, които реалистите рядко удостояват с внимание – конструктивистите. , постструктуралисти и представители на критическата теория и критическата геополитика. Авторите на книгата отделят отделна глава на конструктивизма, но почти не споменават постструктурализма и критичната геополитика, въпреки че именно последната интелектуално подготви едно сравнително ново и вече относително самостоятелно направление - конструктивизма.

Втората слабост на реализма като цяло - макар и класически в по-малка степен, отколкото структурен - е свързана с неговата склонност към статично-консервативно разбиране не само на световната система, но и на процесите на формиране на социалното познание. Авторите на книгата обръщат значително внимание на методите за изследване на международните отношения, но изглежда, че руските реалисти и международните специалисти като цяло се нуждаят от пълно обсъждане на широк кръг от въпроси, свързани с методологията, епистемологията и онтологията на познанието. Каква е дискурсивната природа и концептуалната структура на националния интерес? Какви ценности лежат в основата му? Трябва ли ценностите да се разглеждат отделно или във връзка с интересите? Трудно е да се отговори на тези въпроси, без да се разбере как теорията е включена в контекста на социалните и културни реалности и как се трансформира в отговор на този контекст. Ако този контекст е важен, допустимо ли е да настояваме за универсалния характер на нашите знания за международните отношения, както правят реалистите?

Честно казано, отбелязвам, че класическият реализъм е известен със своя скептицизъм не само към универсалистките амбиции за трансформиране на света, но и към опитите за формиране на универсално приложима система от знания за международните отношения. Британският изследовател Едуард Кар пише например, че западната наука за международните отношения трябва да се разбира като „най-добрият начин да се управлява света от позиция на силата“, без да се съмнява, че „изучаването на международните отношения в университетите на Африка и Азия, ако се извършва от гледна точка на експлоатацията на слабите от силните. Въпреки това скептицизмът, присъщ на класическия реализъм, едва ли е достатъчна основа за нарастване на теоретичното познание. За такова нарастване е необходимо да се осмислят основите на този скептицизъм, свързан с изследването на особеностите на националното възприятие, многопосочните траектории на национално историческото развитие, своеобразието на географското положение и културния контекст. Във връзка с разбирането на тези реалности е очевидно значението на разработването на национална ТМО, която може да подпомогне популяризирането на имиджа, интересите и ценностите на страната в света. Тук не може да се мине без интегрирането на най-добрите постижения на руската политическа мисъл, която от векове анализира културните и цивилизационни особености на Русия и тяхното влияние върху отношенията на страната с външната среда. За съжаление, структуралистите реалисти не успяха да оценят богатството на исторически и културни условия и национални ценности и тяхното влияние върху формирането на ТМТ в различни страни и региони. Авторите на книгата осъзнават важността на проблема, като завършват работата си с глава за националните школи по международни отношения.

Обобщавайки, искам да подкрепя усилията на Бордачев и неговите съавтори да развият академично направление в Русия, свързано с класическия реализъм. Чувствителността към алтернативни подходи у дома и в чужбина, съчетана с фокус върху проверени факти знания, ще помогне на руските учени да се включат в глобалните изследвания на международните отношения и постепенно да формират свои собствени теоретични насоки. Като всеки TMT, реализмът е силен в своята отвореност към други посоки и подходи и желанието да се учи от тях, като същевременно остава реалистичен. По-специално плодотворно е взаимодействието на реализма и конструктивизма с вниманието му към системите от значения, ценности и идентичности, които се появяват в световната политика. Без теоретичната интеграция на последното е трудно да си представим пълното популяризиране на националните интереси и културните и цивилизационни ценности на Русия в света. Горните критични съображения не отричат ​​необходимостта от развитие на класическата реалистична тенденция. Напротив, активните усилия за развитие на тази и други области ще допринесат за плурализиране на знанието, без което пълният растеж на ТМТ е невъзможен.