एलोन मस्कने सिद्ध केले आहे की आपले वास्तव अनुकरण आहे. वास्तविकता हे सिम्युलेशन नाही: एलोन मस्क चुकीचे का आहे द रेड पिल आणि द मॅट्रिक्सची मन वळवणे

अब्जाधीश, उद्योजक, अंतराळ (आणि इलेक्ट्रिक कार, सौर-बॅटरी, हायपरलूप आणि कृत्रिमरित्या बुद्धिमान) उत्साही एलोन मस्क गंभीरपणे मानतात की आपण एका गेममध्ये राहतो. काही प्रगत सभ्यतेने तयार केलेल्या आभासी वास्तवात - तत्त्ववेत्ता निक बोस्ट्रॉमच्या प्रस्तावासारखे काहीतरी, जे त्याने 2003 मध्ये मागे ठेवले होते. कल्पना अशी आहे की जागरूक प्राण्यांसह पुरेसे जटिल आभासी वास्तव सिम्युलेशन चेतना वाढवेल; मॉडेल आत्म-जागरूक होतील आणि विश्वास ठेवतील की ते "वास्तविक जगात" जगत आहेत. मजेदार, नाही का?

डेकार्टेसने मांडलेल्या विचार प्रयोगाची ही सर्वात नवीन आवृत्ती आहे, फक्त त्याच्याकडे एक दुष्ट राक्षस होता जो त्याची थट्टा करतो. वर्षानुवर्षे, कल्पनेने अनेक भिन्न रूपे धारण केली आहेत (पहा ""), परंतु ती एकाच गृहीतकावर आधारित आहे. या जगाविषयी आपल्याला जे काही माहित आहे ते आपण आंतरिकपणे अनुभवत असलेल्या पाच इंद्रियांद्वारे समजतो (जेव्हा न्यूरॉन्सला आग लागते, जरी डेकार्टेसला याबद्दल माहिती नव्हती). हे न्यूरॉन्स जगातील वास्तविक कोणत्याही गोष्टीशी संबंधित आहेत हे आपल्याला कसे कळेल?

शेवटी, जर आपल्या इंद्रियांनी आपल्याला पद्धतशीरपणे आणि सार्वत्रिकपणे फसवले असेल, एखाद्या राक्षसाच्या किंवा इतर कोणाच्या इच्छेने, आपल्याला जाणून घेण्याचा कोणताही मार्ग नसेल. बरं, कसं? आपल्या इंद्रियांशिवाय आपल्याजवळ कोणतीही साधने नाहीत जी आपल्या इंद्रियांची प्रासंगिकता तपासू शकतील.

आपण अशा फसवणुकीची शक्यता नाकारू शकत नसल्यामुळे, आपले जग खरे आहे हे आपण निश्चितपणे जाणू शकत नाही. आम्ही सर्व सिम्स असू शकतो.

अशा प्रकारच्या संशयाने डेकार्टेसला स्वतःमध्ये अशा गोष्टीच्या शोधात पाठवले की ज्याची त्याला पूर्ण खात्री असेल, अशी गोष्ट जी खऱ्या तत्त्वज्ञानाच्या निर्मितीसाठी आधार म्हणून काम करू शकेल. परिणामी, तो cogito वर आला, अर्गो योग: "मला वाटते, म्हणून मी अस्तित्वात आहे." परंतु ज्या तत्त्ववेत्त्यांनी त्याचे अनुसरण केले ते नेहमी त्याच्या विश्वासांना सामायिक करत नाहीत.

थोडक्यात, विचार अस्तित्वात आहेत एवढेच आपल्याला माहीत आहे. अप्रतिम.

(एक झटकन बाजूला: बॉस्ट्रॉम म्हणतो की सिम्युलेशन युक्तिवाद ब्रेन-इन-ए-व्हॅट युक्तिवादापेक्षा वेगळा आहे कारण तो संभाव्यता अधिक वाढवतो. शेवटी, मेंदू-इन-ए-व्हॅटसह किती वाईट बुद्धिमत्ता असू शकतात? कोणतीही पुरेशी प्रगत सभ्यता व्हर्च्युअल रिअॅलिटी सिम्युलेशन चालवू शकते हे लक्षात घेता. जर अशा सभ्यता अस्तित्त्वात असतील आणि त्या सिम्युलेशन चालवण्यास तयार असतील तर त्यांची संख्या जवळजवळ अमर्यादित असू शकते. म्हणून, आपण बहुधा त्यांच्या तयार केलेल्या जगात आहोत. पण हे प्रकरणाचे सार बदलत नाही, म्हणून आपण आपल्या मेंढ्यांकडे परत जाऊ या) .

द रेड पिल आणि द मॅट्रिक्सची मन वळवणे

पॉप कल्चरमध्ये सिम्युलेशनमध्ये जगण्याच्या कल्पनेचे सर्वात प्रतिष्ठित प्रतिनिधित्व म्हणजे वाचोव्स्की बंधूंचा 1999 चा चित्रपट द मॅट्रिक्स, ज्यामध्ये मानव एकतर मेंदू-इन-अ-व्हॅट किंवा कोकून बॉडी आहेत, जे संगणक सिम्युलेशनमध्ये जगतात. संगणक स्वतः.

पण द मॅट्रिक्स हे देखील दाखवते की हा विचार प्रयोग फसवणुकीवर थोडासा का अवलंबून आहे.

चित्रपटातील सर्वात मार्मिक क्षणांपैकी एक तो क्षण आहे जेव्हा निओ लाल गोळी घेतो, त्याचे डोळे उघडतो आणि प्रथमच खरे वास्तव पाहतो. इथूनच विचारप्रयोग सुरू होतो: कुठेतरी बाहेर, वातच्या मागे, आणखी एक वास्तव आहे हे लक्षात आल्याने, जे सत्य समजण्यासाठी पुरेसे आहे. परंतु ही जाणीव, मोहक वाटेल, आपल्या विचारप्रयोगाच्या मूळ आधाराकडे दुर्लक्ष करते: आपल्या इंद्रियांची फसवणूक होऊ शकते.

गोळी घेतल्यानंतर त्याने पाहिलेले “वास्तविक जग” खरे आहे हे निओने का ठरवावे? शेवटी, हे दुसरे सिम्युलेशन असू शकते. शेवटी, दृढनिश्चयी लोकांना टिकवून ठेवण्याचा त्यांना सिम्युलेटेड सँडबॉक्स उठाव करण्याची संधी देण्यापेक्षा कोणता चांगला मार्ग आहे?

तो कितीही गोळ्या खातो किंवा मॉर्फियस त्याच्या कथांमध्ये नवीन वास्तव किती खरे आहे हे कितीही पटले तरी निओ अजूनही त्याच्या संवेदनांवर अवलंबून आहे आणि त्याच्या संवेदना, सिद्धांततः, फसवू शकतात. म्हणून तो जिथून सुरुवात केली तिकडे परत येतो.

मॉडेलिंग विचार प्रयोगाचे बीज येथे आहे: ते सिद्ध किंवा नाकारले जाऊ शकत नाही. त्याच कारणास्तव, त्यास अजिबात अर्थ नाही. तसे झाले तर काय फरक पडतो?

जोपर्यंत फसवणूक परिपूर्ण आहे तोपर्यंत काही फरक पडत नाही

समजा तुम्हाला पुढील गोष्टी सांगण्यात आल्या होत्या: “आणि त्यातील सर्व सामग्री उलटे झाली आहे.” लाल गोळी गिळण्याची आणि सर्व काही उलटे पाहण्याची कल्पना केल्याने हे तुमचे मन एका मिनिटासाठी उडवून देईल. पण नंतर तुम्हाला समजेल की इतर गोष्टींच्या तुलनेत गोष्टी फक्त वरच्या खाली असू शकतात, म्हणून जर वरची बाजू खाली असेल तर सर्व...मग फरक काय आहे?

"हे सर्व एक भ्रम असले पाहिजे" या युक्तिवादावर हेच लागू होते ज्यावर सिम्युलेशन विचार प्रयोग आधारित आहे. गोष्टी लोकांच्या आणि आमच्या अनुभवाच्या इतर भागांच्या वास्तविक सापेक्ष आहेत (जसे लाल गोळ्याचे जग हे मॅट्रिक्समधील निळ्या गोळ्याच्या जगाशी वास्तविक सापेक्ष आहे). आम्ही इतर गोष्टी आणि लोकांबद्दल वास्तविक आहोत. "सर्व काही एक भ्रम आहे" याला "सर्व काही उलटे आहे" पेक्षा जास्त अर्थ नाही.

या गृहितकांना खरे किंवा खोटे म्हणता येणार नाही. त्यांच्या सत्याचा किंवा असत्याचा इतर कशाशीही संबंध नसल्यामुळे आणि त्यांचे व्यावहारिक किंवा ज्ञानशास्त्रीय परिणाम नसल्यामुळे ते जड असतात. त्यांना काही फरक पडत नाही.

दार्शनिक डेव्हिड चाल्मर्स यांनी असे मांडले आहे: मॉडेलिंगची कल्पना ज्ञानशास्त्रीय प्रबंध नाही (आम्हाला गोष्टींबद्दल काय माहित आहे याबद्दल) किंवा नैतिक प्रबंध (आम्ही गोष्टींचे मूल्य कसे मानतो किंवा कसे केले पाहिजे याबद्दल), परंतु एक आधिभौतिक प्रबंध (बद्दल गोष्टींचे अंतिम स्वरूप). जर असे असेल तर मुद्दा असा नाही की माणसे, झाडे आणि ढग अस्तित्वात नाहीत, तर मुद्दा असा आहे की माणसे, झाडे आणि ढग यांचा आपण विचार केला तसा अंतिम स्वरूप नाही.

पण पुन्हा, हे विचारण्यासारखे आहे: मग काय? एक अंतिम वास्तव, ज्यापर्यंत मी पोहोचू शकत नाही, ते दुसर्‍या अंतिम वास्तवात बदलते, ज्यापर्यंत मी पोहोचू शकत नाही. दरम्यान, मी ज्या वास्तवात जगतो आणि ज्याच्याशी मी माझ्या भावना आणि विश्वासांद्वारे संवाद साधतो तेच आहे.

जर हे सर्व संगणक सिम्युलेशन असेल, तर तसे व्हा. यात काहीही बदल होत नाही.

बॉस्ट्रॉम देखील सहमत आहे: "जवळून तपासणी केल्यावर, तुम्ही मॅट्रिक्समध्ये राहत नसल्यासारखेच तुम्हाला मॅट्रिक्समध्ये राहावे लागेल." तुम्हाला अजूनही इतर लोकांशी संवाद साधावा लागेल, मुलांचे संगोपन करावे लागेल आणि कामावर जावे लागेल.

व्यावहारिकतावादी असा विश्वास करतात की आपले विश्वास आणि भाषा हे अमूर्त प्रतिनिधित्व नाहीत जे स्वतंत्र वास्तविकतेच्या काही अलौकिक क्षेत्राशी सुसंगत (किंवा अनुरूप नाहीत). ही अशी साधने आहेत जी आम्हाला जगण्यात मदत करतात - संस्थेमध्ये, नेव्हिगेशनमध्ये, जगाचा अंदाज लावण्यात.

संभाव्यतेच्या बाजूने निश्चिततेचा नकार

डेकार्टेस प्रबोधनापूर्वीच्या युगात जगला आणि तो एक महत्त्वाचा पूर्ववर्ती बनला कारण त्याला लोक स्वतःसाठी काय शिकू शकतात यावर तत्त्वज्ञान तयार करायचे होते, आणि धर्म किंवा परंपरा काय लादू शकतात यावर नाही - काहीही गृहीत धरू नये.

त्यांची चूक, अनेक प्रबोधन विचारवंतांप्रमाणेच होती, की त्यांचा असा विश्वास होता की अशा तत्त्वज्ञानाने धार्मिक ज्ञानाचे अनुकरण केले पाहिजे: श्रेणीबद्ध, एक ठोस, निर्विवाद सत्याच्या पायावर बांधलेले, ज्यापासून इतर सर्व सत्ये अनुसरण करतात.

या भक्कम पायाशिवाय, अनेकांना भीती होती (आणि अजूनही भीती आहे) की मानवता ज्ञानशास्त्रातील संशयवाद आणि नैतिकतेमध्ये शून्यवाद यांच्यासाठी नशिबात असेल.

पण एकदा तुम्ही धर्म सोडलात - एकदा तुम्ही अनुभववाद आणि वैज्ञानिक पद्धतीसाठी अधिकाराचा व्यापार केलात - तुम्ही निश्चितता सोडू शकता.

लोक स्वतःसाठी काय काढू शकतात, निवडू शकतात, प्राधान्य देऊ शकतात हे नेहमीच आंशिक, नेहमीच तात्पुरते आणि नेहमीच संभाव्यतेची बाब असते. आम्ही आमच्या स्वतःच्या अनुभवाच्या काही भागांना इतर भागांविरुद्ध तोलून घेऊ शकतो, चाचणी आणि पुनरावृत्ती करू शकतो, नवीन पुराव्यासाठी खुले राहू शकतो, परंतु आमच्या अनुभवाच्या पलीकडे जाण्याचा आणि त्याखाली एक भक्कम पाया तयार करण्याचा कोणताही मार्ग नाही. फक्त इतर गोष्टींच्या संदर्भात सर्वकाही चांगले, खरे, वास्तविक असेल. जर ते काही अतींद्रिय, स्वतंत्र, "उद्देशीय" चौकटीत चांगले, खरे, वास्तविक असतील तर आम्हाला कधीच कळणार नाही.

शेवटी, थोडक्यात, मानवी अस्तित्व अपुरा डेटा आणि माहितीच्या परिस्थितीत निर्णय घेण्यास उतरते. भावना नेहमीच जगाचे अपूर्ण चित्र देईल. इतर लोकांशी संवाद साधण्याचा, इतर ठिकाणांना भेट देण्याचा थेट अनुभव नेहमीच मर्यादित असेल. पोकळी भरून काढण्यासाठी, आपल्याला गृहीतके, पूर्वाग्रह, विश्वास, विशिष्ट अंतर्गत चौकट, पात्रता आणि हेरिस्टिक्सवर अवलंबून राहावे लागेल.

अगदी विज्ञान देखील, ज्या प्रकारे आपण आपल्या गृहीतकांना स्थगिती देण्याचा आणि कठोर डेटा मिळविण्याचा प्रयत्न करतो, ते मूल्यात्मक निर्णय आणि सांस्कृतिक संदर्भांनी परिपूर्ण आहे. आणि ते कधीच विशिष्ट होणार नाही - केवळ संभाव्यतेच्या विशिष्ट प्रमाणात.

आपण कोणत्याही जगात राहतो (वर्तमान किंवा नाही), आपण संभाव्यतेवर कार्य करू, ज्ञानाची अविश्वसनीय आणि अशुद्ध साधने वापरू आणि अनिश्चिततेच्या सतत धुकेमध्ये जगू. असे मानवी जीवन आहे. पण यामुळे लोक चिंतेत आहेत. त्यांना निश्चितता, निश्चिततेचे बिंदू हवे असतात, म्हणून ते तत्वज्ञानींना सत्याच्या तळापर्यंत जाण्यास भाग पाडतात आणि फक्त पूर्वनियोजित, उच्च योजना किंवा स्वतंत्र इच्छा यावर विश्वास ठेवतात.

कोणतीही स्पष्ट कारणे नसल्यास, आपल्याला अनिश्चिततेसह जगणे आणि आराम करणे शिकावे लागेल. ते नसतील तर तत्त्वज्ञान आपल्याला मदत करणार नाही. (हे विधान रिचर्ड रॉर्टीचे आहे, अमेरिकन व्यावहारिकतेच्या समर्थकांपैकी एक).

एलोन मस्कचा असा विश्वास आहे की आपण ज्या जगामध्ये राहतो, जिथे त्याचे प्रियजन राहतात ते संपूर्ण जग एक भ्रम आहे, एक अनुकरण आहे. तो अवास्तविक आहे, त्याचे कुटुंब अवास्तविक आहे, हवामान बदल अवास्तव आहे आणि मंगळ देखील आहे. आणि तरीही, मस्क आपला वेळ कशावर घालवतो? पृथ्वीवरील कार्बन उत्सर्जन कमी व्हावे म्हणून तो कठोर परिश्रम करतो आणि करतो आणि आपण दुसऱ्या ग्रहावर स्थिरावतो. जग अवास्तव आहे हे त्याला माहीत असते तर त्याने इतके कष्ट केले असते का?

त्याच्या आत्म्यामध्ये खोलवर कुठेतरी त्याला हे माहित आहे की हे सर्व महत्त्वाचे असेल तितकेच जग खरे आहे.

विश्वास आहे की अब्जावधीत एकच संधी आहे की आपले वास्तव खोटे नाही. मॅशेबल पत्रकारांनी त्याच्या शब्दांचे 21 पुरावे दिले.

सिम्युलेशन गृहीतक प्रथम 2003 मध्ये तत्त्वज्ञ निक बोस्ट्रॉम यांनी सादर केले होते. त्याने सुचवले की जर अनेक पुरेशा प्रगत सभ्यता असतील, तर त्या विश्वाचे (किंवा त्याचे काही भाग) सिम्युलेशन तयार करतात आणि आपण त्यापैकी एकामध्ये राहण्याची शक्यता आहे.

मस्कच्या म्हणण्यानुसार, असे नसण्याची शक्यता नगण्य आहे.

"आपले वास्तव खरे असण्याची शक्यता एक अब्जापैकी एकच आहे," तो म्हणाला. त्याच्या दाव्याचा पुरावा म्हणून, त्याने हे तथ्य उद्धृत केले की मानवतेने केवळ काही दशकांमध्ये आश्चर्यकारक तांत्रिक प्रगती साधली आहे.

“चाळीस वर्षांपूर्वी फक्त दोन आयत आणि एक बिंदू असलेले पोंग होते. खेळ असेच दिसत होते. आता आमच्याकडे फोटोरिअलिस्टिक 3D सिम्युलेशन आहेत जे लाखो लोक एकाच वेळी खेळतात आणि ते दरवर्षी चांगले होतात. […] जर आपण असे गृहीत धरले की खेळांमध्ये सुधारणा होत राहिल्या, तर लवकरच ते वास्तवापासून वेगळे होऊ शकतील.

जर ही शक्यता तुम्हाला उज्जवल वाटत नसेल, तर अस्वस्थ होण्याची घाई करू नका. मस्कचा असा विश्वास आहे की सिम्युलेटरमध्ये राहण्याचे त्याचे फायदे आहेत.

“असे होऊ शकते की आपली सभ्यता काही आपत्तीमुळे विकसित होणे थांबवेल ज्यामुळे तिचा अंत होईल. म्हणून आम्हाला आशा करावी लागेल की हे सर्व फक्त एखाद्याचे अनुकरण आहे."

पुष्कळ लोक मस्कच्या सिद्धांताला धोकादायक अतार्किक मानतात, परंतु बातम्या पाहताना, तुमचे मत विरुद्ध असू शकते. आपण ज्या जगात राहतो ते खरे असू शकत नाही या वस्तुस्थितीचे समर्थन करण्यासाठी येथे काही तथ्ये आहेत.

स्पेसएक्स, टेस्ला आणि बोरिंग कंपनी या खाजगी एरोस्पेस कंपनीचे संस्थापक इलॉन मस्क यांचा असा विश्वास आहे की आपण सर्व कदाचित मॅट्रिक्ससारख्या जगात बंद आहोत. ब्रह्मांड 13.8 अब्ज वर्षे जुने आहे, त्यामुळे या कालावधीत अंतराळात निर्माण झालेल्या कोणत्याही सभ्यतांना सुपर तंत्रज्ञान तयार करण्याची वेळ आली असती जी त्यांना वास्तविकतेचे अनुकरण करण्यास अनुमती देईल.

“तुम्ही प्रगतीचा ठराविक दर गृहीत धरल्यास, अखेरीस खेळ वास्तविकतेपासून वेगळे होऊ शकतील किंवा सभ्यता अस्तित्वात नाहीशी होईल. या दोन गोष्टींपैकी एक घडली पाहिजे, ”मस्क म्हणाला. - "आम्ही अजूनही अस्तित्वात असल्याने, आम्ही बहुधा सिम्युलेशनमध्ये आहोत."

मस्क सुचवितो की अनेक भिन्न सिम्युलेशन आहेत, एका मल्टीवर्समध्ये एकत्रित आहेत. उद्योजकाच्या मते, "सबस्ट्रेट" ज्यावर ही सिम्युलेशन चालते (जे काही असू शकते) ते अगदी कंटाळवाणे आहे, किमान स्वतःच्या सिम्युलेशनच्या तुलनेत. त्याच वेळी, तो व्हिडिओ गेम आणि मानवतेने बनवलेल्या चित्रपटांचा संदर्भ देतो, कारण ते, एक नियम म्हणून, वास्तविकतेपेक्षा देखील अधिक मनोरंजक आहेत.

अब्जाधीश उद्योजक या व्याख्येमध्ये एकटाच नाही. अनेक भौतिकशास्त्रज्ञ, विश्वशास्त्रज्ञ आणि तत्त्वज्ञांना सिम्युलेशन गृहीतक आकर्षक वाटते. जर एखाद्या प्रगत परदेशी सभ्यतेने एकदा सिम्युलेशन तयार करण्याची आवड निर्माण केली, तर सैद्धांतिकदृष्ट्या लाखो किंवा कोट्यवधी "बनावट" विश्वे असू शकतात. त्याच वेळी, डिजिटल क्षेत्रातील रहिवाशांना सत्य शोधणे कठीण होईल, कारण त्यांना केवळ निर्मात्यांकडून कोणतेही पुरावे मिळू शकतात.

मॉडेलिंगची कल्पना देखील प्रसिद्ध फर्मी विरोधाभासाच्या अनेक संभाव्य स्पष्टीकरणांपैकी एक आहे, ज्याचा मुख्य प्रश्न "प्रत्येकजण कुठे आहे?" ("प्रत्येकजण म्हणजे एलियन" द्वारे).

जेव्हा टेस्ला आणि स्पेसएक्सचे संस्थापक एलोन मस्क यांनी कोड 2016 दरम्यान कृत्रिम, आभासी विश्वामध्ये मानवतेचे अस्तित्व असल्याची उच्च संभाव्यता घोषित करून लाटा निर्माण केल्या, तेव्हा जनतेने तीव्र प्रतिक्रिया व्यक्त केल्या. मॅट्रिक्सचे चाहते आनंदित झाले, परंतु काही खरोखरच घाबरले. अरेरे, नवीन संशोधनात असे दिसून आले आहे की असा कोणताही महासंगणक नाही आणि असू शकत नाही जो सिम्युलेटेड वास्तवात लाखो लोकांच्या अस्तित्वाचे समर्थन करतो. आम्ही तत्त्वज्ञान किंवा जीवनाच्या विशेष दृष्टिकोनाबद्दल बोलत नाही - केवळ तथ्यांबद्दल.

मॅट्रिक्स खोटे आहे का?

ऑक्सफर्ड विद्यापीठातील सैद्धांतिक भौतिकशास्त्रज्ञांनी नुकताच केलेला अभ्यास, जो जर्नलमध्ये प्रकाशित झाला. वैज्ञानिक प्रगतीफक्त गेल्या आठवड्यात, शेवटी पुष्टी केली की जीवन आणि वास्तविकता संगणक सिम्युलेशनची उत्पादने नाहीत. झोहर रिंगेल आणि दिमित्री कोव्रीझी यांच्या नेतृत्वाखालील संशोधकांनी गुरुत्वाकर्षणातील विसंगती आणि क्वांटम संगणनाची जटिलता यांच्यातील नवीन संबंध लक्षात घेतल्यानंतर हा निष्कर्ष काढला.

सिम्युलेटेड ब्रह्मांड सिद्धांताचे समर्थक, जसे की स्वत: मस्क आणि लोकप्रिय खगोलभौतिकशास्त्रज्ञ नील डीग्रास टायसन, अनेकदा आधुनिक संगणक प्रणालीच्या वाढत्या क्षमतेकडे पुरावा म्हणून सूचित करतात की वास्तविकतेचे अनुकरण केले जाऊ शकते. संकल्पनेत सिम्युलेटेड विश्व, जे 2003 मध्ये ब्रिटीश तत्वज्ञानी निक बॉस्ट्रॉम यांच्यामुळे लोकप्रिय झाले, अशी उच्च संभाव्यता आहे की काल्पनिक भविष्यात, उच्च विकसित सभ्यता वास्तववादी आभासी सिम्युलेशन विकसित करतील ज्यामुळे भूतकाळातील युगांचा भ्रम निर्माण होईल. आमच्यासाठी, हा "भूतकाळ" अगदी उपस्थित आहे, आणि सिम्युलेशन स्वतः संगणक गेमशी तुलना करणे योग्य असेल, जे प्राचीन सभ्यतेची परस्परसंवादी चित्रे देखील पुन्हा तयार करतात.

तथापि, एका नवीन अभ्यासानुसार, असे जटिल सिम्युलेशन तयार करणे अगदी सिद्धांतानुसार अशक्य दिसते. कारण सोपे आहे: विश्वाच्या ज्ञात भागात असे कोणतेही घटक नाहीत जे एवढ्या प्रचंड गोष्टीचे अनुकरण करण्यासाठी इतक्या उच्च संगणकीय शक्तीसह यंत्रणा तयार करण्यास सक्षम आहेत.

वास्तविकता किंवा सिम्युलेशन: अनुमान विरुद्ध भौतिकशास्त्रज्ञ

ऑक्सफर्ड संघाने आश्चर्य व्यक्त केले: अनेक भौतिक शरीरांचे क्वांटम प्रभाव कॅप्चर करण्यासाठी पुरेसे शक्तिशाली आणि जटिल संगणक सिम्युलेशन तयार करणे शक्य आहे का? ज्यांना क्वांटम फिजिक्समध्ये फारशी पारंगत नाही त्यांच्यासाठी, आम्ही स्पष्ट करतो की आपल्या विश्वात क्वांटाच्या परस्परसंवादाची संख्या इतकी मोठी आहे की ते वर्णनास नकार देते. विशेषतः, शास्त्रज्ञांनी मॉन्टे कार्लो वापरून क्वांटम हॉल इफेक्ट म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या विसंगतीची चाचणी केली, एक संगणकीय तंत्र जे जटिल क्वांटम सिस्टम्सचा अभ्यास करण्यासाठी यादृच्छिक नमुना वापरते.

संशोधकांना असे आढळून आले की पदार्थामध्ये घडणाऱ्या क्वांटम घटनांचे अचूक मॉडेल करण्यासाठी, प्रणाली अत्यंत जटिल असणे आवश्यक आहे. संपूर्ण चित्र तयार करण्यासाठी आवश्यक कणांची संख्या वाढल्याने ही जटिलता वेगाने वाढली. परिणामी, हे स्पष्ट झाले अशक्यपूर्णपणे शारीरिकदृष्ट्या - आणि भौतिकशास्त्रज्ञांनी त्यांच्या गणनेत केवळ मानवजातीला ज्ञात असलेल्या जगाचा एक भाग समाविष्ट केला आहे, संपूर्ण विश्वाला नाही. शास्त्रज्ञांनी विशेषतः नोंद केली की अगदी शंभर इलेक्ट्रॉन्सची संपूर्ण माहिती संग्रहित करण्यासाठी, संगणक मेमरीसह मोठ्या संख्येने अणूजगात आहे त्यापेक्षा. "तथापि, काही भौतिक गुणधर्म (म्हणजे काल्पनिक सिम्युलेशनचे वैशिष्ट्य) विशेषत: अनेक-कण क्वांटम सिस्टमच्या कार्यक्षम शास्त्रीय सिम्युलेशनमध्ये अडथळा निर्माण करतात ही शक्यता आम्ही वगळू शकत नाही," ते लिहितात.

संशोधकांनी दाखवून दिलेली शारीरिक मर्यादा लोकांना एका प्रचंड संगणक सिम्युलेशनमध्ये जगण्यास भाग पाडणाऱ्या सुपरइंटिलिजन्सबद्दलच्या सर्व गृहितकांना नाकारण्यासाठी पुरेशी आहे. मस्क किंवा टायसनच्या विधानांच्या विरूद्ध, मानवजातीची उपलब्धी, वरवर पाहता, अजूनही लोकांची स्वतःची आणि त्यांच्या कष्टाळू कार्याची योग्यता आहे, आणि वरून ठरवलेल्या अभ्यासक्रमानुसार मानवजातीच्या विकासाचे नेतृत्व करणाऱ्या पूर्वनिर्धारित कार्यक्रमाची नाही.

तथापि, असे म्हणता येणार नाही की एखाद्या व्यक्तीला हे विश्व इतके चांगले माहित आहे की अशी विधाने 100% आत्मविश्वासाने करतात. संभाव्यतेचे गृहितक, अगदी विलक्षण देखील, हा एक गुण आहे ज्यामुळे लोक विज्ञानात अधिकाधिक प्रगती करतात, वेळोवेळी "अशक्य" ची सीमा पुढे आणि पुढे ढकलतात.